Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-25/2012 (1-383/2011;) от 06.10.2011

Дело № 1-227/2020

61RS0006-01-2020-000548-71

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 23 апреля 2020 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Шинкарева О.В.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Корниенко А.А.,

подсудимого Кузнецова А.К.,

защитника адвоката Лалаяна М.Ф.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретареФиленко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кузнецова А.К., <данные изъяты> ранее судимого приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17.07.2014 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговором Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17.09.2015 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26.01.2016 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 28.07.2018 года, приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.02.2020 года по ст. 264¹ УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, отбывающего наказание по приговору от 11.02.2020 года с 11.02.2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кузнецов А.К. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 00 минут, находясь в <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взял ключи от автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, не имея на то разрешение собственника, тем самым незаконно завладел ими. После чего Кузнецов А.К., продолжая реализовывать свой преступный умысел, подошел к припаркованному на территории вышеуказанного домовладения, вышеуказанному автомобилю, открыл дверь данного автомобиля, вставил ключ в замок зажигания, завел его и поехал, тем самым неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, для того, чтобы проехаться по городу. После неправомерного завладения автомобилем, Кузнецов А.К. направился на угнанном автомобиле в сторону <адрес> в <адрес>, где примерно в 19 часов 00 минут около <адрес> в <адрес> остановил автомобиль и был задержан сотрудниками <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Кузнецов А.К. просил суд рассмотреть уголовное дело в отношении него в особом порядке, заявив, что полностью признает свою вину в предъявленном ему обвинении, полностью согласен с предъявленным ему обвинением и квалификацией действий, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведенной с защитником консультации. Подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, закрепленных в ст. 226⁹ УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены защитником и понятны. Ему также известно и понятно, что в соответствии с ч. 6 ст. 226⁹ УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Защитник также поддержалзаявленное подсудимым Кузнецовым А.К. ходатайство, пояснив при этом, что перед заявлением данного ходатайства подсудимый Кузнецов А.К. консультировался с ним и данное ходатайство заявляет добровольно.

Потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства с учетом ст. 226⁹ УПК РФ. Потерпевшая Потерпевший №1 выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении Кузнецова А.К. в особом порядке с учетом ст. 226⁹ УПК РФ.

Представитель государственного обвинения, с учетом ходатайства подсудимого и мнения потерпевшей, выразилсвое согласие на постановление приговора в отношении Кузнецова А.К. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ с учетом ст. 226⁹ УПК РФ.

Возражений от участников процесса о продолжении рассмотрения дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не поступили.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством защитой и подсудимым Кузнецовым А.К. были соблюдены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вина подсудимого Кузнецова А.К. доказана, обстоятельств, при наличии которых, уголовное дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226⁹ УПК РФ, по делу не установлено, при таких обстоятельствах принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Кузнецову А.К., с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и приведенными в обвинительном постановлении, которые не оспаривал подсудимый.

Содеянное подсудимым Кузнецовым А.К. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Определяя вид и размер наказания подсудимому Кузнецову А.К., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, который полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется по месту проживания, отсутствие у потерпевшей Потерпевший №1 каких-либо претензий к подсудимому Кузнецову А.К., состоявшееся между ними примирение, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, -что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Суд учитывает, что Кузнецов А.К. на учете у врача-психиатра не состоит, под диспансерным наблюдением врача-нарколога не находится, с учетом поступления в ГБУРОНД постановления об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 6.9 КРФ об АП, Кузнецов А.К. от посещения кабинета врача-нарколога уклоняется.

Одновременно с этим суд учитывает, что Кузнецов А.К., будучи ранее судимым за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных преступлений средней тяжести (судимость по приговорам от 17.09.2015 года и от 26.01.2016 года не снята и не погашена) совершил умышленное преступление средней тяжести, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривает в его действиях рецидив преступлений; который в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается в качестве отягчающего наказание обстоятельства, что исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ). Как следствие этого, решая в соответствии с п. 6¹ ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, суд не находит оснований к этому в силу вышеизложенного.

При этом суд отмечает, что достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», предусмотренного ч. 1¹ ст. 63 УК РФ, не имеется.

Наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая положения ст. 56 УК РФ, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и достижению целей уголовного наказания, и предупреждения совершения новых преступлений, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение Кузнецову А.К. наказания в виде реального лишения свободы. Суд считает, что как менее строгое наказание, предусмотренные ч. 1 ст. 166 УК РФ, так и применение ст. 73 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и не будет отвечать принципу справедливости, при этом суд исходит из совокупности обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, данных о личности Кузнецова А.К. и конкретных обстоятельств дела, установленных в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом совокупности вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным назначить Кузнецову А.К. наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть неприменения в отношении него положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающего порядок назначения наказания при рецидиве преступлений; определив Кузнецову А.К. наказание в пределах менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Судом не найдено оснований для применения к Кузнецову А.К. положений ст. 53¹ УК РФ.

Решая в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии таковых оснований.

Окончательное наказание Кузнецову А.К. следует назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом того, что в настоящее время Кузнецов А.К. отбывает наказание по приговору Кировского районного суда <адрес> от 11.02.2020 года, которым он осужден по ст. 264¹ УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Судьбу вещественного доказательства по настоящему уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Решая в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос относительно меры пресечения в отношении подсудимого Кузнецова А.К., суд приходит к выводу о том, что в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, следует Кузнецову А.К. до вступления настоящего приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно, при этом отменив избранную в отношении него в рамках предварительного расследования меру процессуального принуждения, действующую по настоящее время, в виде обязательства о явке, что соответствует по характеру ограничений назначенному наказанию, исходя при этом из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, в том числе результатов судебного следствия и прений сторон, полагая, что имеются достаточно к этому оснований, что будет отвечать целям правосудия.

При этом следует исходить из положений п. «а» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226⁹, 296-299, 302-304, 307-310, ч.ч. 1-5, 8-10 ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кузнецова А.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ на срок 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания, назначенного по настоящему приговору, с основным наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Кузнецову А.К. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Кузнецова А.К. по настоящему уголовному делу, - отменить.

Избрать Кузнецову А.К. до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания признать день вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания Кузнецова А.К. под стражей с 11 февраля 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Кузнецова А.К.:

-с 11 февраля 2020 года по день вступления приговора Кировского районного суда <адрес> от 11.02.2020 года в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3³ ст. 72 УК РФ;

-с 23 апреля 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3³ ст. 72 УК РФ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественное доказательство: автомобиль, указанный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76, 77, 78) – считать возвращенным по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора, в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: