Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-12041/2016 ~ М-12606/2016 от 08.11.2016

Дело № 2 –12041/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                             29 ноября 2016 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи                     Григорьевой Л.П.,

При секретаре                                 Чистяковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбаченко ФИО к ОАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

третьи лица: Багдасарян ФИО,

УСТАНОВИЛ:

Горбаченко ФИО обратилась в суд с иском к ОАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в размере 391 300 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, неустойки в сумме 391 404 руб., почтовые расходы в сумме 162,50 руб.; расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 8 500 руб.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.15 часов, в <адрес>, произошло столкновение 2-х автомашин, водитель Багдасарян ФИО управляя автомашиной <данные изъяты>, выехал на перекресток в нарушении <данные изъяты> ПДД РФ, на запрещающий сигнал светофора, в результате допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, под управлением Горбаченко ФИО ДД.ММ.ГГГГ, постановлением ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени Горбаченко ФИО была признана виновной в нарушении <данные изъяты> ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г.Тюмени, постановление ГИБДД, было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Горбаченко ФИО было прекращено, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Определением судьи Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Багдасарян ФИО к Горбаченко ФИО об установлении виновной в ДТП, взыскании материального ущерба, в удовлетворении исковых требований Багдасарян ФИО к Горбаченко ФИО отказано, на том основании, что виновным в ДТП является Багдасарян ФИО В результате произошедшего ДТП автомашине <данные изъяты>, принадлежащей Горбаченко ФИО причинен материальный ущерб, в размере 391 300 руб. Поскольку, по ОСАГО автомобиль виновника - Багдасаряна ФИО был застрахован в ОАО <данные изъяты>», а у Горбаченко ФИО отсутствовал полис ОСАГО, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик на заявление не ответил, выплату не произвел. Горбаченко ФИО не согласилась с действиями страховой компании и была вынуждена самостоятельно организовать независимую экспертизу и защищать свои права путём обращения в суд. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № стоимость работ и услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца согласно единой методике расчета без учета износа деталей составила 526 300руб., с учетом износа деталей составила 391300 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 8 500 рублей.

Истец Горбаченко ФИО представитель истца Ушаков ФИО в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика Васильева ФИО в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Суду показала, что истцу не было выплачено страховое возмещение на том основании, что истец не представила в страховую компанию необходимые для выплаты документы, а именно: извещение о ДТП; протокол об административном правонарушении на имя Багдасарян ФИО постановление по делу об административном правонарушении на имя Багдасарян ФИО определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, либо постановление/приговор суда; постановление по делу об административном правонарушении на имя Багдасарян ФИО реквизиты счета собственника транспортного средства. Без предоставления указанных документов у страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

Третье лицо Багдасарян ФИО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица Тихонов ФИО в судебном заседании в удовлетворении иска не возражал. Суду показал, что вину в ДТП не оспаривает, так как она установлена судебным решением.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.15 часов, в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Багдасарян ФИО и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Горбаченко ФИО

Виновным в произошедшем ДТП является водитель Багдасарян ФИО который, управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал на перекресток в нарушении <данные изъяты> ПДД РФ, на запрещающий сигнал светофора, в результате допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Данные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по иску Багдасарян ФИО к Горбаченко ФИО об установлении виновной в ДТП, взыскании материального ущерба.

А именно решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Горбаченко ФИО перед поворотом налево выехала на перекрёсток на зелёный сигнал светофора, пропустила транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении, продолжила манёвр поворота на красный сигнал светофора, на встречную полосу дороги выехала после того, как для транспортных средств, двигавшихся во встречном направлении, включился красный сигнал светофора, запрещающий движение. Таким образом, при данных обстоятельствах у водителя Горбаченко ФИО отсутствовала обязанность руководствоваться требованиями <данные изъяты> Правил дорожного движения.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль виновника был застрахован в ОАО <данные изъяты>», а у Горбаченко ФИО отсутствовал полис ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОАО <данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового случая.

Экспертом-техником ООО <данные изъяты> по заданию ОАО <данные изъяты> автомобиль истца был осмотрен, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику о проведении дополнительного осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца был дополнительно осмотрен, экспертом-техником ООО <данные изъяты> установлено наличие дополнительных повреждений на автомобиле истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Страховое возмещение ответчиком выплачено не было, письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик разъяснил истцу о необходимости представить документы: извещение о ДТП; протокол об административном правонарушении на имя Багдасарян ФИО (заверенное компетентными органами); постановление по делу об административном правонарушении на имя Багдасарян ФИО (заверенное компетентными органами); определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, либо постановление/приговор суда (заверенное компетентными органами и вступившее в законную силу); постановление по делу об административном правонарушении на имя ФИО(заверенное компетентными органами); реквизиты счета собственника транспортного средства.

Доводы представителя ответчика о том, что Горбаченко ФИО в страховую компанию не были представлены недостающие документы: извещение о ДТП; протокол об административном правонарушении на имя Багдасарян ФИО постановление по делу об административном правонарушении на имя Багдасарян ФИО определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, либо постановление/приговор суда; постановление по делу об административном правонарушении на имя Багдасарян ФИО суд находит несостоятельными. Так как при рассмотрении дела установлено, что истребуемые ответчиком документы отсутствуют, поскольку при ДТП, сотрудниками ГИБДД была установлена вина истца в совершении ДТП, и ее невиновность и вина Богдасарян ФИО в произошедшем ДТП была установлена судебным решением.

Не получив страхового возмещения истец была вынуждена самостоятельно организовать независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № стоимость работ и услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, без учета износа деталей составила 526 300 руб., с учетом износа деталей составила 391300 рублей.

Представленное истцом экспертное заключение соответствуют Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Данное экспертное заключение содержит сведения об оценщике, производившем экспертную оценку, об его членстве в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дату выдачи документы, подтверждающих получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика и общества, а также информацию об экспертной организации. Кроме того, указанное экспертное заключение подробно и позволяет восстановить действия по оценке ущерба, осуществленные экспертом-оценщиком, и проверить их результаты.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено иного размера стоимости восстановительного ремонта.

Доводы представителя ответчика, что у ответчика не имелось возможности произвести оценку, суд находит несостоятельными. Поскольку из материалов дела видно, что осмотр транспортного средства истца ответчиком производился 2 раза: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, суд пришел к выводу, у ответчика имелась возможность самостоятельно произвести оценку поврежденного имущества.

Не получив страховое возмещение, истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию, в которой приложила экспертное заключение, квитанцию об оплате оценки, решение Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина Богдасарян ФИО

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, страховое возмещение истцу не выплачено.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение необходимое для восстановительного ремонта транспортного средства в размере 391 300 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в необходимом размере ответчиком добровольно не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 195 650 руб. (391 300 х 50%).

В силу ч. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, согласно п. 28 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы на отправление претензии в адрес ответчика в размере 162,50 руб., в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда. Понесенные истцом расходы в размере 8 662,50 руб., подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения составляет 20 дней, который истек ДД.ММ.ГГГГ

Размер неустойки, рассчитанный истцом от суммы страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил: 391 404 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценивая размер неустойки, заявленный истцом к взысканию, суд считает, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ, имеются основания для уменьшения размера неустойки, т.к. заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права истца. Истцом не представлено доказательств наступления для него тяжких либо других неблагоприятных последствий, наступивших из-за просрочки исполнения обязательство ответчиком. Исходя из размера невыплаченных сумм, длительности периода просрочки, принципов разумности, справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку до 90 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Для защиты своего нарушенного права истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, что подтверждается договором на оказание юридических услуг. За оказание юридических услуг была произведена оплата в размере 20 000 руб. Исходя из пределов разумности справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в Федеральный бюджет, поскольку истцы при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины били освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 7, 12, 13, 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 3, 12, 56, 61, 67, 103, 194-197 ГПК РФ, суд,

                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горбаченко ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Горбаченко ФИО страховое возмещение в размере 391 300 руб., штраф в размере 195 650 руб., расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в размере 8 662,50 руб., неустойку в размере 90 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 162,50 руб.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> в муниципальный бюджет г. Тюмени государственную пошлину в размере 8 099,63 руб.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                            Л.П. Григорьева

Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2016 года.