Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2021 (2-323/2020;) ~ М-274/2020 от 16.03.2020

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2021 г.                                     ...

<...> городской суд Республики Карелия

    в составе председательствующего судьи Ронгонен М.А.,

    при секретаре Федотовой А.В.,

    с участием прокурора Артемьева А.А., представителя истца Кабонена Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губина В.В. к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Холмогоры»), федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Упрдор «Кола»), обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги», обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 22.02.2020 в 10:25 на автодороге «А119 Вологда-Медвежьегорск» <...> района 407 км + 330 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА-217130 г.н. №... под управлением истца, который не справился с управлением и съехал в кювет. ДТП произошло в результате того, что дорожное покрытие было скользким, не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р 50597-93. Ответственным за техническое состояние дороги является ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства». В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, которые, по мнению истца, расцениваются как средней тяжести вред здоровью. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., учитывая длительное расстройство здоровья, степень перенесенных физических и нравственных страданий, связанных с лечением. В дальнейшем истцом было уточнено, что ДТП произошло 24.02.2020.

    Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Упрдор «Кола»), ООО «Автодороги», ООО «Автодороги-Питкяранта», в качестве третьих лиц привлечены Громановский М.С., Анисимова О.Е.

    Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца Кабонен Р.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца с надлежащего ответчика, также просил взыскать расходы истца по проведению судебной медицинской экспертизы.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.

    Заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, обозрев медицинскую документацию истца, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

    Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    Основания и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 24.02.2020 в 10:25 на 407 км + 330 м автодороги «А119 Вологда-Медвежьегорск» <...> района Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля ЛАДА-217130 г.н. №... Губин В.В. не правильно выбрал скорость движения при прохождении затяжного поворота, в результате чего не справился с управлением и допустил занос своего транспортного средства с последующим съездом с дороги в левый по ходу движения кювет.

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <...> району от 25.02.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано.

Их схемы ДТП, составленной инспектором ДПС 24.02.2020 (осмотр начат в 14.15, окончен в 15.00) в присутствии двух понятых усматривается, что место ДТП находится в зоне действия дорожных знаков 1.15 «Скользкая дорога». Участок дороги с повышенной скользкостью проезжей части, 1.11.1 «Опасный поворот». Закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью - направо, 6.13 «Километровый знак». Расстояние (км) до начала или конца дороги. Дорожное покрытие – асфальт, проезжая часть – горизонтальная, погодные условия – пасмурно, состояние дорожного покрытия – мокрое.

Из объяснений истца, данных 24.02.2020 инспектору ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <...> району, следует, что 24.02.2020 он (Губин В.В.), управляя транспортным средством «Лада «PRIORA», г.р.з. №... 10, около 10 час. 25 мин. двигался по автодороге А119 Вологда-Медвежьегорск, при проезде поворота после д. <...> автомобиль вошел в неуправляемый занос, в результате чего он совершил съезд в кювет с левой стороны дороги попутного направления. В результате чего Губин В.В. получил телесные повреждения и обратился за медицинской помощью в <...> ЦРБ. Скорость автомобиля на момент ДТП составляла около 90 км/ч. В салоне автомобиля на заднем пассажирском сидении находились пассажиры Анисимова О.Е. и Прокопюк В.М., которые также обратились за медицинской помощью в <...> ЦРБ.

Из объяснений Анисимовой О.Е., Прокопюк В.М., данных 24.02.2020 инспектору ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <...> району, следует, что они являлись пассажирками автомобиля «Лада «PRIORA», находились на заднем сидении, 24.02.2020 ехали в сторону ..., при проезде поворота после д. <...> автомобиль вошел в неуправляемый занос, в результате чего совершил съезд в кювет с левой стороны дороги попутного направления. Данные пассажирки получили ушибы и обратились за медицинской помощью в Пудожскую ЦРБ. При этом пассажирка Анисимова О.Е. не была пристегнута ремнем безопасности, Прокопюк В.М. была пристегнута ремнем безопасности.

Из медицинской документации истца (амбулаторной карты, медицинской карты стационарного больного хирургического отделения ГБУЗ «<...> ЦРБ») следует, что 24.02.2020 в 13.00 Губин В.В. был осмотрен травматологом-ортопедом, предъявляя жалобы на боль в области раны волосистой части головы. Анамнез заболевания – травма автодорожная, со слов пациента – сидел на водительском сиденье, не справился с управлением, вынесло на обочину. В области волосистой части головы определяется ушибленная рана до 7 см, гематомы мягких тканей волосистой части головы, ссадины на шее, грудной клетке. Выполнено ПХО, под местной анестезией, наложены швы. Предварительный диагноз: ушибленная рана теменной области справа. Рекомендации, назначения: КАК, ОАМ, анальгетическая терапия, противоотечная терапия, ноотропная терапия, консультация невролога, АС, АБ терапия, перевязки.

25.02.2020: жалобы на боль в области раны теменной области. Пациент оформил письменный отказ от дальнейшего лечения. Из выписного эпикриза следует: диагноз: ушибленная рана теменной области справа. Рекомендовано: явка к неврологу, травматологу по месту жительства, рентген-контроль шейного отдела с зубом II шейного позвоночника, ношение шейного фиксатора, Пирацетам, Глицин, Ципролет, при болях порошок Аэртал. Швы удалить на 12 сутки с момента операции. Ограничение от физических и эмоциональных нагрузок на 3 недели.

26.02.2020 Губин В.В. осмотрен травматологом в ГБУЗ «<...> ЦРБ»: жалобы на боли в области раны, головные боли. Диагноз: ушибленная рана теменной области. Отказ от госпитализации оформлен. Рекомендованы консультация невролога, рентген-контроль, Глицин, Ципролет, Аэртал, перевязки со спиртовым раствором через день, воротник Шанца.

26.02.2020 Губиным В.В. оформлен отказ от госпитализации в ГБУЗ «<...> ЦРБ».

27.02.2020 проведена рентгенография, заключение: рентген-признаки подвывиха в атланто-аксиальном сочленении слева. Рекомендуется доснять Rg шейного отдела позвоночника в боковой проекции, СКТ шейного отдела позвоночника.

28.02.2020 Губин В.В. осмотрен невропатологом. Диагноз: по рентгенографии подозрение на перелом зуба С2. Контроль боковой снимок. Желательны МРТ или СКТ, срочная консультация нейрохирурга.

02.03.2020 консультация нейрохирурга в ГБУЗ «БСМП». Диагноз: ушибленная рана головы, ушиб задней группы мышц шеи. Наблюдение хирурга (травматолога поликлиники), ношение мягкого воротника на 7-10 дней. Анальгетики.

03.03.2020 осмотрен травматологом-ортопедом. Диагноз: ушибленная рана теменной области. Ушиб шейного отдела позвоночника. Рекомендовано продолжить лечение по схеме, Воротник Шанца (13.03.2020), магнитотерапия.

Губин В.В. в судебном заседании пояснял, что в результате ДТП у него были повреждения на ногах – ушибы лодыжки на левой ноге, потом долго хромал. На второй ноге синяки. Головой он разбил лобовое стекло, зашивали в теменной части головы рану. Ребрами он ушибся о руль. Пристегнут ремнем безопасности в момент ДТП не был. Проходил платно МРТ, обращался к травматологу, хирургу, ходил на прогревания, принимал антибиотики, уколы делали неделю, месяц носил фиксирующий ошейник.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы №... (проводилась с 28.06.2021 по 02.07.2021), проведение которой было поручено ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы», у Губина В.В. установлены следующие повреждения: кровоподтек в области левого глаза с отеком мягких тканей, рана на волосистой части головы в теменной области справа, кровоподтеки на волосистой части головы, ссадины на шее и грудной клетке. При условии, если все установленные у Губина В.В. повреждения возникли 24.02.2020, то таковые могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в представленных материалах, …, при ударах о части салона автомобиля и от травматического воздействия фрагментов стекла. Выставленные Губину В.В. диагнозы «Подвывих в атланто-аксиальном сочленении. Неполный перелом 2-го шейного позвонка. Ушиб задней группы мышц шеи. Ушиб шейного отдела позвоночника» не подтверждены объективными медицинскими данными. Каких-либо повреждений на нижних конечностях, а также повреждений ребер в представленных медицинских документах не отмечено. Рана больших размеров на волосистой части головы в теменной области справа, потребовавшая хирургической помощи (ушивания), вызвала вред здоровью, который квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья. Остальные установленные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что травмы истец получил в результате ДТП 24.02.2019. Доказательств того, что истец получил вред здоровью при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Суд приходит к выводу, что полученные истцом в результате ДТП телесные повреждения причинили ему физические и нравственные страдания, следовательно, основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда имеются.

    Разрешая вопрос о том, на кого из ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению истцу вреда, суд приходит к следующим выводам.

    Из представленных суду документов следует, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении ФКУ Упрдор «Кола».

    Между ФКУ Упрдор «Кола» и ООО «Автодороги» заключен государственный контракт от 29.05.2018 №... на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2018-2023 годы. Содержание автомобильной дороги А-119 Вологда-Медвежьегорск автомобильная дорога Р-21 «Кола» на участке км 393+850 – км 636+466. Контракт действует до 30.06.2023.

    Согласно заключенному 26.06.2018 между ООО «Автодороги» и ООО «Автодороги-Питкяранта» договору №... оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2018-2023 годы содержание автомобильной дороги А-119 Вологда-Медвежьегорск автомобильная дорога Р-21 «Кола» на участке км 393+850 – км 636+466. возложено на ООО «Автодороги-Питкяранта». Срок оказания услуг до 30.06.2023. Соисполнитель (ООО «Автодороги-Питкяранта») несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору (п. п. 12.2, 12.3 договора).

    Таким образом, ответственность за содержание дорожного покрытия на рассматриваемом участке ДТП лежит на ООО «Автодороги-Питкяранта», который будет являться надлежащим ответчиком по делу.

    В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

    Пунктом 2 ст. 28 того же нормативного акта предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

    ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст, и действовавший на момент дорожно-транспортного происшествия, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии с п. п. 5.2.2, 8.1 указанного государственного стандарта коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3, а на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

    Истец пояснял суду, что дорожное покрытие в месте ДТП было скользкое. Очевидцы ДТП Анисимова О.Е. и Прокопюк В.М. также пояснили суду, что дорожное покрытие было скользкое. Также из пояснений Губина В.В., данных суду, следует, что ухудшение состояния дорожного покрытия, скользкость на дороге он обнаружил до ДТП, въехав на территорию Республики Карелия.

    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, а также дополнительная экспертиза, которые были поручены ООО «НТТИ».

    Из заключений эксперта ООО «<...>» №... и №... следует, что ДТП, произошедшее 24.02.2020 в 10: 25 на 407 км + 330 м автодороги «А119 Вологда-Медвежьегорск» <...> района имело следующий механизм: водитель Губин В.В., управляя автомобилем ЛАДА-217130 г.н. №..., двигаясь по указанной автодороге по направлению Вытегра-Пудож по горизонтальному участку дороги шириной до 7 м по скоростью 90 км/ч (по первоначальным объяснениям от 24.02.2020) при проезде опасного правого поворота и попадании на участок дорожного покрытия, не соответствующего положениям нормативных актов по значению коэффициента сцепления, допустил занос автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения и съездом в левый по ходу движения автомобиля кювет. Водитель и пассажиры получили травмы, автомобиль повреждения.

    Эксперт, с учетом дополнительно представленных доказательств при проведении дополнительной экспертизы пришел к выводу, что погодные условия в момент ДТП соответствовали параметрам, необходимым для образования гололеда. Эксперт указал, что, исходя из показаний свидетелей Анисимовой О.Е., Прокопюк В.М., водителя Губина В.В., на месте ДТП на проезжей части был гололед. Обработка противогололедными материалами участка дороги, на котором произошло ДТП, производилась за 20-24 часа до ДТП (23.02.2020 с 8 час. 35 мин. до 11 час. 35 мин.) и после ДТП (24.02.2020 с 11 час. 10 мин. до 13 час. 10 мин.). Сотрудниками ГИБДД состояние дорожного покрытия было зафиксировано через 4 часа после ДТП, то есть после того, как дорожное покрытие подвергалось очистке, противогололедной обработке, а также после изменения метеорологических условий. Согласно выводам эксперта, состояние дорожного покрытия на участке автодороги в месте ДТП от 24.02.2020, при условии достоверности показаний свидетелей Анисимовой О.Е., Прокопюк В.М., водителя Губина В.В., не соответствовало требованиям государственных стандартов Российской Федерации п. 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017, п. 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93. Коэффициент сцепления в месте ДТП составлял от 0,08 до 0,15, при нормативном значении не менее 0,3. Отсутствие замеров с технической точки зрения не говорит об отсутствии скользкости, а лишь требует учитывать при проведении расчетов все возможные значения из диапазона значений коэффициента сцепления, соответствующего данному виду скользкости.

    В рассматриваемой ситуации водитель Губин В.В. должен был руководствоваться п. п. 10.1, 10.3, 10.5 ПДД РФ. Предотвращение ДТП зависело от своевременного выполнения водителем Губиным В.В. требований п. 10.1 ПДД РФ. Для скорости 60 км/ч и 90 км/ч при коэффициенте сцепления от 0,08 до 0,15 остановочный путь автомобиля составляет не менее 112 м и 236 м соответственно, что не позволяет контролировать движение автомобиля при прохождении поворотов.

    На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, т.е. несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017, и несвоевременное выполнение требований п. 10.1 ПДД РФ водителем Губиным В.В. привели к ДТП 24.02.2020, в связи с чем, с учетом оценки степени вины каждого, суд распределяет ответственность: Губина В.В. в размере 50 %, ООО «Автодороги-Питкяранта» - 50 %.

    При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает, что поскольку истец не был пристегнут ремнем безопасности, о чем он дал суду пояснения в судебном заседании, это могло повлечь наступление негативных для его здоровья последствий в виде полученных травм в большей степени, нежели если бы он был пристегнут ремнем безопасности в момент ДТП. Таким образом, суд полагает, что в действиях истца усматривается грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

    Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая наличие грубой неосторожности в действиях истца, который не был пристегнут ремнем безопасности, при выборе скорости движения автомобиля при прохождении затяжного поворота не учел в должной мере дорожные и метеорологические условия, учитывая заключение судебной медицинской экспертизы, установивший легкий вред здоровью истца в результате ДТП, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным и подлежит уменьшению до 30000 руб.

    В связи с принятием решения о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, расходы истца по оплате судебной медицинской экспертизы в сумме 34600 руб., подтвержденные документально (чек-ордер от 30.04.2021) подлежат взысканию с ответчика ООО «Автодороги-Питкяранта» в полном объеме.

    При решении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг ООО «НТТИ» за проведение судебной автотехнической экспертизы, дополнительной экспертизы, которые в совокупности составили 23000 руб., суд распределяет расходы на стороны Губина В.В. и ООО «Автодороги-Питкяранта» в равных долях по 11500 руб., поскольку степень вины в ДТП ответчика ООО «Автодороги-Питкяранта» и истца по 50 % каждого.

    С ООО «Автодороги-Питкяранта» на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета <...> муниципального района в размере 300 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автодороги-Питкяранта» в пользу Губина В.В. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате судебной медицинской экспертизы в размере 34600 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части и требований к ответчикам федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Холмогоры»), федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Упрдор «Кола»), обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» отказать.

Взыскать с Губина В.В. в пользу ООО «<...>» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы и дополнительной автотехнической экспертизы в размере 11500 рублей.

Взыскать с ООО «Автодороги-Питкяранта» в пользу ООО «<...>» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы и дополнительной автотехнической экспертизы в размере 11500 рублей.

Взыскать с ООО «Автодороги-Питкяранта» в доход бюджета <...> муниципального района государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через <...> городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.        

Судья                                    М.А. Ронгонен

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ составлено ХХ.ХХ.ХХ..