Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-188/2018 от 26.02.2018

КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил                         25 апреля 2018 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Пфейфер А.В.,

при секретаре судебного заседания Шагуровой К.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Егоровой О.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Антропов

защитника – адвоката Лобанова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,    

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

Антропов, <...>

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Антропов, находящийся в состоянии опьянения, управлял автомобилем, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также Антропов, находящийся в состоянии опьянения, управляющий автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение смерти человека. Преступления совершены подсудимым в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Нижнетуринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Антропов был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В связи с тем, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, в силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, Антропов считается подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ, около <...>, на территории Ленинского района г. Нижний Тагил Антропов, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение требований п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающегося водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем <...> государственный регистрационный знак № и, двигаясь по автодороге «г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. Серов» со стороны города Серов в направлении города Екатеринбург в районе <адрес> автодороги «г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. Серов» допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем <...> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1 следовавшего во встречном направлении.

В связи с наличием у Антропов явных признаков алкильного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, ДД.ММ.ГГГГ, в <...>, старший инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО1 в ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», расположенного в г. Нижний Тагил по <адрес> а, отстранил от управления транспортным средством и выдвинул ему законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, на что Антропов от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых отказался.

Далее, старшим инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО1 предложено Антропов пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СО «Психиатрическая больница №», против которого Антропов возражал. После этого старшим инспектором Мешалкиным был составлен протокол №7 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Антропов на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Антропов от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ СО «Психиатрическая больница №» в присутствии понятых отказался.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около <...>, на территории Ленинского района города Нижний Тагил водитель Антропов управлял автомобилем <...> государственный регистрационный знак № и, являясь участником дорожного движения, не выполнил относящиеся к нему требования Правил, разметки, чем нарушил требования п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: проявив преступную небрежность и невнимательность, управлял автомобилем <...> государственный регистрационный знак № не имея права на управление транспортными средствами, чем нарушил требования п. 1.1., п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил требования п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, и, следуя на вышеуказанном автомобиле по автодороге «г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. Серов» со стороны города Серов в направлении города Екатеринбург, со скоростью, которая не обеспечила водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, не принял возможных мер предосторожности для исключения опасности для движения, чем нарушил требования п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, создал своими действиями опасность для движения, чем нарушил требования п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего, в <адрес> автодороги «г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. Серов» на территории Ленинского района г. Нижний Тагил, пересек сплошную линию горизонтальной разметки 1.1, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещается, чем нарушил требования Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожная разметка и ее характеристики», нарушив правило правостороннего движения, предусмотренное п. 1.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, находясь на встречной для него полосе движения, допустил столкновение с автомобилем <...> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1, который, не создавая помех другим участникам дорожного движения, следовал по автодороге «г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. Серов» со стороны города Екатеринбург в направлении города Серов, то есть во встречном автомобилю <...> государственный регистрационный знак № направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия, столкновения двух транспортных средств, водителю автомобиля <...> государственный регистрационный знак № Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения, повлекшие смерть на месте дорожно-транспортного происшествия.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинском исследовании трупа Потерпевший №1 обнаружена тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота и конечностей в виде следующих повреждений: а) закрытая черепно-мозговая травма: крупноочаговые субарахноидальные кровоизлияния над полушариями головного мозга и мозжечка, ссадина подбородочной области; б) тупая травма грудной клетки: множественные закрытые двусторонние переломы ребер, закрытый компрессионный перелом 5-го грудного позвонка, множественные разрывы легких, разрыв грудного отдела аорты, обширные кровоизлияния в средостение, разрыв правого желудочка сердца, двусторонний гемоторакс (1,1 л); в) тупая травма живота: разрыв селезенки, множественные разрывы печени, разрыв брызжейки тонкой кишки, кровоизлияние в забрюшенную клетчатку, гемоперитонеум (1 л); г) множественные ссадины, кровоподтеки и ушибленные раны конечностей.

Указанные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, образовались от действия (удара) тупого предмета (предметов), либо при соударении о таковые. Не исключено их образование при соударении Потерпевший №1 с частями салона автомобиля при столкновении последнего с препятствием.

Сметь Потерпевший №1 наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота и конечностей, осложнившейся обильной кровопотерей, на что указывает островчатый характер трупных пятен, жидкое состояние крови в полостях сердца и крупных сосудах, малокровие внутренних органов.

Тупая травма головы, грудной клетки, живота и конечностей квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый Антропов полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним, и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Государственный обвинитель Егорова в судебном заседании поддержала указанное выше обвинение и не возражала против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевший Потерпевший №1 и защитник Лобанов также не имели возражений против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Суд считает, что ходатайство Антропов о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Антропов обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание, не превышающие 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено Антропов добровольно, после консультации с защитником, и ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке. Антропов осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное ему наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяния, с обвинением в совершении которых подсудимый согласился.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого Антропов обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд квалифицирует действия Антропов по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; по ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Антропов преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что Антропов впервые совершил оконченное умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести, а также оконченное неосторожное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Также суд принимает во внимание данные о личности Антропов, который ранее не судим, <...>, имеет постоянное место жительства, проживает с супругой, трудоустроен машинистом насосной установки <...>

По месту жительства соседями Антропов характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Антропов, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по обоим преступлениям признает активное способствование в расследовании преступлений, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний в ходе следствия, в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, положительную характеристику его личности, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствия каких-либо отягчающих, суд при назначении Антропов наказания по обоим преступлениям руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учетом особого порядка принятия судебного решения суд при назначении подсудимому наказания руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих назначить наказание виновному ниже низшего предела, установленного ст. 264.1 и ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, или более мягкий вид наказания, поскольку в своей совокупности установленные судом смягчающие обстоятельства не связаны с целями и мотивами преступлений, поведением Антропов во время и после их совершений, в связи с чем суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, считает невозможным назначение подсудимому наказания с применением положений ст. ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также характер и общественную опасность совершенных Антропов преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения по второму преступлению наказания в виде реального лишения свободы в целях формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения. Суд считает, что назначение данного вида наказания будет отвечать целям исправления виновного, и обеспечит возможность предупреждения совершения им новых преступлений.

По первому преступлению суд считает возможным назначить подсудимому Антропов наказание в виде обязательных работ, при отбывании которых путем выполнения бесплатных общественно – полезных работ он сможет доказать свое исправление. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Учитывая, что Антропов ранее привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, однако должных выводов для себя не сделал и совершил еще более грубое противоправное деяние в этой же сфере - неосторожное преступление средней тяжести, в результате которого погиб Потерпевший №1, суд считает необходимым по обоим преступлениям назначить ему наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание подсудимому надлежит в колонии-поселении, куда он должен следовать самостоятельно, поскольку предусмотренных ч. 4 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации оснований для заключения Антропов под стражу и направления в колонию-поселение под конвоем не имеется.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд считает необходимым избранную Антропов меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу без изменения, что будет способствовать исполнению настоящего приговора.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Антропов материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 96 680 руб. Из искового заявления следует, что материальный ущерб состоит из расходов, связанных с похоронами его отца Потерпевший №1 обоснование заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба потерпевший Потерпевший №1 представил суду кассовые и товарные чеки, квитанции.

Иск о возмещении материального ущерба, связанного с погребением Потерпевший №1, подсудимый признал.

Суд считает, что исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению, поскольку расходы, связанные с погребением, в сумме 96 680 руб., подтверждены соответствующими документами. При этом суд руководствуется положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 5 000 000 рублей, который подсудимый признал, однако, размер компенсации оставлял на усмотрение суда.

Суд находит исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда законными и обоснованными и при их разрешении руководствуется положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых потерпевшему был причинен моральный вред, характер нравственных страданий потерпевшего, являющегося сыном погибшего, пояснившего суду, что он подарил отцу автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ, они с отцом любили ездить дальние расстояния, таким образом проводили время вместе. Также суд учитывает и степень вины подсудимого, его материальное положение, требование разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда частично, а именно, в размере 1 000 000 рублей, полагая, что данная сумма компенсации морального отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом нравственных страданий потерпевшего.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования и судебного заседания суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщен компакт-диск с видеозаписями, который хранится при уголовном деле (т. 1 л.д. 247).

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Антропов признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <...>

- по ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок <...> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Антропов наказание в виде лишения свободы сроком на <...> с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <...>.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространить на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы, но в соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации исчислять данный срок с даты отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы.

Определить самостоятельный порядок следования осужденного Антропов к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять Антропов со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения Антропов подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба и о компенсации морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Антропов в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 96 680 руб., а также компенсацию морального вреда - 1 000 000 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда – отказать.

Вещественное доказательство - компакт-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя и суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья -подпись                         А.В. Пфейфер

Копия верна.

Судья -                             А.В. Пфейфер