Решение по делу № 2-8401/2020 от 17.08.2020

Дело № 2-8401/2020

                14RS0035-01-2020-009557-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                       14 октября 2020 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Новиковой Н.И., при секретаре Скрябиной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокольникова Дмитрия Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Супермаркет Алмаз» о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец Сокольников Д.И. обратился в суд с иском к ООО «Супермаркет Алмаз» о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указано, что 03.07.2018 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 33 009 282 руб. сроком до 04.07.2019. Обязательства по договору ответчик не исполнил. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 33 303 415 руб., в том числе: 30 959 282 руб. – основной долг, 2 327 106,02 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца доводы исковые заявления поддержал в полном объеме, с учетом уточнения просит взыскать 30 959 282 руб. – основной долг, 1 923 462,71 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание представитель ответчика Хайрова М.С., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, просит в иске отказать. Считает, что данный спор не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку в отношении ООО «Супермаркет Алмаз» введена процедура наблюдения.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 03.07.2018 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 33 009 282 руб. руб. сроком до 04.07.2019 года.

Согласно п. 2.1 договора проценты за пользование займом сторонами не установлены.

Заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат займа частями ежемесячно начиная с 04.08.2018 года по 04.07.2019 года: до 04.08.2018 – 1 000 000 руб., до 04.09.2018 – 1 000 000 руб., до 04.10.2018 – 1 000 000 руб., до 04.11.2018 – 1 000 000 руб., до 04.12.2018 – 1 000 000 руб., до 04.01.2019 – 4 000 000 руб., до 04.02.2019 – 4 000 000 руб., до 04.03.2019 – 4 000 000 руб., до 04.04.2019 – 4 000 000 руб., до 04.05.2019 – 4 000 000 руб., до 04.06.2019 – 4 000 000 руб., до 04.07.2019 – 3 509 282 руб.

Согласно п. 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа или ее части заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты на невозвращенную в срок сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном в п. 1 ст. 395 ГК РФ, за каждый день просрочки.

Согласно платежного поручения № 125 от 04.07.2018 Сокольников Д.И. перевел на счет ООО «Супермаркет Алмаз» денежные средства в размере 33 009 282 руб., данный факт представителем ответчика не оспорен.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору от 03.07.2018 года.

Ответчик свои обязательства по договору займа от 03.07.2018 года надлежащим образом не выполняет.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Из представленных суду документов следует, что ответчик произвел выплаты по договору займа в размере 2 050 000 руб. Представитель ответчика в судебном заседании данный факт подтвердил.

В связи с вышеизложенным, с ответчика подлежат к взысканию основной долг в размере 30 959 282 руб. (33 009 282 руб. – 2 050 0000 руб. = 30 959 282 руб.).

С учетом того, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены в установленный срок, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за неисполнение обязательств по возврату долга в срок, установленный соглашением сторон. Оснований для освобождения ответчика от уплаты названных процентов не имеется, стороной ответчика суду не представлено.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных положений, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка исходя из размера, определенного ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 05.07.2019 по 22.06.2020 (согласно расчетам истца) в размере 1 923 462,71 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, судом отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона «О банкротстве» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает, в том числе такое последствие, как приостановление производства по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Право заявить ходатайство о приостановлении производства по делу принадлежит исключительно кредитору. Суд не вправе приостановить производство по делу по своей инициативе или по заявлению иного лица, участвующего в деле.

Следовательно, если иск принят к производству суда общей юрисдикции до введения арбитражным судом в деле о банкротстве процедуры наблюдения, то истец вправе по своему выбору либо ходатайствовать о приостановлении производства по делу на основании п. 1 ст. 63 Федерального закона «О банкротстве» (производство по делу может быть приостановлено только до даты введения следующей процедуры банкротства или прекращения производства по делу о банкротстве), либо настаивать на рассмотрении дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27, п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обращение в суд с иском до даты введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Супермаркет Алмаз» дает истцу право выбора на способ предъявления требований к должнику: в общем порядке либо в рамках дела о банкротстве.

В данном случае истец выбрал один из указанных способов защиты своих прав, ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявляло.

Определением Арбитражного суда РС (Я) от 05.10.2020 года по делу № А58-2098 заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом АЛВИСА» (ИНН №, ОГРН №) от 20.03.2020, поступившее в суд 26.03.2020, о признании общества с ограниченной ответственностью «Супермаркет Алмаз» (ИНН №, ОГРН №) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении с общества с ограниченной ответственностью «Супермаркет Алмаз» (ИНН №, №) введена процедура наблюдения до 01.02.2021.

С исковым заявлением истец обратился 22.06.2020 года, что подтвеждается штампом суда.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в отношении должника – ООО «Супермаркет Алмаз», находящегося в процедуре наблюдения, суд общей юрисдикции не обязан прекращать производство по делу.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

           Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сокольникова Дмитрия Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Супермаркет Алмаз» о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Супермаркет Алмаз» в пользу Сокольникова Дмитрия Ивановича сумму основного долга в размере 30 959 282 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 923 462,71 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего: 32 942 744, 71 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             Н.И. Новикова

Решение изготовлено 16.10.2020