Решение по делу № 2-1146/2016 ~ М-1124/2016 от 26.10.2016

Дело № 2-1146/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2016 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Коноваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала ПАО «Сбербанк России» Калининградского отделения №8626 к Кириченко Т.А. о взыскании кредитной задолженности, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», банк), в лице Калининградского отделения №8626, обратилось с вышеназванным иском, указав, что ххх года между банком и Кириченко Т.А. (ответчик, заемщик) был заключен кредитный договор № ххх (далее по тексту кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 200000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов по ставке 24,25% годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, ответчик же в нарушение условий заключенного договора денежные средства в счет погашения не вносит. Согласно расчету за период с 30.04.2015 по 18.02.2016 гг. образовалась задолженность заемщика по кредитному договору, которая составляет 252280,33 рублей, в том числе: основной долг 169699,08 рублей, проценты 34704,49 рублей, неустойка по основному долгу 20866,07 рублей, неустойка по процентам 27010,69 рублей. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5722,80 рублей.

В судебное заседание представитель банка, ответчица Кириченко Т.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, при этом банк ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положению ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ххх года между ОАО «Сбербанк России», правопреемником которого является ПАО «Сбербанк России», и Кириченко Т.А. был заключен кредитный договор № ххх, в соответствии с которым банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме 200000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов по ставке 24,25 % годовых (пункт 1.1. Кредитного договора) (л.д. ххх).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается соответствующим платежным поручением №ххх от ххх года, перечислив кредитные средства на банковский вклад заемщика №ххх, открытый в филиале кредитора (л.д. ххх).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. кредитного договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п. 3.3. Кредитного договора).

Согласно положениям ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение требований ст. ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ, а также пункта 3.1., 3.2. кредитного договора обязательства не исполняются заемщиком.

Пункт 4.2.3. кредитного договора предоставляет банку право потребовать от заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств по договору досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, банк обратился к ответчику с требованием от 18.01.2016 года о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки по состоянию на 18.01.2016 года в срок не позднее 18.02.2016 года (л.д. ххх).

Указанное требование банка заемщиком до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена.

По состоянию на 18.02.2016 г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 252280,33 рублей, в том числе: основной долг 169699,08 рублей, проценты 34704,49 рублей, неустойка по основному долгу 20866,07 рублей, неустойка по процентам 27010,69 рублей.

Расчет судом проверен, сомнений не вызывает.

Доказательств иной суммы задолженности, её отсутствия суду не представлено.

В связи с тем, что требование истца к Кириченко Т.А. о возврате кредита, основано как на законе, так и на условиях заключенного договора, суд находит требования о взыскании с неё просроченного основного долга в размере 169699,08 рублей и начисленных процентов в сумме 34704,49 рублей подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования банка о взыскании неустойки в размере 47876,76 рублей, суд приходит к следующему.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как разъяснил Пленум ВС РФ в пункте 72 Постановления от 24.03.2016 г. №7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное суд, в целом признавая требования банка о взыскании неустойки обоснованными, приходит к выводу о том, что применение неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, с учетом характера нарушения обязательства, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка в указанном размере соответствует неустойке в размере 182,5% годовых, что более чем в 11 раз превышает размер процентной ставки по кредитному договору и более чем в 18 раз превышает размер ставки рефинансирования Банка России, установленный с 19.09.2016г. на уровне 10 % годовых.

Принимая во внимание изложенное и учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, многократно превышающий размер процентной ставки по кредитному договору и размер ставки рефинансирования Банка России, а также характер нарушения обязательства, учитывая, что проценты на сумму задолженности по ч. 1 ст. 395 ГК РФ составили чуть более 13000 рублей, сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательства, суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за нарушение обязательства по возврату в установленный срок суммы кредита и процентов за пользование кредитом до 15000 рублей.

Таким образом, размер задолженности Кириченко Т.А. по данному кредитному договору по состоянию на 18.02.2016 составляет 219403,57 рублей, в том числе основной долг 169699,08 рублей, проценты 34704,49 рублей, неустойка по основному долгу и по процентам 15000 рублей.

Согласно положению ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче в суд настоящего иска банком была уплачена государственная пошлина в размере 5722,80 рублей, рассчитанном в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска в размере 252280,33 рублей.

Поскольку исковые требования в сумме 252280,33 рублей были заявлены банком правомерно, но удовлетворены частично лишь в связи с уменьшением размера неустойки, что отнесено к полномочиям суда, с Кириченко Т.А. в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, то есть в размере 5722,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Кириченко Т.А., ххх года рождения, уроженки ххх, зарегистрированной по адресу: ххх, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ххх от ххх года в размере 219403,57 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5722,80 рублей, а всего 225126 (двести двадцать пять тысяч сто двадцать шесть) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 ноября 2016 года.

Судья: подпись