Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2019 ~ М-55/2019 от 21.01.2019

№ 2-166/2019

57RS0027-01-2019-000079-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года город Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Швецова Н.В.,

с участием представителя истца Дыбко И.И.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Верижникова Андрея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

Верижников А.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу Связной Логистика» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Акционерным обществом «Связной Логистика» заключен договор купли-продажи товара, по которому истец приобрел Apple iPhone № стоимостью 31490 рублей. В период эксплуатации в товаре был обнаружен дефект: телефон периодически включается, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по почте к продавцу с требованием о возврате денежных средств, которое было получено продавцом ДД.ММ.ГГГГ. Истцу предложили произвести ремонт, от которого он отказался. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорное правоотношение, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость Apple iPhone № - 31490 рублей, за несвоевременное удовлетворении требований в возврате уплаченной за товар суммы в размере 31490 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размер 72080 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства на Общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной».

В судебное заседание истец Верижников А.В., уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

В судебном заседании представитель истца Дыбко И.И. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, кроме того просил расторгнуть договор купли продажи спорного телефона.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной»», надлежаще уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Аналогичные нормы содержатся в статьях 4, 5 Закона Российской Федерации от 07.02.2012г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (ч. 3 и ч. 5 ст. 503 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу части 1 и части 2 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности… Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у Акционерного общества «Связной Логистика» истец приобрел смартфон Apple iPhone № стоимостью 31490 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 10).

Согласно ответу и ИФНС России по городу Орлу, АО «Связной Логистика» прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с присоединением к ООО «Сеть Связной»

Как следует из пояснений представителя истца, в период гарантийного срока в приобретенном истцом телефоне был обнаружен дефект: телефон периодически включается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с письменным требованием, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи телефона и вернуть уплаченные за него денежные средства.

Указанное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени истцу денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза сотового телефона Apple iPhone №. Согласно заключению эксперта ИП Колосова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном смартфоне Apple iPhone №, в смартфоне не происходит загрузка программного обеспечения-смартфон не включается, из-за чего устройство невозможно использовать по его прямому назначению. Указанный недостаток вызван скрытым производственным дефектом электронных компонентов системной платы ли других элементов аппаратной части, учитывая, что нарушений правил условий эксплуатации, в том числе следов механического, теплового и других воздействий на узлы и детали исследуемого смартфона, которые могли привести в их возникновению, в результате экспертизы не выявлено.

Учитывая вышеуказанные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд считает установленным, что потребитель Верижников А.В. приобрел товар ненадлежащего качества, в связи с чем, приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple iPhone №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. В связи с расторжением договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в сумме 31490 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части требований о взыскании неустойки судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Верижников А.В. обратился к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» с требованием о расторжении договора купли-продажи, в связи с чем, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 31 490 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Поскольку в связи с приобретением товара ненадлежащего качества Верижников А.В. был лишен возможности пользоваться смартфоном и был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, и как следствие, нести временные затраты, учитывая, что суду не представлены доказательства того, что нарушение прав потребителя было обусловлено непреодолимой силой, суд находит вину ответчика установленной и считает правомерным взыскать с него в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда 3000 рублей

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, требование истца о расторжении договора и возврате стоимости товара, направленная ответчику, в добровольном порядке не была удовлетворена, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является законным и обоснованным.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» штрафа составит 32990 рублей ((31490 + 31490 + 3000) / 2).

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором и квитанцией. С учетом сложности дела, характера участия представителя в судебном разбирательстве, суд находит понесенные расходы разумными. Стоимость судебной товароведческой экспертизы в размере 12000 рублей следует взыскать с ответчика в пользу эксперта.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход бюджета Муниципального образования Город Орел через ИФНС России по городу Орлу подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3169 рублей 10 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования Верижникова Андрея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone № gb, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Связной Логистика и Верижниковым Андреем Викторовичем.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной»» в пользу Верижникова Андрея Викторовича стоимость товара в сумме 31490 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в сумме 31490 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей и штраф 32 990 рублей, а всего 98 970 (девяносто восемь тысяч девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Обязать Верижникова Андрея Викторовича в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной»» смартфон Apple iPhone №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» » в бюджет Муниципального образования «Город Орел» через ИФНС России по городу Орлу государственную пошлину в размере 3169 рублей 10 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ИП Колосова Андрея Михайловича оплату судебной экспертизы в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, подачей жалобы через Северный районный суд города Орла.

Мотивированное решение составлено 25 мая 2019 года

Судья Н.В. Швецов