Решение по делу № 12-50/2014 от 27.05.2014

Дело № 12-50/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Интинского городского суд Республики Коми Злая Л.А.,

при секретаре Суровицыной А.А.,

с участием защитника Размыслова В.В. - Судомойкиной З.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Инта РК 07 июля 2014 года дело по жалобе Размыслова В. В. на постановление мирового судьи Западного судебного участка г. Инты РК от __.__.__, которым Размыслов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <....> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <....>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Западного судебного участка г. Инты РеспубликиКоми от 25 апреля 2014 года Размыслов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <....> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <....>, срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с момента вступления постановления в законную силу.

В жалобе Размыслов В.В. просит отменить постановление мирового судьи, указав, что данное постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении административного материала. Кроме этого сотрудники ДПС ГИБДД ОВД по г.Инта при выявлении в его действиях признаков административного правонарушения, совершили ряд нарушений, которые порочат выводы о его виновности и выводы мирового судьи о наличии в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку не соблюли порядок проведения освидетельствования его на состояние опьянения. Сотрудники ДПС были обязаны в присутствии двух понятых предложить ему пройти освидетельствование с использованием технических средств измерения на месте остановки транспортного средства, а так же оформить данное действие и его согласие (или несогласие) должным образом, составив соответствующий документ. И уже после оформления его несогласия составить протокол направления его на медицинское освидетельствование так же в присутствии двух понятых. В материалах дела об административном правонарушении отсутствует доказательство того, что ему в присутствии двух понятых сотрудники ДПС предлагали пройти освидетельствование с использованием технических средств измерения на месте, нарушив тем самым установленный порядок проведения освидетельствования и оформление его результатов. Таким образом, считает что, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, производство по данному административному материалу должно быть прекращено по ст. 24.5 п.2 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения.

Заявитель надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы по административному постановлению в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя Судомойкиной З.В. Суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Размыслова В.В.

Защитник Судомойкина З.В. (по доверенности) в судебном заседании поддержала доводы, указанные в жалобе, просила отменить постановление мирового судьи Западного судебного участка г. Инты РК от __.__.__ и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, по которой, согласно постановления мирового судьи, был привлечён к ответственности и назначено наказание, мировым судьёй, а также, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель ОМВД России по г. Инте надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОМВД России по г. Инте.

Судом установлено, что Размыслов В.В., __.__.__ в <....>., возле ____ являясь водителем транспортного средства ВАЗ-21102 №__, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудником ОГИБДД был составлен протокол об отстранении правонарушителя от управления транспортным средством (л.д. 3), а также протокол о задержании транспортного средства (л.д.11).

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, - законность требования сотрудника полиции о прохождении Размысловым В.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ Размыслова В.В. от данного освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что критерием, при наличии которого у сотрудника ОГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Размыслова В.В. __.__.__ в <....> находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явился резкий запах алкоголя изо рта (л.д. 8), что согласуется с приложением N 6 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

В связи с тем, что Размыслов В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5,8).

Вместе с тем Размыслов В.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств - протокола об административном правонарушении (л.д. 1), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протокола о задержании транспортного средства (л.д.11), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), рапортами инспекторов ДПС (л.д. 14,15), объяснениями ФИО1 и ФИО2 (л.д.16,17)

Перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Однако, мировым судьей при признании Размыслова В.В. виновным и назначении ему наказания, действия его квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, которое влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Поскольку Размыслову В.В. вменяется не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, квалификация его действий мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ суд находит ошибочной и подлежащей переквалификации на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Размыслова В.В. имели место __.__.__.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности установлен ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел - 2 месяца, истек __.__.__.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление принято мировым судьей __.__.__, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Однако, при вынесении обжалуемого постановления, Размыслов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, т.е. в совершении правонарушения которого Размыслов В.В. не совершал.

Положением п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, о необходимости применения которой говорит податель жалобы, предусмотрено прекращение дела об административном правонарушении при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку срок давности привлечения Размыслова В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ истек, суд прекращает производство по делу об административном правонарушении в отношении Размыслова В.В. в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.п. 2 п. 1 ст. 29.9, п.п. 6 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление мирового судьи Западного судебного участка г. Инты РК №__ от __.__.__ о признании Размыслова В. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <....> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <....> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Размыслова В. В. прекратить.

Настоящее постановление является окончательным и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Л.А.Злая