Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2022 (2-6753/2021;) ~ М-6023/2021 от 27.08.2021

Дело № 2 – 260/2022(21) УИД 66RS0004-01-2021-009570-65

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «14» января 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. к Каменецкой М. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец ИП Соловьева Т.А. предъявила к Каменецкой М.Ю. иск о взыскании задолженности по кредитному договору № от <//> в сумме невозвращенного основного долга на дату <//> – 333515 рублей 87 копеек, неоплаченных процентов по ставке 44 % годовых на дату <//> – 38884 рубля 46 копеек, неоплаченных процентов по ставке 44 % годовых за период с <//> по <//> – 120000 рублей, неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с <//> по <//> – 10000 рублей, продолжив начисление процентов и неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 333 515 рублей 87 копеек с <//> по день фактического погашения задолженности, поскольку свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, денежные средства в погашение задолженности не вносит.

Истец в судебное заседание не явилась, своего представителя в судебное заседание не направила, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, а в случае неявки ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Каменецкая М.Ю. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что факт заключения кредитного договора и получения денежных средств она не оспаривает. Также она заключала договор страхования жизни и здоровья с САО «ВСК». В период действия кредитного договора наступила страховой случай – установлена инвалидность, она стала неплатежеспособной, но в страховую компанию она не обращалась. До этого времени обязательства по погашению кредита исполняла надлежащим образом, однако, у банка была отозвана лицензия и все платежи возвращались обратно. С того времени её никто не звонил, извещения о погашении долга не присылал. В настоящее время у неё также установлена инвалидность, она является пенсионером. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности предъявления иска в суд.

Третье лицо Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» своего представителя в судебное заседание не направило, своевременно и надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения дела.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено САО «ВСК», которое своего представителя в судебное заседание не направило, своевременно и надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения ответчика, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд находит иск ИП Соловьевой Т.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 данного Кодекса в редакции, действовавшей до <//>, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до <//>, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что АКБ «Русславбанк» (ЗАО) (Банк, Кредитор) и Каменецкая М.Ю. (Заемщик) заключили <//> кредитный договор №, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 363360 рублей на срок до <//>.

Заемщик обязался своевременно вернуть кредит и выплатить начисленные проценты по ставке 44,00 % годовых путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, включающих часть основного долга, и проценты за пользование кредитом, в размере 15059 рублей, 11 числа каждого месяца, последний платеж в сумме 10352 рубля 76 копеек должен быть внесен <//>.

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик обязался уплатить Банку неустойку в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом и в день заключения кредитного договора перечислил сумму кредита на счет заемщика.

В этот же день <//> Каменецкая М.Ю. заключила с САО «ВСК» договор страхования от несчастных случаев и болезней, сроком действия с <//> по <//>, выгодоприобрететелем является АКБ «Русславбанк» (ЗАО).

На основании решения Арбитражного суда <адрес> от <//> конкурсным управляющим АКБ «Русславбанк» (ЗАО) утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ранее по договору уступки требования (цессии) № № от <//> права требования по данному договору были уступлены ООО «ССТ» в размере задолженности на дату уступки по основному долгу – 333 515 рублей 87 копеек, по процентам – 38884 рубля 46 копеек.

По договору уступки права требования (цессии) от <//> ООО «ССТ» передал права требования по кредитному договору ИП Спиридоновой Е.А., которая по договору уступки права требования (цессии) от <//> уступила ИП Инюшину К.А. права требования к должнику Каменецкой М.Ю. в этом же размере задолженности.

По договору уступки прав требований (цессии) № № от <//> ИП Инюшин К.А. уступил ИП Соловьевой Т.А. права требования к должнику Каменецкой М.Ю. по вышеуказанному кредитному договору в том же размере задолженности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Подписывая кредитный договор, заемщик Каменецкая М.Ю. приняла условие о том, что Банк имеет право уступки, передачи в залог третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций) или обременения иным образом полностью или частично прав требования по кредитному договору, третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, в рассматриваемом договоре стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а также вызванной этим передачу персональных данных по договору.

Вышеуказанные договоры уступки права требования (цессии) никем не оспорены, не признаны в установленном законом порядке недействительными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ИП Соловьева Т.А. является надлежащим истцом по делу, к которому право требования по взысканию просроченной задолженности с ответчика перешло в порядке правопреемства по договору уступки прав требований (цессии) № № от <//>.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору задолженность Каменецкой М.Ю. составляет: 333 515 рублей 87 копеек - невозвращенный основной долг на дату <//>, 38884 рубля 46 копеек - неоплаченные проценты по ставке 44 % годовых на дату <//>, 837864 рубля 96 копеек – неоплаченные проценты по ставке 44 % годовых за период с <//> по <//>, 3478570 рублей 52 копейки - неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с <//> по <//>.

При этом истец добровольно уменьшил размер задолженности по неоплаченным процентам за период с <//> по <//> до 120000 рублей, по неустойке на сумму невозвращенного основного долга до 10 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 первоначального договора уступки требования (цессии) № № от <//> АКБ «Русславбанк» (ЗАО) передал права требования в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что АКБ «Русславбанк» (ЗАО) передал право требовать от должника возврата остатка суммы кредита на дату уступки, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора на дату уступки прав включительно, уплаты неустоек, пени и штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно.

Запрета на дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом, неустойки первоначальный договор уступки не содержит.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору и погашения полной суммы задолженности ответчиком суду не представлены, наличие задолженности в указанном размере не отрицается.

Вместе с тем, возражая на требования иска, ответчик Каменецкая М.Ю. заявила о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления указанных требований в суд.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что согласно условий кредитного договора последний платеж в сумме 10352 рубля 76 копеек заемщику следовало произвести <//>.

С настоящим иском о взыскании задолженности по кредиту истец обратился <//> посредством портала ГАС Правосудие <//>.

Следовательно, за пределами срока исковой давности находятся все платежи, которые ответчик должна была внести до <//> включительно.

С учетом положений статей 196, 200, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах срока исковой давности взысканию с ответчика в пользу истца подлежат платежи, которые необходимо было внести в период с <//> по <//> (5 платежей по 15059 рублей и 1 платеж в сумме 10352 рубля 76 копеек) в сумме 85 647 рублей 76 копеек.

В оставшейся части требований о взыскании задолженности по кредиту за период до <//> включительно следует отказать за пропуском срока исковой давности предъявления указанных требований в суд.

Также в пределах срока исковой давности взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование кредитом за период с <//> по <//> с учетом сделанного истцом уменьшения – 120000 рублей.

На будущее время, начиная с <//> и по день фактического погашения суммы основного долга, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты по ставке 44,00 % годовых, начисляемые на сумму основного долга, составляющую на дату принятия решения 85 647 рублей 76 копеек.

Согласно положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку соглашение о неустойке заключено сторонами в надлежащей форме (0,5% в день за просрочку уплаты ежемесячного платежа), просрочка заемщика – ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требования истца о взыскании неустойки также правомерны.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом этого в пределах срока исковой давности и сделанного истцом уменьшения размера неустойки, взысканию с ответчика подлежит и неустойка на сумму невозвращенного долга за период с <//> по <//> в сумме 10 000 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки на будущее время, начиная с <//> и по дату фактического погашения суммы основного долга, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства данного дела, в частности, длительное не обращение кредиторов по вопросу возврата задолженности, соотношение суммы неустойки, основного долга и процентов, и приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки и ее исчисления исходит из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, что не противоречит положениям статей 333, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Начисление неустойки в указанном размере должно производиться на сумму основного долга в зависимости от изменения этой суммы в случае частичного погашения задолженности.

Доводы ответчика о том, что ранее она не имела возможности оплачивать кредит в связи с отзывом у кредитора лицензии, нахождение её в затруднительном материально положении и установление инвалидности не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают заемщика от исполнения принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах имеются основания для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. - удовлетворить частично:

взыскать с Каменецкой М. Ю. в пользу Индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. задолженность по кредитному договору № от <//> в сумме основного долга и процентов за пользование кредитом за период с <//> по <//> – 85647 (восемьдесят пять тысяч шестьсот сорок семь) рублей 76 (семьдесят шесть) копеек, процентов за пользование кредитом за период с <//> по <//> – 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, неустойку на сумму невозвращенного долга за период с <//> по <//> – 10000 (десять тысяч) рублей, всего взыскать 215647 (двести пятнадцать тысяч шестьсот сорок семь) рублей 76 (семьдесят шесть) копеек;

начисление и взыскание процентов за пользование кредитом по ставке 44,00 % годовых, начисление и взыскание неустойки на сумму основного долга, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, производить с <//> до даты фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Копия верна. Судья Ю.А. Блинова

Секретарь: