Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1911/2017 ~ М-127/2017 от 11.01.2017

Дело № 2-1911/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                       Москвина К.А.

при секретаре                                                            Задорожней А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой М.М. к Комлевой Л.В., Логиновой Н.А., Соловьевой Т.И., Перевезенцеву М.А., Перевезенцевой Н.Г. об определении порядка пользования земельным участком, внесении изменений в ГКН, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам об определении порядка пользования земельным участком по адресу: АДРЕС, внесении изменений в ГКН, признании права собственности на земельный участок площадью 6 кв.м., изъяв солидарно у ответчиков (л.д.64).

В обоснование заявленных требований указала, что на основании Договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 55/600 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками от ДД.ММ.ГГГГ приобрела право собственности на следующие объекты: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 719 кв.м. и жилой дом с хозяйственными постройками, по адресу: АДРЕС.

Установленный апелляционным определением порядок пользования не учитывая фактическое землепользование и сложившийся порядок пользования.

В процессе рассмотрения гражданского дела № в Одинцовском городском суде и его пересмотре в Московском областном суде (дело №) судом было принято в качестве доказательства Заключение судебной технической экспертизы, в котором в результате проведённых фактических обмеров земельного участка выявлены не учтенные 38 кв.м.

Представитель истицы в судебное заседание явилась, на требованиях настаивала.

Представитель Комльевой Л.В. в судебное заседание явилась, возражала против иска, указала, что данное исковое заявление по существу направлено на изменение установленного судебным актом порядка пользования, является злоупотреблением правом со стороны истицы.

Логинова Н.А. в судебное заседание явилась, возражала против иска.

Представитель Перевезенцева М.А. и Перевезенцевой Н.Г., являющаяся также представителем истицы в судебное заседание явилась.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд установил следующее.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком при домовладении, расположенном по адресу : АДРЕС, по варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы:

Выделены в пользование земельные участки Логиновой Н.А. - 766 кв.м; Соловьевой Т.Н. - 766 кв.м; Комльевой Л.В. - 489 кв.м; Перевозенцеву М.А. - 624 кв.м; Перевезенцевой Н.Г. - 729 кв.м.

В ходе разбирательства судом установлено, что домовладение по адресу: АДРЕС принадлежат на праве долевой собственности: Логиновой Н.А. 45/200 доли, Комльевой Л.В. – 55/300 доли, Перевезенцевой Н.Г. – 55/300 доли, Перевезенцеву М.В. – 55/300 доли, Соловьевой Т.И. – 45/200 доли.

Истица просит установить порядок пользования земельным участком при данном доме, ссылаясь, что она стала сособственником дома и земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что спорное имущество приобретено истицей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Перевезенцевой Н.Г., то есть с лицом, являвшимся участником судебного спора об определении порядка пользования земельным участком.

Вместе с тем, переход права собственности на долю в объекте недвижимости не влечет прекращения определенного судом порядка пользования, поскольку фактически Соколова М.М. является процессуальным правопреемником прежнего собственника.

Действия истицы по существу направлены исключительно на утрату правовой силу состоявшегося по делу судебного акта (апелляционного определения).

Об отсутствии фактического спора между истицей и ответчиками Перевезенцевыми свидетельствует и тот факт, что всех их представляет одно лицо.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Суд считает, что истица злоупотребляет своими процессуальными правами, пытаясь, по сути, в ином порядке оспорить постановление суда апелляционной инстанции, которым установлен порядок пользования земельным участком.

При таких обстоятельствах, оснований для установления порядка пользования земельным участком суд не усматривает.

Учитывая, что требования об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости по существу являются производными от требований об определении порядка пользования, то оснований для их удовлетворения также не имеется.

Рассматривая требования истицы признании права собственности на земельный участок площадью 6 кв.м., изъяв его солидарно у ответчиков, суд установил, что представитель истицы не смогла пояснить о каком участке идет речь. Не смогла указать где он находится, его координаты.

В связи с отсутствием индивидуально-определенных признаков, позволяющих установить спорный участок площадью 6 кв.м., основания для его истребования у ответчиком не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора по делу № установлен факт правомерно пользования сособственниками выделенных им в пользование земельных участков.

Истребования из их собственности части земельного участка в собственности истицы при наличии вступившего в законную силу судебного акта является неправомерным.

Кроме того, сама истица является собственником не земельного участка, а идеальной доли в праве собственности на данный участок. Следовательно, ее право не может быть восстановлено путем виндикации индивидуально-определенного участка, поскольку она им не обладала.

Учитывая изложенное, руководствуясь, ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Соколовой М.М. к Комлевой Л.В., Логиновой Н.А., Соловьевой Т.И., Перевезенцеву М.А., Перевезенцевой Н.Г. об определении порядка пользования земельным участком, внесении изменений в ГКН, признании права собственности на земельный участок отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                К.А. Москвин