Решение по делу № 12-256/2014 от 18.04.2014

Дело № 12-256/2014

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 15 мая 2014 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Шатова О.С.,

при секретаре Ханоян Н.Э.,

с участием защитника – адвоката Гаевской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по удмуртской Республике Михайлова С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Мотовилихинского района г. Перми Рудовой К.В. от 05.03.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении:

Коротченко Д.И., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Мотовилихинского района г. Перми Рудовой К.В. от 05.03.2014 года Коротченко Д.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что 17.01.2014 г. в 10:42 часов Коротченко Д.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, № регион, на <адрес>, выехал в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, те есть совершил обгон автомобиля <данные изъяты>», госномер № в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив п.1.3 Правил дорожного движения.

За данное правонарушение постановлением мирового судьи Коротченко Д.И. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике Михайлов С.Ю. не согласен с постановлением мирового судьи, в поданной жалобе просит об отмене состоявшегося решения, в связи с нарушением мировым судьей норм материального и процессуального права, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении Коротченко Д.И. составлен по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ за повторное нарушение, а постановлением мирового судьи Коротченко Д.И. признан виновным по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Коротченко Д.И. в судебное заседание не явился, извещался.

В судебном заседании защитник – адвокат Гаевская Н.А. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что назначенный штраф оплачен.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по удмуртской Республике Михайлова С.Ю. подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № 27 Мотовилихинского района г. Перми от 05.03.2014 года отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов административного дела, 17.01.2014 года в отношении Коротченко Д.И. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 17.01.2014 г. в 10-42 часов на <адрес>, Коротченко Д.И., управлял автомашиной <данные изъяты>», № регион, выехал в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, т.е. совершил обгон автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом нарушение совершено им повторно, т.е. нарушил п. 1.3 ПДД, за что предусмотрена ответственность по ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с оспариваемым постановлением от 5 марта 2014 года мировой судья судебного участка №27 Мотовилихинского района г.Перми, пришла к выводу о наличии в действиях Коротченко Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом каких-либо выводов об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ судебное решение не содержит, при наличии в материалах дела копии постановления мирового судьи судебного участка №370 Тверского района города Москвы от 30.07.2013 года о признании Коротченко Д.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.50).

При наличии таких противоречий опровергнуть доводы жалобы не представляется возможным, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушений являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном законом.

Отсюда следует, что постановление суда не может быть основано на предположении.

В силу ч. 2 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Эти требования закона мировым судьей выполнены не были.

Допущенные нарушения закона являются существенными, т.к. они не позволили судье всесторонне, объективно и полно рассмотреть данное дело, что повлияло на законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ эти нарушения закона, допущенные при рассмотрении дела, влекут за собой отмену вынесенного постановления и прекращение производства по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

На основании ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения 17.01.2014 года в настоящее время истекли, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Коротченко Д.И. подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по удмуртской Республике Михайлова С.Ю. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 Мотовилихинского района г.Перми Рудовой К.В. от 05.03.2014 года в отношении Коротченко Д.И. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Коротченко Д.И. прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение 10 суток.

Судья:     /подпись/

Копия верна. Судья -                         О.С.Шатова

Секретарь -