Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-699/2013 от 27.08.2013

Петрозаводский городской суд Дело № 12-699/13-7

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

08 октября 2013 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Чесноковой Ю.В., рассмотрев жалобу Мойсеева В. В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 24 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении

Мойсеева В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного <адрес>, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 24 августа 2013 года Мойсеев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей, по тем основаниям, что он 24 августа 2013 года в 17 часов 58 минут на ул. Дзержинского, д.26, в г.Петрозаводске, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, произвел остановку в зоне требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Мойсеев В.В. не согласен с указанным постановлением, обратился с жалобой в суд, просит отменить постановление, поскольку считает, что его остановка носила вынужденный характер, связана со случайным проколом шины колеса, в связи с чем перемещение машины в иное место было невозможно. В связи с этим был выставлен знак аварийной остановки, включена аварийная сигнализация, после чего произведены ремонтные работы. После проведения ремонтных работ он убрал знак аварийной остановки, сел в автомобиль, и в это время к нему обратился инспектор ГИБДД по поводу остановки в неположенном месте, на его разъяснения по поводу вынужденности остановки не реагировал.

В судебном заседании Мойсеев В.В. доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, дополнив, что указал данные обстоятельства и в протоколе об административном правонарушении.

Исследовав представленные материалы, заслушав Мойсеева В.В., нахожу постановление в отношении Мойсеева В.В. подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Мойсеева В.В. - без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая то, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Дорожный знак 3.27 предписывает, что остановка запрещена, запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Согласно п.1.1 ПДД РФ "Вынужденная остановка" - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

В соответствии с п. 7.1 ПДД РФ аварийная сигнализация должна быть включена при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.

В силу ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В силу ст.29.10 КоАП РФ в постановлении должно быть указано в том числе мотивированное решение по делу.

Из протокола и постановления следует, что Мойсеев В.В. 24 августа 2013 года в 17 часов 58 минут на ул. Дзержинского, д.26, в г. Петрозаводске, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, произвел остановку в зоне требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Мойсеевым В.В. при составлении протокола изложены собственноручно объяснения, идентичные доводам жалобы.

Вместе с тем, должностным лицом административного органа при рассмотрении дела в нарушение ст.29.10 КоАП РФ не дана оценка доводам лица, привлекаемого к ответственности, тем самым отсутствует мотивированное решение по делу. Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО1, будучи трижды вызванным в судебное заседание в качестве свидетеля, не явился. Рапорт ФИО1 либо другого сотрудника полиции, а также иные доказательства, позволяющие дать оценку доводам заявителя, которые им были заявлены в том числе и при составлении протокола, относительно нахождения его в состоянии крайней необходимости, судье с материалами дела не представлены.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что при вынесении постановления существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ данные обстоятельства являются основанием для направления дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело. При этом судья принимает во внимание, что сроки давности, предусмотренные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, на день рассмотрения жалобы не истекли. В ходе нового рассмотрения необходимо дать оценку доводам заявителя.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 24 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Мойсеева В. В. отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Мойсеева В. В. направить на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.Е.Деготь