Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3629/2012 ~ М-4033/2012 от 13.11.2012

Дело № 2-3629/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2012 года                 город Ульяновск

Председательствующего судьи В.Е. Усовой,

при секретаре О.Л.Афиногентовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Гута Страхование» к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» и Береговский А.А. о возмещении ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Закрытое акционерное общество «Гута Страхование» ( далее по тексту ЗАО «Гута-страхование») обратилось в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» ( далее по тексту ОСАО «Россия») и Береговский А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 08 минут на Президентском мосту в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Береговский О.А., под управлением Береговский А.А. и ВАЗ-111830, государственный регистрационный знак №, принадлежащего матафанова Н.И. и под ее управлением. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Береговский А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Россия». Поскольку между ЗАО «Гута-страхование» и матафанова Н.И. , заключен договор добровольного страхования автомобиля ВАЗ-111830, матафанова Н.И. обратилась к истцу за возмещением вреда, причиненного в результате ДТП. Страховая компания исполнила свои обязательства, и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>. В силу ст.965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. С учетом этого просили взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца ЗАО «Гута-страхование» в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие. На иске настаивает.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» ФИО6 в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила отзыв на иск, в котором указывает, что факт ДТП и наличие страхового события ОСАО «Россия» не оспаривает. Вместе с тем, истец в досудебном порядке с требованием о выплате ущерба не обращался, автомобиль на осмотр страховщику предоставлен не был, в связи с чем страховая компания была лишена возможности рассчитать стоимость восстановительного ремонта, а также оценить соответствие повреждений транспортного средства потерпевшего обстоятельствам ДТП. Кроме того, при возмещении вреда в порядке суброгации страховщик ОСАГО не обязан возмещать расходы страховщика КАСКО в части оплаты износа имущества.

Ответчик Береговский А.А. в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании с иском был согласен частично и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 08 минут на Президентском мосту в <адрес> действительно произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего его брату Береговский О.А., под управлением Береговский А.А. и ВАЗ-111830, государственный регистрационный знак №, принадлежащего матафанова Н.И. и под ее управлением. Свою вину в ДТП не оспаривает. Его гражданская ответственность на день ДТП была застрахована в ОСАО «Россия». В настоящее время его автомобиль восстановлен. С суммой ущерба не согласен, так как считает ее завышенной.

    Третье лицо матафанова Н.И. , в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом..

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в нявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 08 минут на Президентском мосту в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Береговский О.А., под управлением Береговский А.А. и ВАЗ-111830, государственный регистрационный знак №, принадлежащего матафанова Н.И. и под ее управлением. Водитель автомобиля «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак № №, Береговский А.А..А. при перестроении не уступил дорогу автомашине ВАЗ-111830, под управлением матафанова Н.И. ,. двигавшейся в попутном направлении. результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля Ленд Ровер», государственный регистрационный знак №, Береговский А.А.

Выводы суда основаны на материалах административного дела, схеме ДТП, объяснений сторон и не оспаривалась самим Береговский А.А. в ходе рассмотрения дела.

Вина Береговский А.А. заключается в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Береговский А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Данное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 08 минут на Президентском мосту в <адрес> с участием автомобилей «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Береговский О.А., под управлением Береговский А.А. и ВАЗ-111830, государственный регистрационный знак №, принадлежащего матафанова Н.И. и под ее управлением произошло по вине водителя Береговский А.А.

Как следует из материалов дела, автомобиль ВАЗ-111830, государственный регистрационный знак № принадлежит матафанова Н.И. , что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак №, принадлежит Береговский О.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть отражены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

    В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре

Факт заключения договора страхования автомобиля ВАЗ-111830, государственный регистрационный знак №, между матафанова Н.И. , и ЗАО «Гута-Страхование» на основании заявления матафанова Н.И. подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. В полисе имеется подпись матафанова Н.И. о том, что условия страхования ей получены. Страховая сумма установлена в размере 272 000 рублей.

Факт наличия повреждений автомобиля ВАЗ-111830, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как видно из копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, страховое возмещение в размере 141 794 рублей было выплачено ЗАО «ГУТА-Страхование» матафанова Н.И.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Учитывая вышеприведенную норму закона, а также изложенные ранее обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что к ЗАО «ГУТА-Страхование», выплатившее матафанова Н.И. страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования на возмещение ущерба (суброгация), которое матафанова Н.И. имела к лицу, ответственному за убытки.

В связи с представленным ОСАО «Россия» ходатайством судом была назначена судебная автототехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимость».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа транспортного средства) автомашины ВАЗ-111830, государственный регистрационный знак №, на день дорожно- транспортного происшествия составляет <данные изъяты>.

Данное заключение сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации, суд исходит из того, что обязательство истца перед потерпевшим по выплате страхового возмещения основано на заключенном между ними договоре страхования имущества, поэтому размер выплачиваемого возмещения определяется условиями этого договора. Однако обязательство причинителя вреда перед страховщиком, выплатившим потерпевшему страховое возмещение, имеет иную правовую природу и является деликтным обязательством. От него производно и обязательство лица, застраховавшего ответственность причинителя вреда перед потерпевшим. Размер ответственности причинителя вреда определяется размером причиненных убытков. Поэтому при определении размера деликтного обязательства необходима корректировка стоимости восстановительного ремонта на доаварийный износ транспортного средства во избежание неосновательного обогащения потерпевшего за счет причинителя вреда. Суброгация представляет собой перемену лица в деликтном обязательстве на стороне потерпевшего, поэтому страховщик, приобретший в силу суброгации право требования к виновному в причинении вреда лицу (страховщику, застраховавшему его ответственность), не вправе требовать от последнего выплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа, хотя бы в силу договора страхования имущества потерпевшего сам страховщик произвел выплату страхового возмещения потерпевшему без поправки на износ.

При определении надлежащего ответчика по делу, в силу вышеприведенных норм Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ОСАО «Россия» в пределах лимита страховой суммы 120 000 рублей, а в остальной части –999 рублей 40 копеек – Береговский А.А., управлявший автомобилем по доверенности.

Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная ЗАО «ГУТА-Страхование» матафанова Н.И. в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ни ОСАО «Россия», ни Береговский А.А. не выплачена ЗАО «ГУТА-Страхование», что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании, суд находит исковые требования ЗАО «ГУТА-Страхование» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном выше размере..

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «ГУТА-Страхование» при предъявлении настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 4036 рублей 00 копеек.

В соответствии с нормами ст. 98 ГПК РФ в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» следует взыскать судебные расходы в следующих размерах - с ОАО «НАСКО» - 3600 рублей, с Береговский А.А. - 400 рублей.

Кроме того, при разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ООО «Независимость» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении материального ущерба, судом установлен факт причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «Россия», как заявившего данное ходатайство, в пользу ООО «Независимость» расходы по проведению экспертизы в размере 12 800 рублей.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 965 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» и Береговский А.А. о возмещении ущерба и судебных расходов удовлетворить частично

    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в счет возмещения материального ущерба 120 000 рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, расходы об оплате услуг эксперта в сумме 12 800 рублей.

    Взыскать с Береговский А.А. в пользу Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в счет возмещения материального ущерба 999 рублей 40 копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                Усова В.Е.