Приговор по делу № 1-69/2021 (1-334/2020;) от 24.12.2020

Дело №1-69/21(42RS0023-01-2020-002262-32)

                   П Р И Г О В О Р

                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк                            01 февраля 2021 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Бычковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Ницука А.В.,

подсудимых Конева Д.П., Конюхова Д.В.,

защитников Чугуева К.Ю., Кузнецовой О.В.,

представителя потерпевшего ФИО9,

при секретаре Шапоренко Г.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

    Конева Дмитрия Петровича, <данные изъяты>

19.01.2018г. Таштагольским городским судом Кемеровской области по ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», «б», 158 ч. 2 п. «а», «б», 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а», «б» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20.09.2018г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 3 л. 6 месяцев лишения свободы в колонию-поселение,

19.12.2018г. Таштагольским городским судом Кемеровской области по ст. ст. 158 ч. 2 п. «а», 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

проживающего по <адрес>

     Конюхова Дмитрия Викторовича, <данные изъяты>

     обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

                    У С Т А Н О В И Л:

            Конев Д.П. и Конюхов Д.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

            Так, в один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время, находясь на территории производственного участка <данные изъяты>, расположенного в № км в юго-западном направлении от <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, из корыстных побуждений предложил Конюхову Д.В. совершить тайное хищение чужого имущества, а именно голоалюминиевого провода марки №, на что Конюхов Д.В. дал свое согласие, тем самым Конев Д.П. и Конюхов Д.В. вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору.

После чего, Конев Д.П. и Конюхов Д.В. в один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь на территории производственного участка <данные изъяты> расположенного в № км в юго-западном направлении от <адрес> <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно сложившейся обстановке, совместными действиями свернули в моток голоалюминиевый провод марки №, находящийся на земле у линии электропередач, затем совместно взяли в руки два мотка с голоалюминиевым проводом марки №, которые совместными действиями перенесли за территорию производственного участка <данные изъяты> тем самым Конев Д.П. и Конюхов Д.В. путем свободного доступа группой лиц по предварительному сговору, умышленно, тайно, совместными действиями, из корыстных побуждений, похитили чужое имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно: голоалюминиевый провод марки № в количестве 0,5 км стоимостью 37 137,80 рублей за 1 км, общей стоимостью 18 568,90 рублей.

С похищенным имуществом Конев Д.П. и Конюхов Д.В. с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом совместно распорядились, чем причинили ущерб <данные изъяты> в сумме 18 568,90 рублей.

    В судебном заседании подсудимые Конев Д.П. и Конюхов Д.В. согласились с предъявленным обвинением, поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайства заявлены ими добровольно и после консультаций с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражали против заявленных ходатайств.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых Конева Д.П. и Конюхова Д.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому Коневу Д.П. суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому Конюхову Д.В. суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, суд в соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины подсудимыми, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний на предварительном следствии, их состояние здоровья, возмещение ущерба потерпевшему, удовлетворительные характеристики личности, положительную характеристику личности Конюхова Д.В. по месту работы, явку с повинной Конева Д.П., <данные изъяты>, отсутствие судимостей у Конюхова Д.П.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает в действиях Конева Д.П. рецидив преступлений. Наказание следует назначить ему с применением положений ст. 68 ч. 2 УК РФ. Оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания Конюхову Д.В. судом не установлено.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Наказание следует назначить подсудимым с применением положений ст. 62 ч. 5 УК РФ.

    Наказание Конюхову Д.В. следует назначить также с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую.

    Учитывая изложенное, а также личность подсудимого Конюхова Д.В., который характеризуется удовлетворительно и положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, наказание возможно ему назначить с применением правил ст. 73 УК РФ.

    Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказаний Коневу Д.П., не имеется, его исправление и перевоспитание невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Отбывание наказания следует назначить ему в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ в колонии-поселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

                                    П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Конева Дмитрия Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Таштагольско городского суда Кемеровской области от 19.12.2018г. по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, окончательно назначить к отбытию Коневу Д.П. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Коневу Д.П. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Коневу Д.П. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания Коневу Д.П. период содержания под стражей с 11.10.2018г. до 19.12.2018г. и с 08.12.2020г. до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Конева Д.П. под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Признать Конюхова Дмитрия Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Конюхову Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать Конюхова Д.В. один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства, проходить в ней регистрацию, не менять своё постоянное место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения Конюхову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – копии документов – хранить при уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, - с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

    Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья:                                                  Е.А.Бычкова

Копия верна. Судья:                            Е.А.Бычкова