Приговор по делу № 1-116/2018 от 31.05.2018

дело №1-116/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 ноября 2018 года                                город Хабаровск     

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи:                        Сытник И.В.,

при секретаре                                Барладян К.С.,

с участием государственного обвинителя     -

помощника прокурора Кировского района г. Хабаровска        Расщепкиной К.В.,

подсудимой                                    Дементьевой С.Н.,

защитника - адвоката                            Емельяненко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дементьевой <данные изъяты> судимой

<данные изъяты>

По данному делу под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Дементьева С.Н. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, и ее деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Данное деяние совершено при следующих обстоятельствах.

Дементьева С.Н., не позднее 31.05.2016 года, находясь в помещении ООО МЦ «Авторская стоматология», расположенном по адресу г. Хабаровск, <адрес>, являясь директором ООО «Дальневосточный центр недвижимости и строительства «Эксперт», основным видом деятельности которого является оказание посреднических услуг в сфере недвижимости, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана чужих денежных средств, убедила ФИО17, руководителя ООО МЦ «Авторская стоматология» в том, что она как директор ООО «Дальневосточный Центр Недвижимости и Строительства «Эксперт» окажет услуги, связанные с переводом жилого помещения, расположенного по адресу г. Хабаровск, <адрес>, в категорию нежилого.

ФИО17, не подозревая о намерениях Дементьевой С.Н., действуя под влиянием обмана, согласился на оказание данных услуг Дементьевой С.Н.

После этого Дементьева С.Н. в устной форме взяла на себя обязательство произвести все действия, необходимые для перевода жилого помещения г. Хабаровск, <адрес>, в категорию нежилых помещений за вознаграждение, о чем устно сообщила ФИО17 Таким образом, между ФИО17 и Дементьевой С.Н. был заключен договор возмездного оказания услуг в устной форме.

    В период с 30.06.2016 года по 09.11.2016 года под предлогом осуществления расходов для исполнения услуги Дементьева С.Н. получала от ФИО17 денежные средства ООО МЦ «Авторская стоматология», однако расходовала полученные деньги, за исключением суммы 470 рублей, по своему собственному усмотрению, при этом Дементьева С.Н. вводила ФИО17 в заблуждение, сообщая, что расходует денежные средства на исполнение взятого на себя обязательства.

    Так, 30.06.2016 года Дементьева С.Н., находясь в помещении ООО МЦ «Авторская стоматология», получила от ФИО17 денежные средства ООО МЦ «Авторская стоматология» в сумме 10 000 рублей для оказания услуг по переводу помещения г. Хабаровск <адрес> из категории жилого в категорию нежилого.

    Затем 05.07.2016 года Дементьева С.Н., находясь в помещении ООО МЦ «Авторская стоматология», продолжая реализацию своего умысла, получила от ФИО19. денежные средства ООО МЦ «Авторская стоматология» в сумме 25 000 рублей для оказания услуг по переводу помещения г. Хабаровск <адрес> из категории жилого в категорию нежилого.

    Она же Дементьева С.Н. 08.07.2016 года, находясь в помещении ООО МЦ «Авторская стоматология», продолжая реализацию своего умысла, получила от ФИО17 денежные средства ООО МЦ «Авторская стоматология» в сумме 50 000 рублей для оказания услуг по переводу помещения г. Хабаровск <адрес> из категории жилого в категорию нежилого.

    Она же Дементьева С.Н. 21.07.2016 года, находясь в помещении ООО МЦ «Авторская стоматология», продолжая реализацию своего умысла, получила от ФИО17 денежные средства ООО МЦ «Авторская стоматология» в сумме 50 200 рублей для оказания услуг по переводу помещения г. Хабаровск <адрес> из категории жилого в категорию нежилого.

    Она же Дементьева С.Н. 03.08.2016 года, находясь в помещении ООО МЦ «Авторская стоматология», продолжая реализацию своего умысла, получила от ФИО10, действующей по указанию ФИО17 денежные средства ООО МЦ «Авторская стоматология» в сумме 140 000 рублей для оказания услуг по переводу помещения г. Хабаровск <адрес> из категории жилого в категорию нежилого.

    Она же Дементьева С.Н. 16.08.2016 года, находясь в помещении ООО МЦ «Авторская стоматология», продолжая реализацию своего умысла, получила от ФИО17 денежные средства ООО МЦ «Авторская стоматология» в сумме 68 915 рублей для оказания услуг по переводу помещения г. Хабаровск <адрес> из категории жилого в категорию нежилого.

    Она же Дементьева С.Н. 17.08.2016 года, находясь в помещении ООО МЦ «Авторская стоматология», продолжая реализацию своего умысла, получила от ФИО17 денежные средства ООО МЦ «Авторская стоматология» в сумме 15 000 рублей для оказания услуг по переводу помещения г. Хабаровск <адрес> из категории жилого в категорию нежилого.

    Она же Дементьева С.Н. 26.09.2016 года, находясь в помещении ООО МЦ «Авторская стоматология», продолжая реализацию своего умысла, получила от ФИО17 денежные средства ООО МЦ «Авторская стоматология» в сумме 30 000 рублей для оказания услуг по переводу помещения г. Хабаровск <адрес> из категории жилого в категорию нежилого.

    Она же Дементьева С.Н. 27.10.2016 года, находясь в помещении ООО МЦ «Авторская стоматология», продолжая реализацию своего умысла, получила от ФИО17 денежные средства ООО МЦ «Авторская стоматология» в сумме 15 000 рублей для оказания услуг по переводу помещения г. Хабаровск <адрес> из категории жилого в категорию нежилого.

    Она же Дементьева С.Н. 31.10.2016 года, находясь в помещении ООО МЦ «Авторская стоматология», продолжая реализацию своего умысла, получила от ФИО17 денежные средства ООО МЦ «Авторская стоматология» в сумме 30 000 рублей для оказания услуг по переводу помещения г. Хабаровск <адрес> из категории жилого в категорию нежилого.

    Она же Дементьева С.Н. 02.11.2016 года, находясь в помещении ООО МЦ «Авторская стоматология», продолжая реализацию своего умысла, получила от ФИО17 денежные средства ООО МЦ «Авторская стоматология» в сумме 144 000 рублей для оказания услуг по переводу помещения г. Хабаровск <адрес> из категории жилого в категорию нежилого.

    Она же Дементьева С.Н. 09.11.2016 года, находясь в помещении ООО МЦ «Авторская стоматология», продолжая реализацию своего умысла, получила от ФИО17 денежные средства ООО МЦ «Авторская стоматология» в сумме 16 000 рублей для оказания услуг по переводу помещения г. Хабаровск <адрес> из категории жилого в категорию нежилого.

Таким образом, всего Дементьева С.Н. получила от ФИО17 денежные средства ООО МЦ «Авторская стоматология» для оказания услуг по переводу помещения г. Хабаровск <адрес> из категории жилого в категорию нежилого 594 115 рублей.

    С целью придания своим действиями вида законности, Дементьева С.Н. 01.07.2016 года обратилась в КГУП «Хабкрайинвентаризация», расположенное по адресу г. Хабаровск, <адрес> «а» по вопросу реконструкции помещений, расположенных по адресу г. Хабаровск <адрес>, где по заявлению Дементьевой С.Н. была составлена калькуляция услуг, согласно которой итоговая стоимость работ составила 47 145 рублей. Затем Дементьева С.Н., находясь по вышеуказанному адресу, внесла в кассу КГУП «Хабкрайинвентаризация» денежные средства 470 рублей за выезд специалиста 1 категории-проектировщика Свидетель №2 на объект по адресу г. Хабаровск <адрес>, подлежащий реконструкции, тем самым убеждая ФИО17 в том, что она осуществляет принятые на себя обязательства.

    Также с целью придания своим действиям вида законности Дементьева С.Н. в период с 01.07.2016 года по 31.07.2016 года предоставила ФИО17 незаверенную копию технического паспорта на жилой дом по адресу г. Хабаровск, <адрес>, а также две калькуляции услуг, никем не подписанные и не заверенные, составленные от имени КГУП «Хабкрайинвентаризация», содержащие заведомо ложные сведения о завышенной стоимости услуг.

    Кроме того, также с целью придания своим действиям вида законности Дементьева С.Н. убедила ФИО17 оформить на ее имя доверенность, предоставляющую ей право представлять интересы ФИО17 по всем вопросам, связанным с переводом помещения по адресу г. Хабаровск, <адрес> категорию нежилого помещения.

    Между тем, полученные от ФИО17 денежные средства, предназначавшиеся для оказания услуг по переводу помещения по адресу г. Хабаровск, <адрес> категорию нежилого в общей сумме 593 645 рублей Дементьева С.Н. на оказание данных услуг не расходовала, а обратила эти денежные средства в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению. Таким образом, Дементьева С.Н., похитила путем обмана денежные средства ООО МЦ «Авторская стоматология» в сумме 593 645 рублей, что было сопряжено с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, и повлекло причинение значительного ущерба.

    Подсудимая Дементьева С.Н. вину в совершении преступления не признала.

    Несмотря на непризнание вины, вина Дементьевой С.Н. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО17 в суде и его показаний в ходе следствия, которые он подтвердил (т.1 л.д. 97-100), следует, что в 2012 году познакомился с Дементьевой С.Н. как с пациенткой. Когда он изменил место работы, Дементьева С.Н. продолжила обращаться к нему для лечения. Отношения с Дементьевой С.Н. сложились доверительные, она зарекомендовала себя ответственным человеком. Когда он открыл свою клинику, то Дементьева С.Н. вновь приходила к нему для лечения. Он знал о том, что Дементьева С.Н. является директором ООО «Дальневосточный Центр Недвижимости и Строительства «Эксперт», занимается посреднической деятельностью в сфере недвижимости. В связи с этим он обратился к ней за помощью в поиске помещения для расширения. Дементьева С.Н. показала несколько вариантов, но они его не устроили. Затем сосед из вышерасположенной <адрес> г. Хабаровска сообщил, что имеет намерение продать данную квартиру. Тогда он обратился к Дементьевой С.Н. с вопросом, возможно ли приобретенное жилое помещение присоединить к его помещению клиники, изменить статус помещения в категорию нежилого. Она сообщила, что сделать это возможно. Указанный разговор имел место в мае 2016 года. Тогда они совместно решили, что Дементьева С.Н. окажет такую услугу. По словам Дементьевой С.Н. все работы для этих действий ему обойдутся в сумму около 700 000 рублей, срок исполнения около года, денежное вознаграждение Дементьевой С.Н. не обсуждалось. Письменный договор не заключался. В дальнейшем решили, что взамен работ Дементьевой С.Н. он окажет ей услугу по установке виниров на все зубы, предварительная стоимость этих услуг была около 240 000 рублей на момент договоренности. Сделка купли-продажи квартиры была назначена на август 2016 года, так как из-за границы должен был вернуться сын собственника квартиры. Дементьева С.Н. сообщила, что чтобы не терять время, она займется сбором документов для присоединения помещения и изменения его статуса. Какие именно документы собирала Дементьева С.Н. он не помнит, но все документы, которые были ей нужны, он предоставлял. В частности, помещение клиники не принадлежит ему и нужно было от его родителей, которые являются собственниками, оформить доверенность. Доверенность изначально оформили не правильно, переделывали, в середине или в конце октября 2016 года Дементьевой С.Н. передали те документы, которые она просила. Больше никаких документов Дементьева С.Н. не требовала, не говорила, что нужно разрешение владельца помещения клиники на то, что он согласен обустроить лестницу. С мая по ноябрь 2016 года Дементьева приезжала в клинику: брала денежные средства, приводила специалиста с БТИ и ещё одного специалиста для того, чтобы оценить объем работ, что необходимо сделать, также она предоставила калькуляции и технический паспорт на дом, которые были изъяты в ходе выемки. В общей сложности для оформления перевода помещения из категории жилого в нежилое Дементьевой С.Н. было передано 594 115 руб. Передача денег происходила следующим образом – Дементьева С.Н. по телефону связывалась с ним в клинике, сообщала, для какой цели и в какой сумме нужны деньги, при этом она всегда называла цели, связанные с присоединением <адрес>. Он давал распоряжение своим работникам подготовить деньги и расходный кассовый ордер (РКО) в программе 1С. По приезду Дементьевой С.Н. он совместно с ФИО10 на стойке администратора или в ординаторской передавали деньги Дементевой С.Н., суммы денег всегда пересчитывались. Также там было обсуждение вопроса о необходимых действиях. Только один раз он не присутствовал при передаче денег, ему нужно было отлучиться, и деньги в сумме 140 000 рублей передали в его отсутствие, в этом РКО Дементьева С.Н. расписалась по предложению ФИО20. В остальных РКО Дементьева свою подпись не ставила. Денежные средства для присоединения <адрес> клинике всегда брались из денег клиники, он оформлял эти суммы, как взятые им подотчет, и выдавал как представитель клиники, в дальнейшем намеревался оформить как расходы на присоединение и представить оправдательные документы. Таким образом, Дементьевой С.Н. были переданы денежные суммы 13 раз:

    30.06.2016 года – 10 000 рублей; 05.07.2016 года 25 000 рублей, 08.07.2016 года 50 000 рублей, 21.07.2016 года – 50 200 рублей, 03.08.2016 года – 140 000 рублей, 16.08.2016 года – 35 000 рублей, 16.08.2016 года – 33 915 рублей, 17.08.2016 года – 15 000 рублей, 26.09.2016 года – 30 000 рублей, 27.10.2016 года – 15 000 рублей, 31.10.2016 года – 30 000 рублей, 02.11.2016 года – 144 000 рублей, 09.11.2016 года – 16 000 рублей. 16.08.2016 года деньги Дементьевой С.Н. выдавались два раза, с чем это было связано, он уже не помнит. Все оформленные РКО и документы, которые предоставляла Дементьева С.Н., они складывали отдельно. Дементьеву С.Н. он специально не ставил в известность о том, что ей деньги выдаются со счета клиники.

Квартиру № по <адрес> г. Хабаровска он приобрел за счет личных денежных средств в августе 2016 года, также за его личные денежные средства оплачивались расходы на эту сделку. Так как Дементьева С.Н. также помогала приобрести квартиру, он понимал, что эти ее услуги следует оплатить. В связи с этим он несколько раз обращался к Дементьевой С.Н. с вопросом оплаты ее услуг по данному поводу, но она всегда говорила, что они сочтутся позже. Она не просила денег на оформление сделки купли-продажи. Также Дементьева С.Н. не предоставляла ему сведения о стоимости ее услуг как риэлтора и не требовала оплатить ее услуги по данной сделке. Доверенность на ведение сделки он не выдавал на имя Дементьевой С.Н., поэтому всегда лично встречался с хозяином <адрес>, и договоренности о том, что Дементьева С.Н. найдет ему квартиру взамен <адрес> или что он (ФИО17) будет оплачивать все расходы продавца по приобретению новой квартиры – не было.

Примерно в начале ноября 2016 года Дементьева С.Н. перестала приходить, они ей звонили, но она сказала, что болеет. Он просил Дементьеву С.Н. представить документы, подтверждающие расходы, она обещала сделать это к новому году, однако на связь выходить перестала. О каких-либо трудностях в оформлении документов ему Дементьева С.Н. не сообщала. Затем они ее искали до февраля 2017, потом он посмотрел в Интернете и узнал, что Дементьева (ранее Арбузова) многих обманывала. Так ему стало ясно, что услуги оказаны не будут, и они подали заявление в полицию. Со своей стороны он начал исполнять условия по установке виниров, для чего производилось лечение, которое согласно договоренности Дементьева С.Н. не оплачивала. Что касается оформления РКО, то их должны были формировать администраторы ФИО21 или ФИО22 или могла оформить ФИО23 так как она их замещает. Насчет того, можно ли оформить РКО задним числом ему не известно, так как он такой целью не задавался, также не переделывал РКО, не вносил дополнительные надписи.

Показания представителя потерпевшего ФИО17 суд находит достоверными, так как они последовательны, не противоречивы, оснований для оговора подсудимой не установлено.

    Как следует из показаний свидетеля ФИО9 в суде и ее показаний в ходе следствия, которые она подтвердила (том №1 л.д. 78-82) она работает в медицинском центре «Авторская стоматология» администратором с 25.01.2016 года, в ее обязанности входят: регистрация пациентов, секретарская работа, делопроизводство, прием денежных средств от пациентов, в конце рабочего дня составление отчетов по итогу дня и сдача денег ФИО17 В связи с работой в клинике ей стало известно, что Дементьева С.Н. является постоянной пациенткой ФИО17, от самой Дементьевой С.Н. ей стало известно, что она риэлтор. От ФИО17 ей известно также о том, что он приобрел квартиру, которая расположена над клиникой - г. Хабаровск, <адрес>4, для дальнейшего расширения, что когда он собирался перевести приобретенную квартиру в статус нежилого помещения и присоединить ее к клинике, то Дементьева С.Н. ему в этом помогала. В течение лета-осени 2016 года Дементьева С.Н. приходила в клинику для того, чтобы пообщаться с ФИО17, что-то ему рассказывала, перед этим она заранее связывалась по номеру клиники № и просила ФИО17 перезвонить ей. После разговоров с Дементьевой С.Н. ФИО17 сообщал, что в течение дня Дементьева С.Н. придет за деньгами и давал указание подготовить расходный кассовый ордер на выдачу определенной денежной суммы для передачи денег Дементьевой С.Н., чтобы она могла оплачивать услуги по переводу квартиры в статус нежилого помещения. Подготовленный в программе 1С РКО она передавала ФИО10, в РКО она вписывала те сведения, которые указало руководство, помнит, что в одном из ордеров писала, что деньги для оформления помещения. Она проверяла наличие денег в кассе, если денег было недостаточно, то она говорила ФИО17 и он решал эту проблему. Денежные средства Дементьевой С.Н. передавались непосредственно на месте работы свидетеля – на стойке регистрации, перед этим деньги пересчитывались, это происходило примерно в течение двух часов после звонка. В РКО расписывался только ФИО17 При выдаче денег всегда обсуждалось, на что они выдаются, из разговоров было ясно, что для перевода помещения из жилого в нежилое и присоединения его к клинике. Ей известно, что в одном из РКО на крупную сумму Дементьева С.Н. поставила свою подпись. 30.06.2016 года, 08.07.2016 года, 03.08.2016 года, 16.08.2016 года, 27.10.2016 года она находилась на рабочем месте и видела как Дементьевой С.Н. передавались деньги в сумме 10 000 рублей, 50 000 рублей, 140 000 рублей, 35 000 рублей, 15 000 рублей соответственно данным датам. При передаче денег всегда присутствовала ФИО10 Деньги передавали либо непосредственно ФИО17, либо ФИО10 Со слов ФИО17 свидетелю известно, что услуги Дементьева С.Н. не оказала. Помимо посещений с целью получения денег также Дементьева С.Н. один раз в ее присутствии приводила специалистов для осмотра, обсуждался перевод помещения в нежилой фонд, также она приходила для лечения. Оформление РКО входило в обязанность администратора, то есть ее или ФИО24, но также их могла оформить ФИО10 Ей известно, что все РКО передаются ФИО17, она после передачи РКО ФИО17 никаких изменений в них не вносила. Бухгалтерский учет ведет ФИО17 За исключением ситуации выдачи денег Дементьевой С.Н. ФИО17 деньги из кассы в подотчет для каких-либо оплат не брал, он обычно тратил свои деньги, предоставлял документы, чеки, после чего брал деньги. Поэтому всегда было ясно, на что затрачены деньги. Дементьевой С.Н. с момента начала ее работы в клинике, то есть с 25.01.2016 года не оплачена ни одна оказанная стоматологическая услуга, есть задолженность. Об оказании Дементьевой С.Н. ФИО17 услуги по приобретению <адрес> г. Хабаровска ей ничего не известно.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что Дементьева С.Н. обращалась в клинику ООО МЦ «Авторская стоматология» в качестве пациентки, ранее длительное время была пациенткой ФИО17 (ее супруга), с ней сложились доверительные отношения. Из разговора с ней стало известно, что она является риэлтором. Клиника имела намерение увеличить помещение, в связи с чем находились в поисках подходящего для целей клиники. Дементьевой С.Н. предложили помочь найти помещение. Затем стало известно, что сосед выше этажом по адресу: г. Хабаровск, <адрес> планирует продавать квартиру, он предложил клинике выкупить ее. Дементьеву С.Н. спросили, возможно ли приобрести эту квартиру и присоединить ее к клинике, после чего использовать для нужд клиники, на что она ответила, что это возможно и стала заниматься решением данного вопроса. Квартира была приобретена, и затем Дементьева сообщила, что занимается оформлением необходимых документов, что она обращалась в БТИ, чтобы составили план и смету на присоединение. Она сказала, что нужно заказать картографический план. Приходил специалист смотреть, где нужно прорубить лестницу, приходила сотрудница из БТИ. Для осуществления работ по присоединению помещения к клинике Дементьевой С.Н. директором центра ФИО18 (супругом свидетеля) выдавались денежные средства. Непосредственно Дементьевой С.Н. денежные средства передавала ФИО25 – старшая медсестра, Дементьева говорила о том, что все документы предоставит позже, когда у нее будет смета. Всего Дементьевой С.Н. для осуществления работ было передано 594 500 руб. Денежные средства передавались разными суммами по какому-либо определенному, названному ею делу, например заказать справку, проект. Она предварительно звонила и сообщала, что приедет и ей нужны деньги на ту или иную работу, обычно суммы были не очень большие, около 15 000 – 30 000 рублей, один раз брала около 150 000 рублей на проект БТИ, выдача ей денег продолжалась до ноября 2016 года, лично при ней деньги Дементьевой выдавались в июне, августе, сентябре 2016 года, всего пять раз. Помнит, что выдавали 20 000 руб., 30 000 руб., 15 000 руб., в сентябре за картографическую съемку выплатили Дементьевой 30 000 руб. Даты передачи не помнит, но они указаны в расходных кассовых ордерах. Деньги для передачи доставали из сейфа, ключ от которого был только у ФИО18 и у ФИО26, сама передача осуществлялась на стойке, за которой она работала как администратор, поэтому она видела передачу денег, деньги всегда там же пересчитывались. Расписки о передаче денег не составлялись, все делалось на бегу. На все выданные суммы были оформлены расходные кассовые ордера, но подписи Дементьевой в них не было, за исключением одного из ордеров. Из документов, подтверждающих проведение каких-либо работ по достигнутому соглашению Дементьева предоставляла только поэтажный план, примерную смету по переводу помещения из жилого в нежилое и присоединению к помещению клиники. Сомнений в добросовестности Дементьевой С.Н.не возникало. Она стала работать в клинике с 01.06.2016 года, в связи с чем при изначальном разговоре ФИО18 и Дементьевой она не присутствовала. На момент начала ее работы в клинике соглашение с соседом о продаже им квартиры уже было достигнуто, сделка купли-продажи была запланирована на август 2016 года, ждали приезда сына соседа, и Дементьева С.Н. сказала, что пока начнет заниматься переводом помещения. Квартира <адрес> <адрес> г. Хабаровска была приобретена ФИО18 в августе 2016 года, Дементьева сопровождала сделку. Затем ФИО18 была выдана доверенность на имя Дементьевой. Также на конец августа 2016 года у Дементьевой имелись верно оформленные доверенности от родителей ФИО17 В конце ноября 2016 года с Дементьевой связались по какому-то вопросу, она пояснила, что заболела и не может прийти. В декабре 2016 года ФИО18 у нее поинтересовался, когда будут готовы документы, чеки, она сказала, что принесет чеки до начала нового года. В январе 2017 года ей звонили, но на звонки она не отвечала. Около шести месяцев они не волновались, не предпринимали никаких действий до лета 2017 года, думали, что она лечится за границей. Так как никто не выходил на связь длительное время, то они обратились в полицию. Подробности договоренности между ФИО18 и Дементьевой ей не известны, но Дементьевой взамен ее услуг оказывались стоматологические услуги, услуги были оказаны не в полном объеме, так как она перестала приходить в клинику.

    Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что Дементьева С.Н. на протяжении длительного времени была пациентом ФИО18, изначально обращалась к нему в других клиниках, когда он создал свою – ООО МЦ «Авторская стоматология», то продолжила обращаться к нему. К ней было доверительное отношение. Из разговора Дементьевой стало известно о том, что имеется намерение приобрести квартиру этажом выше клиники и присоединить ее к помещению клиники. Так как Дементьева работала в риэлтерский компании, то предложила свои услуги по присоединению квартиры к клинике. Этот разговор состоялся в помещении клиники в мае – начале июня 2016 года, она при нем присутствовала. Между Дементьевой и ФИО17 было достигнуто устное соглашение, согласно которого Дементьева должна была помочь присоединить квартиру выше этажом к помещению клиники, для этого нужно было сделать сопровождающие документы, срок оформления документов - один год. Размер вознаграждения за оказанные Дементьевой услуги не оговаривался, разговор был только о том, что понадобится нести расходы на оформление документов. Для оформления документов с июня по ноябрь 2016 года Дементьевой передавались денежные средства, выдача денег происходила на территории клиники в присутствии менеджера и свидетеля. Деньги для передачи доставали из сейфа, доступ к которому был только у нее и у ФИО17, Дементьевой передавались денежные средства, принадлежащие клинике, в связи с чем или менеджером, или ею оформлялись расходные кассовые ордера, оформлялись они в день выдачи денег. При оформлении РКО она старалась написать в них назначение выданных денег, чтобы отследить расходы, обычно писала «на оформление документов», во всех ли ордерах имеется указание на то для чего нужны деньги, она не помнит. Если забывали напечатать назначение денег, то могли внести сведения вручную. Лично свидетель доставала деньги из сейфа и передавала ФИО18 для передачи Дементьевой, он их выдавал, при этом также всегда присутствовала один из менеджеров. Подсудимая всегда озвучивала, что денежные средства она получает для оформления документов. Лишь один раз деньги передавались лично свидетелем в отсутствие ФИО18 по его поручению, передана была сумма более 100 000 рублей, и за получение денег в расходном кассовом ордере Дементьева расписалась. Во всех остальных РКО, оформленных в связи с передачей денег, Дементьева не расписывалась, там имеются подписи ФИО18. РКО остаются на хранении в клинике. Оформленные по поводу выдачи подсудимой денег РКО были сгруппированы в отдельную папку для удобства. Какие-либо изменения в выписанные по факту передачи денег Дементьевой РКО не вносились. Из документов, подтверждающих работу, Дементьева предоставила только технический паспорт на дом и также перечень необходимых документов со стоимостью оформления. Также Дементьева С.Н. приводила двух специалистов для решения вопроса о том, где нужно установить лестницу. Для приобретения <адрес>, г. Хабаровск, для оформления у нотариуса и т.д. денежные средства из кассы клиники не брались. Сделка купли-продажи квартиры в итоге состоялась в августе 2016 года. Помимо обращений за деньгами Дементьева также обращалась за оказанием стоматологической помощи, возможно в тот же период времени, данные услуги ею не оплачивались. Услугу по присоединению помещения Дементьева не оказала.

Таким образом, показания потерпевшего, свидетелей ФИО29 подтверждают факт заключения устного соглашения между руководителями медицинского центра и ООО «ДВЦНиС Эксперт» об оказании Дементьевой С.Н. услуг, связанных с переводом жилого помещения в категорию нежилого, факт получения денежных средств для оказания данной услуги Дементьевой С.Н., а также то обстоятельство, что оговоренные услуги оказаны не были, Дементьева С.Н. без объяснения причин перестала выходить на связь, о препятствиях для исполнения обязательства ФИО17 не уведомляла, в том числе не сообщала о необходимости передачи ей ФИО17 дополнительных документов. Кроме того, показания также подтверждают наличие договоренности об оплате за услуги Дементьевой С.Н. путем оказания стоматологических услуг. Данные показания суд находит достоверными, полученными без нарушения требований закона и принимает в качестве доказательства по делу. Оснований для оговора подсудимой свидетелями не установлено.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в суде и ее показаний в ходе следствия, которые она подтвердила (т.2 л.д.61-65) следует, что 01.07.2016 года в КГУП «Хабкрайинвентаризация» (КГБУ «Хабкрайкадастр») обратилась Дементьева С.Н. как физическое лицо - заказчик услуги перевода жилого помещения в нежилое по квартирам <адрес> <адрес> г. Хабаровска. Каких-либо документов не представила, но объяснила, что нужно выяснить возможность покупки квартиры, расположенной выше нежилого помещения и присоединения ее к этому помещению. Она Дементьевой С.Н. составила калькуляцию на услуги, предварительная стоимость проектных работ составила 47 145 рублей. 05.07.2016 года Дементьева С.Н. пришла вновь. В этот день между КГУП «Хабкрайинвентаризация» и Дементьевой С.Н. был заключен договор 16338/17 от 05.07.2016 г., по его условиям КГУП «Хабкрайинвентаризация» обязалось составить проектную документацию на необходимые работы по соединению помещений. В рамках договора свидетель 05.07.2016 года осуществила выезд на место, произвела осмотр нежилого помещения 1 (6-9) по <адрес> г. Хабаровска, оценила возможности перепланировки для соединения этого помещения с квартирой №, но в <адрес> она не была, так как она не была в собственности заказчика. Также она оценила возможность монтажа пожарной лестницы. Она сделала вывод о возможности произвести перевод жилого помещения – <адрес> г. Хабаровска в категорию нежилого, по этому вопросу консультировалась также с конструктором, который наличие возможности подтвердил. Выезд был оплачен Дементьевой С.Н. в размере 470 рублей.

Далее Дементьева С.Н. должна была предоставить доверенность от владельца квартиры 11.07.2016 года, однако ее не представила, по телефону пояснила, что владелец квартиры находится за пределами Хабаровска и не может предоставить доверенность. Технический паспорт на дом у Дементьевой не истребовался, так как в нем не отображается расположение балок. Для работ нужно было выехать на место и вскрыть пол. В стоимость работ, на которые был заключен договор с Дементьевой С.Н., входило только изготовление проектной документации, вопрос юридического оформления перевода из жилого в нежилое в предмет договора не входил. На эту услугу на тот период времени было возможно заключить отдельный договор с работником ФИО13, эти услуги стоили дороже. Если она предоставляет предварительную калькуляцию на услуги, то всегда ставит свою подпись. Предварительная калькуляция на л.д.76 тома 2 уголовного дела составлена ею для Дементьевой С.Н.

    После этого Дементьева С.Н. не приходила, на телефонные звонки не отвечала. Примерно через год позвонил мужчина, пояснил, что это он внес плату по договору. Он хотел выяснить, когда будет совершен перевод квартиры из жилого помещения в нежилое. Тогда она подняла документы и установила, что заключенный с Дементьевой С.Н. договор так и не был оплачен.

    На момент заключения договора выявленные при осмотре несоответствия перегородок паспорту помещения можно было узаконить через составление проекта, без обращения в суд, так как была практика, что такое является капитальным ремонтом, а не реконструкцией. При допросе у следователя она использовала термин «реконструкция», так как на тот момент уже изменилась практика узаконений.

    Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что Дементьева С.Н. около двух лет назад обращалась в КГБУ «Хабкрайкадастр» для оформления документов, обращалась с ситуацией когда одна квартира по <адрес> находилась в собственности, вторую квартиру надо было оформить в собственность и после этого перевести из категории жилого помещения в нежилое и их соединить. Она оформляла заявку Дементьевой С.Н., возможно составляла договор, Свидетель №2 выезжала на место. Все обращения фиксируются в программе, договоры распечатываются из программы 1С. Для заключения договора документы на объект недвижимости не являются обязательными, их можно донести позже. Если заявитель не является собственником объекта недвижимости, то у него должна быть доверенность от имени собственника. Однако возможно оформление договора без доверенности, если заказчик обещает предоставить ее позже. Позже от Свидетель №2 ей стало известно, что она осмотрела объект, но от заказчика – Дементьевой С.Н. не поступили документы и оплата по заключенному договору. Стоимость услуг КГБУ «Хабкрайкадастр» указана в прейскуранте, по желанию заказчика может быть предоставлена предварительная калькуляция услуг с расчетом. Форма предварительной калькуляции нигде не утверждена, как она будет выглядеть – зависит от работника, который ее составлял. Лично она составлением калькуляций не занимается. Предварительная калькуляция не содержит окончательной стоимости работ, она только для того, чтобы начать работу, в зависимости от ситуации стоимость может увеличиться. Калькуляция может быть составлена и без договора, чтобы клиент мог определится с выбором компании, с которой будет работать. Для продолжения работ по договору необходимо оплатить предварительную стоимость работ и предоставить документы на объект недвижимости. Также нужен технический паспорт. Также могут понадобится и другие документы в зависимости от ситуации. Заключенный по обращению Дементьевой договор не включал работы по узаконению помещений, этим у них занимался юрист, с которым заключается отдельный договор.

    Из показаний свидетеля ФИО13 в суде и ее показаний в ходе следствия, которые она подтвердила (том № 2 л.д. 94-98) следует, что ранее она работала КГБУ "Хабкрайкадастр" (ранее, до 01.06.2017 г. КГУП «Хабкрайинвентаризация») с 2007 года по 02.03.2018 год в должности главного специалиста-юриста. В ее должностные обязанности входило согласование по перепланировке, получение разрешения на перепланировку, оказание услуг гражданам в рамках заключенных договоров. Дементьеву С.Н. она не помнит и не может сказать, заключала ли с ней какой-либо договор. К ним в организацию обращались клиенты, которые желали перевести жилое помещение в категорию нежилого или наоборот. Для осуществления перевода необходимо было свидетельство на право собственности, технический паспорт на жилое помещение, паспорт гражданина РФ или доверенность от того лица, в чьих интересах совершаются действия. Далее производилась калькуляция услуг, оформление заявки в программе 1С, на основании которой составлялся договор. Заявки как правило принимала Свидетель №1, калькуляцию услуг производила специалист-проектировщик Свидетель №2, работы производились только после их оплаты. В случае поступления денег специалист производит выезд на объект, по итогам осмотра составляет проектную документацию, акт выполненных работ с клиентом, после чего проект выдается. Затем проект должен быть предоставлен в адрес администрации г. Хабаровска для получения разрешения на реконструкцию или перевод помещения из категории жилого в нежилое, при наличии разрешения производятся строительные работы в соответствии с проектом, после чего администрация подписывает акт ввода в эксплуатацию. Затем КГБУ "Хабкрайкадастр" составляет технический паспорт и технический план помещения, которые представляются в Росреестр для изменения сведений в кадастре, после чего собственник получает свидетельство о правах. Калькуляции, изъятые в ходе выемки у ФИО17 24.01.2018 года отличаются от тех, которые составлялись работниками КГБУ "Хабкрайкадастр", в ней всегда проставлялся номер договора, а в предъявленной номер договора не было. Также в изъятой и предъявленной калькуляции, составленной от ее имени, имеются несоответствия с выдаваемыми ею калькуляциями: отличается размер и пропорции брендового наименования – БТИ, если бы калькуляция распечатывалась с ее компьютера, то логотип бы выглядел по иному; п.7 калькуляции – согласование проекта в комиссии – отсутствует в прейскуранте КГУП «Хабкрайинвентаризация», она такого пункта в калькуляции никогда не вносила, отсутствует номер договора, к которому составлена калькуляция, она не подписана исполнителем, листы калькуляции имеют нумерацию, а она ее никогда не делала, так как не было случая изготовления калькуляции более чем на одном листе. Таким образом, она эту калькуляцию не составляла. В договоре № 16338/17 от 05.07.2016 года, представленном ей для обозрения, не включены юридические услуги. В нем указан только один вид работ – изготовление проекта реконструкции объекта по адресу г. Хабаровск, <адрес>,4 и приложена калькуляция только на этот вид услуг. Технический паспорт, который был изъят у ФИО17, никем не заверен. Насколько ей известно, технический паспорт здания не нужен для перевода жилого помещения в категорию нежилого, нужен лишь поэтажный план этажа, в котором расположена квартира. Она не отправляла никого составлять технический паспорт на весь дом, так как это дорогая услуга, проще было заказать в БТИ поэтажный план, и она такую услугу оказывала. Оплачены ли Дементьевой С.Н. услуги по договору от 05.07.2016 года ей не известно, она по данному договору каких-либо работ не производила. Лично она старалась никогда не составлять предварительную калькуляцию без договора, делал ли ее кто-либо из иных сотрудников ей не известно, она поручение сделать калькуляцию не могла никому дать, так как не являлась руководителем. Не может сказать, составлялась ли данная предъявленная калькуляция другими сотрудниками. Если бы делала калькуляцию без договора, то возможно на ней не было бы логотипа, но она не помнит случаев составления калькуляции без договора. При составлении ею калькуляции в ней отдельно указывался каждый вид проведенных ею работ, каждый выезд. В случае заключения договора невозможна ситуация, что какие-то работы гражданин из экономии выполнит сам, только в случае обращения гражданина с готовым проектом возможно заключение договора только на юридическое оформление. В случае одновременного заказа проекта и последующего юридического оформления изменения статуса помещения, либо реконструкции после составления калькуляции проектировщиком она составляла калькуляцию на свои услуги, а затем включала в нее общую стоимость услуг проектировщика, без разделения по видам работ.

    Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО30 подтверждают, что Дементьева С.Н., заключив договор с КГУП «Хабкрайинвентаризация» о составлении проекта на реконструкцию помещений оплатила только выезд специалиста на место в сумме 470 рублей, оставшуюся стоимость работ не оплачивала, договор на оказание юридических услуг по оформлению действий, предусмотренных проектом в соответствии с требованиями законодательства, не заключала, калькуляцию на эти виды работ не получала, калькуляции, представленные ей ФИО17, содержали вид работ, не предусмотренный прейскурантом организации, оформлены не так, как оформляли подобные документы сотрудники КГУП «Хабкрайинвентаризация», содержали недостоверные сведения.

    Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что процедура перевода жилого помещения в категорию нежилого (регламент) предусмотрена постановлением администрации г. Хабаровска от 06.07.2017 года № 1858, на период 2016 года данного постановления не было, но процедура не изменилась, аналогично проводили ее и в 2016, и в 2017, и в 2018 году. Процедура состоит в следующем - гражданин-собственник при наличии желания перевести свое жилое помещение в нежилое обращается в Управление жилищного фонда и приватизации жилья администрации г. Хабаровска, предоставляет заявление и документы, заявление регистрируется в электронном виде, передается в Департамент архитектуры и строительства, землепользования, при Департаменте архитектуры и строительства создают комиссию, которая рассматривает документы и принимает решение соответствуют документы требованиям или нет, если не соответствуют, то выносится постановление администрации об отказе. Если соответствуют требованиям, то идет дальнейшее согласование в структурах администрации, если затрагиваются работы по реконструкции, то документы передаются в Департамент архитектуры и строительства. Имеется журнал постановлений о разрешении или отказ в переводе, такой журнал велся и в 2016 году. После поступления запроса следователя в отделе проверили сведения о том, поступали ли заявления по вопросу перевода <адрес> г. Хабаровска, выяснилось, что заявление не поступало, процедура не проводилась. При устном обращении в отдел по учету и распределению сотрудники отдела могут озвучить только список документов, необходимых для решения вопроса, достаточно ли документов, или нужно что-то донести. Ответить на вопрос, возможно ли решить вопрос о присоединении помещения, изменения статуса из категории жилого в категорию нежилого, до обращения с заявлением и документами сотрудники управления не могут. Без обращения в управление жилищного фонда и приватизации жилья решить вопрос об изменении категории помещения, о соединении помещений не возможно, даже при обращении к посредникам документы все равно по итогу передаются в управление. Для решения вопроса предоставляется сразу необходимый перечень документов, предоставление документов по частям не предусмотрено. При наличии обращения сотрудники отдела учета и распределения жилья управления жилищного фонда и приватизации жилья администрации г. Хабаровска проверяют комплектность документации, регистрируют заявление, в течение пяти дней направляют его в департамент архитектуры и строительства. В департаменте комиссия рассматривает заявление и комплектность документов в соответствии с нормами законодательства. Если рассмотрят заявление и дадут положительный ответ, то возвращают документы в отдел, где проводится процедуры выдачи итогового решения, если ответ отрицательный, то готовится постановление об отказе. При наличии положительного ответа поданные документы проходят через несколько структур до вынесения итогового документа, которые могут высказать свои замечания, например управление ЖКХ, управление дорог и внешнего благоустройства, управление внешней среды, ГИБДД, комитет по управлению района. При наличии замечаний заявитель все устраняет и процедура продолжается. После получения всех согласований мэр подписывает постановление. С заявлением может обратиться как непосредственно заявитель, так и организация, оказывающая такие услуги и наделенная заявителем полномочиями действовать от его имени, например путем выдачи доверенности.

    Показания указанного свидетеля подтверждают, что Дементьева С.Н. не могла получить устную консультацию о возможности перевода помещения в категорию нежилого и присоединении к другому помещению, так как устно такие консультации дать не возможно, необходимо рассмотрение документов согласно установленной процедуре. Также из ее показаний следует, что по вопросу перевода помещения <адрес> <адрес> г. Хабаровск обращений не зафиксировано.

    Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что свидетель работает нотариусом, в связи с работой встречалась с Дементьевой С.Н., которая приходила в нотариальную контору и приводила своих клиентов, за 11 лет ее работы таких случаев было около шести. В частности, она приводила ФИО17 06.09.2016 года, пришли они втроем: ФИО31 со своей супругой и Дементьева С.Н. Супруга ФИО32. оформляла свое согласие как супруги на перепланировку и перевод жилого помещения в нежилое, а ФИО17 оформлял доверенность на Дементьеву С.Н. для того, чтобы она была его представителем по вопросам, связанным с переводом жилого фонда в нежилой фонд: квартиры, находящейся по адресу: г. Хабаровск, <адрес>4. При оформлении доверенности ее проект обсуждался в ее присутствии, так как необходимо было решить, какие полномочия включать в текст доверенности. В частности, по обращению была выдана доверенность на совершение действий по сохранению помещения в перепланированном состоянии и по переводу помещения из жилого фонда в нежилой фонд сроком на три года с правом передоверия. Стоимость оформления доверенности составила 1700 рублей, сумма вносилась супругой ФИО17 Был ли в дальнейшем оформлен перевод квартиры из одного фонда в другой ей не известно. Кроме того, до выдачи доверенности 19.08.2016 года также были осуществлены нотариальные действия в отношении обращения ФИО17 по вопросу оформления договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Хабаровск, <адрес>4. Кто принес в контору копии документов по поводу предстоящей сделки она не помнит, это могли быть как ФИО17, так и Дементьева С.Н. Обычно кто-то приносит копии документов по сделке, они подготавливают договор, потом уведомляют заявителя и он является для оформления сделки уже с оригиналами. При оформлении сделки у нотариуса присутствуют только ее стороны, Дементьева С.Н. присутствовать не могла, могла ожидать в приемной. Запись камеры в кабинете, где оформляется сделка, ведется в обязательном порядке и она была выдана следователю по указанной сделке. Записывается ли то, что происходит в приемной, достоверно ей не известно, скорее всего записи там нет. Она по обращению ФИО17 оформила сделку, выдала все документы. Для получения права собственности ФИО17 нужно было сдать их в учреждение юстиции для регистрации сделки в соответствии с требованиями закона. Услуги нотариуса по оформлению сделки оплачиваются, их стоимость по данной сделке составила 25 000 рублей, оплачивает согласно документов покупатель, следовательно денежные средства ей передавал ФИО17, так как он покупатель и присутствовал в кабинете.

Показаниями свидетеля ФИО12 подтверждено, что расходы по оплате за оформление сделки купли-продажи <адрес> г. Хабаровска нес ФИО17, он являлся покупателем данной квартиры. Также подтверждено, что ФИО17 выдана доверенность на имя Дементьевой С.Н. на оказание ряда услуг, при этом происходило обсуждение перечня полномочий, сумму на выдачу доверенности оплатила супруга ФИО17, так как оформлялось ее согласие на сделку.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО33 ФИО34, ФИО35 суд находит достоверными, полученными без нарушения требований закона и принимает в качестве доказательства по делу.

Помимо показаний представителя потерпевшего, свидетелей, вина Дементьевой С.Н. подтверждается иными исследованными доказательствами.

    Как следует из протокола выемки (т.1 л.д.109-143) 24.01.2018 года у представителя потерпевшего ФИО17 изъяты расходные кассовые ордера в количестве 13 штук, технический паспорт на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу г. Хабаровск, <адрес>, проект калькуляции услуг, решение об учреждении ООО Медицинский центр «Авторская стоматология», приказ о вступлении ФИО17 в должность генерального директора ООО Медицинский центр «Авторская стоматология», визитка на имя Дементьевой С.Н.

    Указанные документы осмотрены 11.04.2018 года (т.2 л.д.89-93), согласно протоколу осмотра в расходных кассовых ордерах (по тексту РКО) № 231 30.06.2016 года на сумму 10 000 рублей, № 258 от 05.07.2016 года на сумму 25 000 рублей, № 265 от 08.07.2016 года на сумму 50 000 рублей, № 279 от 21.07.2016 года на сумму 50 200 рублей, № 314 от 16.08.2016 года на сумму 35 000 рублей, № 315 от 16.08.2016 года на сумму 33 915 рублей, № 316 от 17.08.2016 года на сумму 15 000 рублей, № 361 от 26.09.2016 года на 30 000 рублей, № 407 от 27.10.2016 года на сумму 15 000 рублей, № 413 от 31.10.2016 года на сумму 30 000 рублей, № 432 от 02.11.2016 года на сумму 144 000 рублей, № 436 от 09.11.2016 года на сумму 16 000 рублей отражены сведения о получении указанных денежных сумм ФИО17 в подотчет, в РКО № 301 отражены сведения о передаче ФИО17 в подотчет денежной сумму 140 000 рублей иному лицу, имеется подпись данного лица, в ордерах № 258, 265, № 279, № 301, № 314, № 315, № 361, № 497, №413, № 432 и № 436 имеется подпись от имени ФИО10 в качестве кассира; в РКО № указано назначение платежа «выдача денежных средств риелтору за документы», в РКО № 265 указано назначение платежа «взнос за документы на перепланировку», в РКО № 279 указано назначение платежа «оплата за документы на перепланировку». В РКО № 301 указано назначение платежа «оплата за документы (выдача денежных средств риелтору)», в РКО № 314 указано назначение платежа «выдача денежных средств риелтору (внесение для оплаты сделки)», в РКО № 315 указано назначение платежа «выдача денежных средств риелтору (на документы)», в РКО № 361 указано назначение платежа «выдача денежных средств риелтору», в РКО 407 указано назначение платежа «выдача денежных средств риелтору (документы)», в РКО № 413 указано назначение платежа «выдача денежных средств риелтору аэросъемка земли», в РКО № 432 указано назначение платежа «выдача денежных средств риелтору доплата за проект перепланировки», в РКО № 436 указано назначение платежа «выдача денежных средств риелтору доплата картографическую съемку», записи выполнены как рукописным, так и печатным способами.

    Указанные РКО приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.152-153).

    Кроме того, осмотрены иные документы, выданные ФИО17, (т.2 л.д.89-93), согласно протоколу и указанным документам на листе формата А4 имеется наименование «калькуляция услуг к договору №___ г. Хабаровск <адрес> На листе имеется нумерация «Лист 2». Стоимость всех услуг поставила 169 520 рублей, под п. 7 присутствует услуга «согласование проекта в комиссии» стоимость услуги составила 60 000 рублей. В качестве исполнителя указана юрист КГУП «Хабкрайинвентаризация» ФИО13 согласовано начальником отдела оценки, договорных услуг и проектирования КГУП «Хабкрайинвентаризация» Свидетель №1, при этом какие-либо подписи от имени данных лиц отсутствуют. На листе формата А4 имеется наименование «Калькуляция услуг КГУП «Хабкрайинвентаризация» по договору № ___ от ___.____2016 г. по подготовке проекта реконструкции. Всего к оплате согласно калькуляции 104 910 рублей, исполнитель - проектировщик Свидетель №2, подпись в соответствующей графе отсутствует.

    На визитной карточке, выданной ФИО17, имеются сведения о том, что Дементьева С.Н. является генеральным директором ООО «Дальневосточный центр недвижимости и строительства «Эксперт», контактные телефоны №

    Документ с наименованием «Технический паспорт на жилой дом и земельный участок по <адрес>,№ г. Хабаровска является ксерокопией документа по состоянию на 19.01.2006 года, никем не заверен.

    На листе формата А4 имеется план помещения с рукописной надписью «2 этаж».

    Копия паспорта представляет собой копию первого, четвертного и пятого листов паспорта гражданина РФ серия 08 12 103982 на имя Дементьевой С.Н.

    Согласно осмотренным учредительным документам ООО Медицинский центр «Авторская стоматология» создан решением ФИО17 26.02.2014 года, им же утвержден устав общества, с 06.03.2014 года ФИО17 вступил в должность генерального директора данного общества.

    Как следует из протокола выемки (т.1 л.д.242-245) 30.03.2018 года у свидетеля ФИО12 изъят компакт-диск, содержащий видеозапись посещения ФИО17 и Дементьевой С.Н. офисного помещения нотариуса ФИО12 06.09.2016 года в офисе, расположенном по адресу г. Хабаровск, <адрес>.

    Указанный диск осмотрен 13.04.2018 года, из протокола осмотра (т.2 л.д.134-145) следует, что на нем имеется 2 файла-видеозаписи, датированных 06.09.2016 года. При просмотре записи установлено, что на ней присутствуют лица: Дементьева С.Н. в центре, фронтально к камере, слева от нее ФИО17, справа ФИО14, которые беседуют с нотариусом ФИО12, из содержания диалога ясно, что нотариус оформляет доверенность ФИО17 на имя Дементьевой С.Н. на представление его интересов по всем вопросам, связанным с переводом жилого помещения, расположенного по адресу г. Хабаровск, <адрес> категорию нежилого помещения. В 12:20:22 часов ФИО14 и ФИО17 производят оплату за доверенность.

    Из копии доверенности, предоставленной нотариусом ФИО12 (т. 1 л.д.139) следует, что ФИО17 уполномочил Дементьеву С.Н. быть его представителем во всех компетентных организация и учреждениях, по всем вопросам, связанным с переводом из состава жилого фонда в нежилой фонд квартиры, находящейся по адресу г. Хабаровск, <адрес>, а также с реконструкцией перепланировкой, переустройством, переносом сетей и оборудования. Оплата за оформление доверенности составила 1700 рублей.

    Как следует из протокола выемки (т.2 л.д.72-88) в КГБУ «Хабкрайкадастр», расположенном по адресу г. Хабаровск, <адрес> изъяты документы, связанные с обращением в учреждение Дементьевой С.Н. и заключением ею договора на услуги, а именно изъяты копии технического паспорта <адрес> г. Хабаровска, копия паспорта Дементьевой С.Н., копия плана функционального помещения, квитанция на сумму 470 рублей, договор подряда № 16338/17 от 05.07.2016 года, копия свидетельства о государственной регистрации права, предварительная калькуляция услуг к договору, копия заявления.

    Указанные документы осмотрены 11.04.2018 года и приобщены к делу (т.2 л.д.89-93, л.д. 154-157), они содержат сведения об обращении Дементьевой С.Н. в КГУП «Хабкрайинвентаризация» 01.07.2016 года с заявлением, в котором она просила изготовить проект реконструкции на объект – г. Хабаровск, <адрес>,4, представила свидетельство о регистрации права на помещение по адресу г. Хабаровск, <адрес> пом.I (6-9). Документы подтверждают, что с Дементьевой С.Н. был заключен договор подряда № 16338/17 на выполнение этих работ, составлена предварительная калькуляция стоимости работ к договору № 16338/17, согласно которой стоимость составила 47 145 рублей, при этом такой вид работ, как «согласование в комиссии» со стоимостью 60 000 рублей в калькуляции отсутствует, также отсутствует другой вид работ с такой стоимостью. В калькуляции имеется подпись от имени Свидетель №2 в качестве исполнителя. Согласно квитанции зафиксирована оплата от 05.07.2016 года работ по договору в сумме 470 рублей, что соответствует цене за услуги согласно калькуляции.

Из ответа ПАО «МТС от 29.03.2018 года (т.1 л.д.176) следует, что абонентский № зарегистрирован на Дементьеву С.Н. с 31.03.2008 года по день исполнения запроса, то есть 29.03.2018 года.

    Протоколом осмотра предметов от 13.04.2018 года (т.2 л.д.134-145) установлено, что между абонентским номером 9141580441, зарегистрированным на Дементьеву С.Н. имелись соединения с другими абонентскими номерами, в частности:

30.06.2016 года в 09:30:55 с указанного номера на номер, которым пользовался ФИО17 – №, имелся исходящий вызов, при этом адрес базовой станции сотовой связи определялся по <адрес> г. Хабаровска, то есть в непосредственной близости <адрес> г. Хабаровска;

05.07.2016 года в 10:01:25 часов с указанного номера на номер, которым пользовался ФИО17 № как контактным номером ООО МЦ «Авторская стоматология» имелся исходящий вызов;

07.07.2016 года в 10:05:51 часов с указанного номера на номер, которым пользовался ФИО17 № как контактным номером ООО МЦ «Авторская стоматология» имелся исходящий вызов;

07.07.2016 года в 16:02:51 часов с указанного номера на номер, которым пользовался ФИО17, № имелся исходящий вызов;

21.07.2016 в 13:57:54 часов с указанного номера на номер, которым пользовался ФИО17 №, имелся исходящий вызов;

03.08.2016 года в 09:31:43 с указанного номера на номер, которым пользовался ФИО17 – №, имелся исходящий вызов;

03.08.2016 года в 09:32:24 с указанного номера на номер, которым пользовался ФИО17 – №, имелся исходящий вызов;

16.08.2016 года в 10:22:59 и в 12:59:55 с указанного номера на номер, которым пользовался ФИО17 – №, имелись исходящие вызовы;

17.08.2016 года в 11:45:45 и в 11:46:36 с указанного номера на номер, которым пользовался ФИО17 – №, имелись исходящие вызовы;

26.09.2016 года в 12:09:21 с указанного номера на номер, которым пользовался ФИО17 – №, имелся исходящий вызов;

27.10.2016 года в 16:18:04 и в 16:22:31 с указанного номера на номер, которым пользовался ФИО17 – №, имелись исходящие вызовы;

31.10.2016 года в 11:49:45, в 15:12:19, в 15:33:42 с указанного номера на номер, которым пользовался ФИО17 как контактным номером ООО МЦ «Авторская стоматология»– №, имелись исходящие вызовы;

02.11.2016 в 16:28:59 с указанного номера на номер, которым пользовался ФИО17 как контактным номером ООО МЦ «Авторская стоматология»– №, имелся исходящий вызов;

09.11.2016 года в 10:47:31 и в 15:00:18 с указанного номера на номер, которым пользовался ФИО17 как контактным номером ООО МЦ «Авторская стоматология»– №, имелись исходящие вызовы;

Абонентский номер, которым пользовалась Дементьева С.Н. и зарегистрированный на ее имя, неоднократно находился в зоне покрытия базовой станции сотовой связи по адресу г. Хабаровск, <адрес> - в непосредственной близости от <адрес> г. Хабаровска, а именно он находился в указанной зоне 30.06.016 года, 05.07.2016 года, 08.07.2016 года, 21.07.2016 года, 03.08.2016 года,16.08.2016 года 26.09.2016 года, 27.10.2016 года, 31.10.2016 года, 02.11.2016 года, 09.11.2016 года.

Кроме того, при осмотре детализаций соединений абонентов установлено, что телефон с абонентским номером № находился в зоне покрытия базовых станций по адресам г. Хабаровск, <адрес> 08.07.2016 года,21.07.2016 года, 03.08.2016 года, 16.08.2016 года, 17.08.2016 года, 26.09.2016 года, 27.10.2016 года, 31.10.2016 года, 02.11.2016 года, 09.11.2016 года.

Телефон с абонентским номером №, находившийся в пользовании ФИО17, находился в зоне покрытия базовых станций, расположенных по адресам г. Хабаровск, <адрес> 30.06.2016 года, 05.07.2016 года, 08.07.2016 года, 21.07.2016 года, 16.08.2016 года, 17.08.2016 года, 26.09.2016 года, 27.10.2016 года, 02.11.2016 года, 09.11.2016 года.

Телефон с абонентским номером № находившийся в пользовании ФИО10, находился в зоне покрытия базовых станций, расположенных по адресам г. Хабаровск, <адрес> 30.06.2016 года, 05.07.2016 года, 08.07.2016 года, 21.07.2016 года, 16.08.2016 года, 17.08.2016 года, 26.09.2016 года, 27.10.2016 года, 09.11.2016 года.

Ответом начальника отдела учета и распределения жилья управления жилищного фонда и приватизации жилья администрации г. Хабаровска (т.1 л.д.40, т.2 л.д.134-145) подтверждено, что Дементьева С.Н. не обращалась в администрацию г. Хабаровска по вопросу перевода жилого помещения в нежилое помещение, а равно и иные граждане не обращались для решения аналогичного вопроса в отношении помещения, расположенного в <адрес> г. Хабаровска.

Согласно выписки из реестра юридических лиц (т.2 л.д.158-166) директором и учредителем ООО «Дальневосточный центр недвижимости и строительства «Эксперт», № является Дементьева С.Н., основным видом деятельности общества являются операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Указанные письменные и вещественные доказательства подтверждают и дополняют показания представителя потерпевшего и свидетелей, согласуются с ними полностью.

Из показаний подсудимой Дементьевой С.Н. в суде следует, что она познакомилась с ФИО17 в 2011 году, отношения были как у врача и пациента. ФИО18 было известно, что она является риэлтором. Она постоянно ходила на лечение к ФИО17, обратилась к нему после открытия его клиники «Авторская стоматология» по адресу: г. Хабаровск, <адрес>. В конце марта – начале апреля 2016 года в ходе оказания услуг со стороны ФИО18 поступило предложение по подбору помещений, подходящих ему для стоматологической клиники, но больших размеров. Вопрос обсуждался в помещении клиники, она беседовала с ФИО17, в кабинет периодически заходили ФИО36. Она подобрала несколько помещений, он их смотрел, но они его не устроили. Затем от ФИО17 поступило предложение по приобретению квартиры в доме, где расположена клиника. С хозяйкой <адрес> договориться не удалось, после чего возник вариант приобретения вышерасположенной <адрес>. Они проверили, есть ли реальная возможность перевода помещения из жилого в нежилое с реконструкцией этого помещения, то есть с присоединением к другому помещению, это было в начале июня 2016 года. По данному вопросу они обращалась в ряд инстанций, где проконсультировались о том, есть ли такая возможность перевести помещение из жилого в нежилое, а именно обращались в администрацию г. Хабаровска, в БТИ, и в управлении архитектуре района. Архитектор района подтвердил, что такая возможность есть и это практикуется. Данную информацию она предоставила ФИО17, помимо нее данную информацию ему предоставили специалисты, которых она приводила на объект. Все эти консультации были в устной форме, так как не было доверенности на ее имя. Квартиру приобретали уже после получения информации о возможности перевода в нежилое помещение и присоединения к клинике. Затем была осуществлена сделка купли-продажи <адрес>, она данную сделку сопровождала, так как сделка была связана также с необходимостью приобретения квартиры для владельца <адрес>, то она являлась сложной, так как нужно было приобрести квартиру для прежнего владельца и стоимость ее услуг по данной работе была оговорена в размере около 200 000 рублей. По требованию продавца все расходы по поиску новой квартиры и ее приобретению должен был нести ФИО17 Уже после договоренности о приобретении <адрес> возник вопрос о необходимости перевода квартиры из жилого фонда в нежилой, вопрос необходимости провести реконструкцию. Квартира № была приобретена в августе 2016 года. Она сама занималась этой сделкой, предоставила нотариусу полный пакет документов для подготовки договора купли-продажи, на основании данных документов нотариус составила договор. После приобретения квартиры ФИО17 должен был выдать доверенность на данную квартиру, поскольку она приобреталась на него, согласие его супруги на перевод и реконструкцию данной квартиры, пакет документов и доверенность помещение на первом этаже, в котором находится «Авторская стоматология», нижний этаж принадлежит ФИО15 (отец ФИО17). Далее она должна была осуществить работу по переводу из категории жилого в категорию нежилого. Оговаривали стоимость ее услуг, она определена была 700 000 рублей, в эту стоимость входили только ее работы без необходимых расходов, срок работы обсуждался приблизительный, около года, так как ее компания не могла нести ответственность за действия третьих лиц, с которыми нужно заключить договоры. Как директор ООО «Дальневосточный центр недвижимости и строительства «Эксперт», ранее она сталкивалась с переводом объекта из жилого в нежилой фонд, но никогда полностью весь спектр действий не осуществляла.

От ФИО17 она действительно получала денежные средства, но не все из указанных в обвинительном заключении. Так, она получила 10 000 рублей в июне 2016 года на расходы, связанные с заказом выписок из реестра по вышерасположенной квартире, на внесение символического аванса за приобретаемую квартиру взамен продаваемой. Денежные средства в сумме 10 000 рублей выдал ФИО17 в кабинете ФИО17 в клинике, возможно, это было 30.06.2016 года, там находились ФИО37 и ФИО38 Все полученные денежные средства были затрачены на оказание услуг.

Также она получила 35 000 руб. на получение технического паспорта на весь дом по адресу: <адрес>, г. Хабаровск в июле 2016 года, точную дату назвать не может. Этот документ от них требовали все специалисты, которых они приглашали. Технический паспорт она получила и предоставила ФИО17, он находится в материалах дела. Она ФИО18 передавала оригинал паспорта, почему представлена копия – ей не известно. Ею из своих средств оплачен выезд специалиста БТИ в сумме 470 рублей. Договор в БТИ был заключен для организации выезда специалиста, чтобы он подтвердил возможность перевода из категории жилого в нежилое. Потом она еще ездила в БТИ и выясняла, какова может быть итоговая стоимость работ, полученные расчеты передала ФИО17

Также она получила 27 000 руб. на сделку купли продажи <адрес>, г. Хабаровск, однако так как не могла присутствовать при сделке, то деньги опять передала ФИО17 Из 27 000 рублей 25 000 рублей были затрачены на оплату услуг нотариуса, а 2000 рублей были оплачены за регистрацию сделки в Росреестре.

Подписи о получении сумм 10 000 рублей, 35 000 рублей, 27 000 рублей она нигде не проставляла, хотя и предлагала это сделать.

Также ею было получено 140 000 рублей в августе 2016 года после заключения сделки купли-продажи. ФИО18 куда-то торопился и отдал деньги Лавровой, попросил распечатать расходный кассовый ордер, что она и сделала. Она получила деньги и расписалась в этом ордере. Это были деньги за приобретение одной квартиры, и за приобретение другой квартиры взамен продаваемой квартиры для прежнего владельца. Больше никаких денег она у ФИО17 не брала, в этом не было смысла, так как он не предоставил пакет документов. В частности, только в конце октября 2016 года были получены все доверенности от владельцев квартиры для решения вопроса о реконструкции. Также ФИО17 так и не предоставил документы от собственника помещения №, который бы разрешал проводить реконструкцию. Она приезжала в клинику для обсуждения будущих работ. С ноября 2016 года она в клинике не появлялась, так как у нее возник судебный вопрос об отмене приговора, которым она была осуждена условно. Ей не хотелось ставить об этом в известность ФИО17, так как это уронило бы ее репутацию, она хотела попытаться решить эту проблему, поэтому она ему не сообщала, что не сможет оказать услуги, о которых договорились. Никакой договоренности об оказании в счет ее услуг ФИО17 стоматологических услуг не имелось, она предлагала оплатить услуги, но он говорил, что рассчитаются позже. Беседа о возможности установки виниров была, но не в счет услуг. Она действовала в отношениях с ФИО18 как риэлтор, который оказывает услуги от своей компании, однако договор в письменной форме не был заключен, так как такого желания не было ни у нее, ни у ФИО18. Она считает, что все РКО были оформлены позже, чем датированы, указанных в них денег, за исключением названных ею сумм, она не получала. Она ФИО17 уведомляла, что не может продолжать оказывать услуги.

Из показаний подсудимой Дементьевой С.Н. в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.51-57, л.д.100-107) следует, что в стоимость оплаты ее услуг по договору с ФИО17 входила также оплата расходов на услуги третьих лиц. Также в ходе следствия она не поясняла, что заплатила за технический паспорт 35 000 рублей.

В части указанных показаний Дементьева СН. Пояснила, что она говорила следователю о том, что 500 000 – 700 000 рублей предназначалось непосредственно ей за ее работу, однако он неправильно указал в протоколе, по стоимости технического паспорта не смогла пояснить в ходе допроса, так как документы были дома, точных сведений не помнила.

Показания Дементьевой С.Н. в суде и в ходе следствия суд полагает принять в качестве доказательств по делу в части, не противоречащей установленным обстоятельствам. Как недостоверные суд расценивает показания о том, что Дементьева С.Н. от ООО МЦ «Авторская стоматология» получила только 140 000 рублей, 10 000 рублей, 27 000 рублей, и 35 000 рублей, в остальной сумме денег не получала, что договоренности об оплате ее услуг оказанием стоматологических услуг не имелось, что названная ей ФИО18 денежная сумма 700 000 рублей была только ее вознаграждением за работу, что она оказала услуги, связанные с переводом помещения в категорию нежилого и реконструкцией, которые были оплачены, что суммы денег, выдачу которых ей Дементьева С.Н. признает, предназначались на оплату ее услуг по сделке купли-продажи квартиры и оплате оказанных ею услуг по переводу помещения из категории жилого в категорию нежилого, что она уведомляла ФИО17 о невозможности оказать услуги, суд находит недостоверными, так как они противоречат иным исследованным доказательствам, а также противоречат показаниям самой Дементьевой С.Н.

Таким образом, факт совершения преступления Дементьевой С.Н. подтверждается доказательствами, отвечающим требованиям относимости и допустимости. Совокупность указанных доказательств суд находит достаточной для вывода о виновности Дементьевой С.Н. в совершении преступления. Доказательства стороны обвинения согласуются между собой в полном объеме, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимой, не содержат.

Так, исследованными доказательствами подтверждено заключение между ФИО17 как директором ООО МЦ «Авторская стоматология» и Дементьевой С.Н. как директором ООО «ДЦНиС Эксперт» устного соглашения об оказании последней возмездных услуг по переводу помещения <адрес> г. Хабаровска в категорию нежилого, подтверждено получение ею денежных средств для несения расходов при оказании услуг в общей сумме 594 115 рублей.

Исходя из исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что Дементьева С.Н. услуги, связанные с переводом помещения по адресу г. Хабаровск, <адрес> категорию нежилого оказывать не собиралась, таким образом, с ее стороны имел место обман ФИО17 относительно намерений. Указанное подтверждается тем, что Дементьева С.Н. как представитель ООО «ДЦНиС Эксперт» получала от ФИО17 денежные средства ООО МЦ «Авторская стоматология» под вымышленными предлогами без какого-либо обоснования, либо с предоставлением ФИО17 ложных документов в обоснование цели расходования. В частности, ею были представлены ФИО17 не соответствующие действительности калькуляции услуг Хабкрайинвентаризация, куда были включены отсутствующие в данной организации услуги в виде согласования проекта в комиссии, завышенные расходы. Кроме того, Дементьевой С.Н. предоставлена ксерокопия технического паспорта на жилой дом из неизвестного источника. После получения доверенностей, позволяющих действовать от имени ФИО17 и владельца помещения клиники, Дементьева С.Н. никаких действий по выполнению обещанного ФИО17 не предприняла, о недостаточности документов, невозможности исполнения договоренности ФИО17 в известность не ставила. Полученными от ООО МЦ «Авторская стоматология» денежными средствами, за исключением суммы 470 рублей, Дементьева С.Н. распорядилась по своему усмотрению.

Доводы Дементьевой С.Н. о том, что она оказала ФИО17 ряд услуг, которые им оплачены, объективными данными не подтверждены. Ни в одном из РКО не проставлено назначение платежа – оплата за услуги, из показаний ФИО17 и свидетелей следует, что денежные средства по РКО выдавались Дементьевой С.Н. на расходы. Каких-либо доказательств несения расходов, за исключением суммы 470 рублей, не добыто, Дементьева С.Н. не смогла назвать ни организации, ни физических лиц, которым вносила денежные средства, а также не указала, за какие именно действия она деньги внесла.

Доводы защиты о том, что указание в одном из расходных документов фразы «внесение для оплаты сделки» подтверждает, что денежные средства были переданы для оплаты услуг по сделке купли-продажи, поскольку была только указанная сделка являются несостоятельными, так как из материалов дела видно, что для исполнения обязательств предполагалось заключение и иных сделок.

Доводы защиты о том, что Дементьева С.Н. не была осведомлена, что получает денежные средства не ФИО17, а ООО МЦ «Авторская стоматология», не состоятельны, так как в РКО от 03.08.2016 года № 301, в котором Дементьева С.Н. расписалась, указано, что денежные средства выдаются клиникой. Кроме того, указанные суммы выдавались в помещении клиники на стойке регистрации, в присутствии сотрудников, Дементьева С.Н. была осведомлена, что помещение № по <адрес> г. Хабаровска приобретено для расширения клиники.

Доводы защиты о противоречивости показаний представителя потерпевшего и свидетелей ФИО39, ФИО40, ФИО41 не состоятельны, показания указанных лиц последовательны и существенных противоречий не содержат. ФИО17 и ФИО10 свои показания подтвердили как в ходе очных ставок с Дементьевой С.Н., так и в судебном заседании. То обстоятельство, что свидетели не могли назвать в суде точные суммы взятых Дементьевой денежных средств не свидетельствует о ложности их показаний, поскольку свидетели ссылались на запамятование деталей событий, поскольку момента событий прошел значительный временной промежуток.

Доводы защиты о наличии только гражданско-правовых отношений в указанном случае суд находит необоснованными, так как Дементьева С.Н. умышленно не исполняла взятые на себя обязательства, а полученные денежные средства расходовала по собственному усмотрению.

Ссылку на то, что Дементьева С.Н. в связи с прибытием в колонию 10.02.2017 года не могла исполнять обязательства, суд находит несостоятельной, так как умысел на хищение денег у нее возник до их получения, о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих исполнению соглашения, Дементьева С.Н. ФИО18 в известность не ставила, выданная доверенность предусматривала возможность передоверия полномочий. ФИО17 обратился с заявлением в правоохранительные органы спустя более года после достижения соглашения.

Доводы защиты, что ФИО17 пояснил, что он самостоятельно решил рассчитаться с Дементьевой С.Н. винирами, но с ней этот вопрос не оговаривал, не состоятелен, так как противоречит показаниям ФИО17 и иным исследованным доказательствам.

Ссылки на нарушение ФИО17 финансовой дисциплины, выразившиеся в расходовании денежных средства ООО МЦ «Авторская стоматология» не состоятельны, поскольку предметом рассмотрения по делу указанные обстоятельства не являются, данные сведения не влияют на выводы суда о виновности Дементьевой С.Н.

Предположения Дементьевой С.Н. о том, что расходные кассовые ордера изготовлены позже, чем указанные в них даты, и в них позже дописаны сведения о назначении платежей, являются несостоятельными, так как противоречат исследованным доказательствам.

Доводы о заинтересованности свидетелей ФИО42, ФИО43 и ФИО44 в исходе дела и даче ими в связи с этим ложных показаний не обоснованы, указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности, их показания последовательны, согласуются с исследованными доказательствами. Сам по себе факт нахождения ФИО45 в родственных отношениях с ФИО18, а ФИО46 и ФИО47 в служебных, не свидетельствует о ложности их показаний.

Доводы о несоответствии суммы в обвинительном заключении от 16.08.2016 года сведениям из РКО не состоятельны, так как 16.08.2016 года Дементьевой денежные суммы выдавались дважды, на основании двух РКО в сумме 35 000 рублей и 33 915 рублей, что составляет всего 68 915 рублей, как и указано в обвинении.

Доводы о том, что достигли соглашение не о переводе помещения в категорию нежилого, а о присоединении помещения не состоятельны, так Дементьева С.Н. приняла на себя обязательства по выполнению всего комплекса действий, необходимых для присоединения помещения к клинике, и без изменения статуса помещения осуществление всех этих действий было невозможно.

    Документы, истребованные по ходатайству защиты и исследованные в суде сведений, опровергающих выводы суда о виновности Дементьевой С.Н. не содержат.

Действия Дементьевой С.Н. суд квалифицирует по ч.5 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшее причинение значительного ущерба.

Так как сторонами договора в данном случае являются юридические лица ООО МЦ «Авторская стоматология» и ООО «Дальневосточный Центр Недвижимости и Строительства «Эксперт», услуги, которые взялась от имени организации оказать Дементьева С.Н., непосредственно связаны с основным видом деятельности организации, в которой она является учредителем и директором, то деяние, совершенное Дементьевой С.Н., связано с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Так как умысел на хищение у Дементьевой С.Н. сформировался до получения денежных средств, то неисполнение обязательств является преднамеренным.

Причинение значительного ущерба подтверждено, так как сумма хищения превышает 10 000 рублей (примечание 1 к ст.159 УК РФ).

Преступление совершено Дементьевой С.Н. с корыстной целью.

Таким образом, суд находит ошибочной квалификацию содеянного Дементьевой С.Н. по ч.3 ст. 159 УК РФ, так как из описания деяния и его сути следует, что подсудимая преднамеренно не исполнила договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности. Переквалификация на ч.5 ст. 159 УК РФ не ухудшит положение Дементьевой С.Н., так как санкция ч.5 ст. 159 УК РФ менее строгая, чем санкция ч.3 ст. 159 УК РФ.

Оснований для освобождения Дементьевой С.Н. от уголовной ответственности не установлено.

    Исходя из материалов дела, характеризующих личность подсудимой, обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимой в судебном заседании, суд признает Дементьеву С.Н. вменяемой в отношении совершенного преступного деяния.

Оснований для освобождения от наказания, предоставления отсрочки от отбывания наказания не установлено.

В соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, характеризуемой удовлетворительно.

Смягчающим обстоятельством является наличие у Дементьевой С.Н. малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд принимает во внимание сведения о семейном положении Дементьевой С.Н., состоящей в браке, имеющей малолетнего ребенка, сведения о ее состоянии здоровья, которые она сообщила суду, а именно о наличии у нее хронических заболеваний.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, данные, характеризующие личность подсудимой, влияние наказания на условия жизни семьи Дементьевой С.Н., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении наказания предусмотренного санкцией статьи – в виде лишения свободы, оснований для назначения наказания, не предусмотренного санкцией статьи в порядке ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, способа исполнения, размера причиненного ущерба, данных о личности виновной, применение в отношении Дементьевой С.Н. положений ст.73 УК РФ является невозможным, поскольку только реальное отбывание наказания будет способствовать исправлению осужденной и восстановлению социальной справедливости. Также суд не усматривает оснований для применения ст.53.1 УК РФ

С учетом характера совершенного преступления, сведений о личности подсудимой, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая личность подсудимой Дементьевой С.Н., обстоятельства дела, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Указанное преступление Дементьевой С.Н. совершено после постановления приговора Центральным районным судом г. Хабаровска от 22.09.2016 года, в связи с чем окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части наказания по приговору от 22.09.2016 года.

Вид исправительного учреждения Дементьевой С.Н. определяется на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах судом решается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Оснований для освобождения подсудимой от процессуальных издержек не имеется.

В силу части 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно части 2 статьи 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана для обеспечения исполнения приговора.

Так как в настоящее время Дементьева С.Н. отбывает наказание в виде лишения свободы по другому приговору, суд не усматривает оснований для ее самостоятельного следования в колонию-поселение, в связи с чем полагает необходимым изменить Дементьевой С.Н. меру пресечения на заключение под стражу, взять ее под стражу в зале суда.

В срок наказания Дементьевой С.Н. подлежит зачету время содержания под стражей до момента вступления данного приговора в законную силу на основании п. «в» ч.31 ст.72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений, предусмотренных ч.33 ст.72 УК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку судом установлен факт причинения Дементьевой С.Н. ущерба ООО МЦ «Авторская стоматология» в сумме 593 645 рублей, имеются основания для удовлетворения иска ООО МЦ «Авторская стоматология».

Судьба вещественных доказательств судом определяется на основании ст. 81 УПК РФ.

Оснований для освобождения Дементьевой С.Н. от процессуальных издержек не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.299, 302, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дементьеву Светлану Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и определить наказание в виде лишения свободы сроком два года семь месяцев.

На основании ст.70 Уголовного кодекса РФ окончательное наказание Дементьевой Светлане Николаевне назначить по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию по настоящему приговору неотбытую часть наказания, назначенного приговором <данные изъяты> года, а всего Дементьевой Светлане Николаевне к отбытию определить два года восемь месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Дементьевой Светлане Николаевне изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 30.11.2018 года, зачесть в срок наказания в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ время содержания Дементьевой С.Н. под стражей с 30.11.2018 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «в» ч.31 ст.72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений, предусмотренных ч.33 ст.72 УК РФ.

Процессуальные издержки возложить на Дементьеву С.Н.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Дементьевой Светланы Николаевны в пользу ООО МЦ «Авторская стоматология» в возмещение причиненного ущерба 593 645 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства – расходные кассовые ордера хранить при деле в течение срока его хранения.

На приговор может быть подана жалоба либо внесено представление Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденной в этот же срок со дня получения его копии.

В случае оспаривания приговора суда сторонами в апелляционном порядке осужденная вправе в течение десяти дней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует подать соответствующее заявление.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания участники процесса вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3- х суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания могут быть поданы замечания на протокол судебного заседания. Стороны вправе дополнительно ознакомится с материалами уголовного дела.

Судья:                                          /Подпись/

Приговор не вступил в законную силу

Копия верна: Судья                                    Сытник И.В.

Подлинник приговора находится в Кировском районном суде г. Хабаровска в материалах дела № 1-16/2018

Секретарь:                                        Барладян К.С.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 15.03.2019 года, приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 30 ноября 2018 года в отношении Дементьевой Светланы Николаевны- отменить

Производство по уголовному делу в отношении Дементьевой Светланы Николаевны по ст. 159 ч.5 УК РФ- прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствие в деянии состава данного преступления.

Дементьеву С.Н. отбывающую наказание по приговору <данные изъяты>, по настоящему уголовному делу из-под стражи- освободить.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 133 УПК РФ признать за Дементьевой С.Н. право на реабилитацию.

Гражданский иск ООО МЦ «Авторская стоматология» о взыскании с Дементьевой С.Н. 593645 рублей- оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья:                                    И.В. Сытник