Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1017/2017 ~ М-763/2017 от 22.05.2017

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2017 года

Дело № 2-1017/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Шагаровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к Прокопенко Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.11.2013 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №46593979, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 369 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,5% годовых.

    В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита выдана ответчику. Погашение кредита осуществляется в соответствии с условиями договора.

    С момента заключения договора ответчик несвоевременно вносит платежи по погашению кредита, чем нарушил условия договора.

Согласно с п.3.3 Договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п.4.2.3 Договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора.

За период с 30.11.2013 по 05.04.2017 года сумма задолженности составила 321 135,22 руб.

*** заемщик ФИО1. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии ***.

Согласно информации имеющейся у истца, наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1., является его супруга Прокопенко Т.А.

На основании изложенного, со ссылками на положения статей 309, 310, 819 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №46593979 от 30.11.2013 за период с 30.11.2013 по 05.04.2017 в размере 321 135,22 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6411,35 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Прокопенко Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по известному месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, возражений по иску не представила. В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. Заказные письма с судебной повесткой, направленные в адрес ответчиков по месту жительства, возвращены в суд за истечением срока хранения. Доказательства непроживания ответчика по месту регистрации у суда отсутствуют.

В случае возвращения почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, на основании абз.2 п.1ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений, изложенных в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06 2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Исходя из обстоятельств спора, с учетом положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Судом установлено, что 30.11.2013 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №46593979, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 369 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,5% годовых. а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей, а при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом – уплатить кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) ( пункты 1.1, 3.1 и 3.3 договора).

Как видно из имеющегося в материалах дела платежного поручения от 30.11.2013 № 362236, Банк перечислил на счет ФИО1. 369 000 рублей, исполнив таким образом свое обязательство по предоставлению кредита в полном объеме.

В свою очередь заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допустил более трех просрочек платежа, что подтверждается представленными истцом доказательствами.    

Согласно п. 4.2.3. Договора Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/ или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

За период с 30.11.2013 по 05.04.2017 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 321 135,22 руб., из которых: сумма просроченного основного долга – 266 996,51 руб., просроченные проценты- 54138,71 руб.

*** заемщик ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии ***.

После смерти ФИО1. платежи в счет погашения задолженности не вносились.

Как следует из справки по наследственному делу нотариуса нотариального округа ЗАТО г.Североморск Мурманской области ФИО2 от 01.06.2017, единственным наследником к имуществу умершего ФИО1 принявшим наследство после его смерти, является супруга - Прокопенко Т.А., которой *** выдано свидетельство о праве на наследство по закону на *** долю совместно нажитого имущества.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (п. 1 ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу ст. 418 Гражданского кодекса РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом. В связи с чем, кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ требовать с наследника, принявшего наследство, исполнения обязательств по уплате начисленных процентов.

При этом в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, к ответчику в порядке наследования перешло следующее наследственное имущество:

- легковой автомобиль модели ***, *** года выпуска, регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, остаточной стоимостью утилизационных остатков 7410 рублей согласно экспертному заключению № 14/02-2015 14102.2015 определения утилизационной стоимости транспортнoгo средства, выданного Автомобильной независимой экспертизой;

- автомобиль модели ***, *** года выпуска, регистрационный знак ***, идентификационный номер (V1N) ***, рыночной стоимостью 347 977 рублей 00 копеек согласно экспертному заключению №51/02-152015 определения рыночной стоимости транспортного средства, выданного Автомобильной независимой экспертизой.

    Свидетельства о праве на наследство по закону были выданы наследнице *** года на *** долю вышеуказанных автомобилей, а также на денежные вклады с причитающимися процентами: по счетам банковских карт *** (счет № ***), *** (счет №***); по счету № ***, хранящемуся в дополнительном офисе №118627/1З43 Мурманского отделения 8627 Северо-Западного Банка ОАО Сбербанк России; по счету №***, хранящемуся в дополнительном офисе №8627/1354 Мурманского отделения 8627 Северо-Западнorо Банка ОАО Сбербанк России.

Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследник, принявший наследство, в данном случае Прокопенко Т.А., становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанности по уплате процентов по кредиту.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России», предъявленные к ответчику подлежат удовлетворению в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала- Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с Прокопенко Т.А., *** года рождения, уроженки *** в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору №46593979 от 30.11.2013 за период с 30.11.2013 по 05.04.2017 в размере 321 135,22 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6411,35 руб.

Ответчик, в отношении которого судом принято заочное решение, вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения копии данного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         О.С Петрова