Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2535/2021 (2-12436/2020;) ~ М-9010/2020 от 12.10.2020

Копия

Дело № 2-2535/2021

24RS0048-01-2020-011541-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Васильевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.С. к ООО «Савитур» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

А.С. обратился с иском к ООО «Савитур» о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО «НААТЭКС». Кроме того, выполнял функции менеджера в ООО «Савитур», офис которого находился в том же помещении, что и офис ООО «НААТЭКС». После прекращения трудовых отношений с ООО «НААТЭКС» директор ООО «Савитур» предъявила ему требования, со ссылкой на то, что он пользовался ресурсами ООО «Савитур», тем самым причинил ущерб обществу. В этой связи он под давлением передал ей денежные средства в размере 500 000 руб., о чем написал расписку. При этом они достигли договоренности о том, что после определения точного размере ущерба разница между переданной им суммой и фактически установленным ущербом ему будет возвращена. Однако ответчик по настоящее время расчет причиненного им ущерба не произвел, доказательств его причинения не представил. Ему ответчик вернул лишь сумму в размере 25 000 руб. По данным основаниям просит взыскать с ООО «Савитур» сумму неосновательного обогащения в размере 475 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 505 руб.

В судебном заседании истец А.С., его представитель по устному ходатайству Николаева А.Б. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, представитель истца дополнительно пояснила, что действительно А.С. учредил ООО «Деловая логистика», от имени которой и действовал при приеме заявок клиентов ООО «Савитур». По данным основаниям полает, что, если ответчик ООО «Савитур» и считает, что ему причинен ущерб, то данные требования должны рассматриваться к ООО «Деловая логистика» арбитражным судом. ООО «Савитур» неправомерно потребовало у истца А.С. денежные средства в счет возможных убытков в результате действий ООО «Деловая логистика» в размере 500 000 руб., следовательно, неосновательно обогатилась за его счет. Кроме того, ООО «Савитур» в случае, если он считал необоснованным предъявление ему за ООО «Деловая логистика» счетов перевозчиками, имел право не оплачивать их. Поэтом, полагает, что причинение ущерба ООО «Савитур» состоит в действиях его же сотрудников.

Представители ООО «Савитур» директор Шамо С.Н., Рыжик В.В. (полномочия подтверждены) с заваленными требованиями не согласились, суду пояснили, что д истец состоял в трудовых отношениях с ООО «НААТЭКС», а также выполнял функции менеджера в ООО «Савитур». Деятельность ООО «Савитур» связана с организацией перевозок грузов по договорам, заключенными клиентами. В соответствии с указанными договорами клиенты подают заявки на организацию перевозки грузов, оплачивают эти заявки. ООО «Савитур» в свою очередь заключает договоры с перевозчиками. После того как перевозчики осуществят перевозку, то они выставляют счет ООО «Савитур», который последним оплачивается. Истец А.С., осуществляя функции менеджера по принятию заявок от клиентов, организации перевозки, первоначально действовал от имени ООО «Савитур», но в последующем учредил свою фирму ООО «Деловая логистика». При этом заявку, поступающую от клиентов на организацию перевозки, оформлял на свою фирму, получая по данной заявке прибыль, однако договоры с перевозчиками заключал с ООО «Савитур», которому в последующем и предъявлялись счета по оплате. Первоначально ООО «Савитур» производила оплаты по счетам без проверки, поскольку данные счета также обрабатывал истец, однако в последующем было выяснено о неправомерной деятельности истца. С целью не утратить репутацию ООО «Савитур» продолжило оплачивать счета перевозчиков, предложив истцу возместить причиненный ООО «Савитур» ущерб. В процессе разбирательства было выявлено, что перевозчиками, по договорам которые заключались не ООО «Савитур», а ООО «Деловая логистика» в лице истца А.С., было предъявлено счетов на сумму 348 000 руб. С данной суммой истец согласился, представив претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил вернуть не 475 000 руб., как им заявлено в иске, а 127 000 руб. Вместе с тем представитель ООО «Савитур» - директор Шамо С.Н. полагает, что названная сумма также не должна быть возвращена истцу, поскольку ООО «Савитур» понесло упущенную выгоду в виде неполученных денежных средств от клиентов по заявкам об организации перевозок, по которым выручку получило ООО «Деловая логистика» в лице истца А.С.

Выслушав доводы истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 Гражданского кодекса РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих составляющих: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускаются односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 58 Постановления от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Таким образом, из правовой позиции, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом из пояснений сторон, которые согласуются между собой, установлено, что ответчик ООО «Савитур» занимается деятельностью по организации перевозок грузов по заключенным с клиентами договорам, путем подачи заявок от клиентов.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной А.С., следует, что он, выполняя функции менеджера в ООО «Савитур», работал на свою организацию ООО «Деловая логистика». Пользуясь своим служебным положением, заключал заявки с перевозчиками от имени ООО «Савитур». Пользовался ресурсами последнего и денежными средствами в своих интересах. В этой связи обязался внести задаток до решения сверки взаимозачетов в размере 500 000 руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Шамо С.Н., она взяла денежную сумму у А.С. в размере 170 000 руб. с целью покрытия расходов, понесенных в компании. Обязалась вернуть указанную сумму, когда А.С. урегулирует все вопросы с перевозчиками, с которыми заключал договора. На день написания расписки все рейсы не выявлены, сумма долга может увеличиться. Если по какому-либо рейсу ситуация не разрешиться сумма денег не подлежит возврату А.С., а выплачивается перевозчику.

Также Шамо С.Н. в этот же день дана расписка, что она получила денежные средства за выявленные рейсы, оплаченные за А.С., реестр прилагается. Указала в расписке, что сумма может увеличиться, если будут выявлены еще оплаченные рейсы за А.С., и списаны с суммы, которая находится в залоге у Шамо С.Н. в этой же расписке Шамо С.Н. указано, что сумма по реестру получена, согласно данному реестру претензий за данные рейсы нет.

В материалы дела стороной ответчика представлен реестр перевозок, оформленных и оплаченных ООО «Савитур», а также платежные поручения, заявки, счета в соответствии с которыми согласно реестру ООО «Савитур» производил перечисления за транспортные услуги. Как пояснили в ходе судебного разбирательства стороны, данный реестр составлен истцом, содержит перечень перевозчиков, которым ООО «Савитур» перечисляла денежные средства, в то время как за заказы денежные средства получал А.С., действуя от имени ООО «Деловая логистика».

Проанализировав содержание расписок, суд приходит к выводу, что они содержат указание на получение денежных средств Шамо С.Н. от А.С. лишь в размере 170 000 руб., а также денежные средства за выявленные рейсы, оплаченные за А.С., реестр по которым прилагается. В расписке, данной А.С. указано на то, что он обязуется внести, а не внес сумму в размере 500 000 руб.

Вместе с тем сторона ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт получения от истца в счет возмещения причиненных убытков 500 000 руб. Представили в материалы дела претензию, составленную ДД.ММ.ГГГГ А.С., из которой следует, что он согласно договоренностям, зафиксированным в расписке от 18.12.20219, передал денежные средства Шамо С.Н. (являющейся директором ООО «Савитур») в размере 500 000 руб. в процессе разбирательства было выявлено, что 348 000 руб. не подлежат возврату согласно договоренностям, зафиксированным в расписках. Оставшаяся часть денежных средств подлежит возврату и составляет 152 000 руб., из которых 25 000 руб. им получены. Просит вернуть денежные средства в размере 127 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ руб.

В ходе судебного разбирательства истец А.С. подтвердил написание указанной претензии, а также тот факт, что по представленному реестру, который он и составлял, действительно оплачивало перевозчикам ООО «Савитур» по выставленным ими счетам, а оплату по заказам получило ООО «Деловая логистика» в его лице.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, являющийся директором ООО «НААТЕКС», пояснил, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «НААТЕКС», параллельно выполнял функции менеджера в ООО «Савитур», которое находилось в одном помещении с ООО «НААТЕКС».

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ч. 1 ст.56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельств того, что истец знал об отсутствии обязательства.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание положения п. 2 ст. 1102 ГК РФ, согласно которым правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, с учетом того, что, несмотря на отсутствие прямого указания в представленных расписках на получение ООО «Савитур» денежных средств от А.С. в размере 500 000 руб. в связи с тем, что последний, будучи директором и учредителем ООО «Деловая логистика», оформляя заявки на ООО «Деловая логистика» и получая по ним денежные средства, договоры на перевозку оформлял на ООО «Савитур», которому и выставлялись счета на перевозку и который произвел выплату по этим счетам в размере подтвержденной сторонам сумме –348 000 руб., суд, принимая во внимание признание стороной ответчика получение указанной суммы, полагает установленным передачу А.С. ООО «Савитур» 500 000 руб.

При этом в материалы дела стороной ответчика представлены реестр, составленный истцом, заявки, платежные поручения и счета, выставленные перевозчиками, которые подтверждают, что ООО «Савитур» произвело выплаты перевозчикам за ООО «Деловая логистика» 348 000 руб. Данное обстоятельство подтверждено самим истцом в ходе судебного разбирательства. Таким образом, ответчиком представлены доказательства отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, на данную сумму.

Данное обстоятельство подтверждается также претензией истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств обоснованного правовыми актами или сделкой приобретения ответчиком за счет истца суммы в размере 127 000 руб.

Доводы стороны ответчика на то, что эта сумма является убытками ООО «Савитур» в виде неполученных доходов в связи с оформлением А.С. заявок не на ООО «Савитур», а на ООО «Деловая логистика» судом не принимаются, так как такой размер убытков ответчиком не доказан. ООО «Савитур» не лишен возможности возместить указанные убытки путем обращения с иском ООО «Деловая логистика» в арбитражный суд.

Несостоятельными находит суд ссылки стороны истца о том, что правоотношения по поводу убытков возникли между двумя юридическими лицами, спор между которыми должен рассматривать арбитражный суд, а А.С. ответчик ООО «Савитур» неправомерно под давлением принудил передать 500 000 руб., тем неосновательно обогатились за его счет. А.С. в ООО «Савитур» осуществлял функции менеджера как физическое лицо, следовательно, учредив ООО «Деловая логистика», оформляя заявки на указанное юридическое лицом, а перевозки на ООО «Савитур», тем самым действовал от своего имени.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание следующее.

Истец, заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать сумму процентов, исчисленную на ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ - 475 000 руб., за минусом 25 0000 возвращенных истцу ответчиком.

Принимая во внимание, что судом установлено, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение лишь на сумму 127 000 руб., сторона ответчика не отрицала то обстоятельство, что с момента перечисления данных денежных средства знало основания их перечисления, но после составления реестра, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, не выявило иные счета, выставленные перевозчиками в результате действий истца. Следовательно, за указанный период проценты за пользование чужими денежными средствами составят 5 474,62 руб. из расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
127 000	19.12.2019	31.12.2019	13	6,25%	365	282,71
127 000	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	867,49
127 000	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	1 603,11
127 000	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	1 068,74
127 000	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	546,52
127 000	27.07.2020	09.10.2020	75	4,25%	366	1 106,05
Итого:	296	5,33%	5 474,62

Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требований истцом о возмещении судебных издержек не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Савитур» в пользу А.С. неоснвоательное обогащение в размере 127 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 474,62 руб., всего 132 474,62 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 30.06.2021.