Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2156/2021 ~ М-1813/2021 от 17.05.2021

КОПИЯ

70RS0003-01-2021-003694-89

Дело № 2-2156/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Марковой С.А.,

помощник судьи Изотова Т.В.,

с участием истца Ильенко А.Ю.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильенко А. Ю. к Потаповой Н. О. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Ильенко А.Ю. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска к Потаповой Н.О. с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с последней в свою пользу задолженность по договору займа от 14.01.2020 в размере 586300 руб. из них: 260000 руб. сумма основного долга, 118300 руб. - сумма пени за период просрочки с 15.02.2020 по 14.05.2021 (всего 455 дней), предусмотренная п. 4.2 договора займа, в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактической уплаты долга; 208000 руб. проценты за пользование суммой займа, исходя из ставки 5% в месяц от суммы займа за период с 15.01.2020 по 14.05.2021, а также начиная с 15.05.2021 начислять и взыскивать проценты исходя из ставки 5% в месяц от суммы займа до дня фактической уплаты займа; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3670, почтовые расходы в размере 303,94 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки Форд Маверик, 2006 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) ..., номер кузова ..., ПТС ..., государственный регистрационный знак ..., путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.01.2020 между Губским М.А. и ответчиком был заключен договор займа. Ответчику были переданы денежные средства в размере 260000 руб. по расписке. Договор является беспроцентным, в случае если заем не будет возвращен в установленный срок, за пользование займом начисляются проценты в размере 5% в месяц от суммы займа. Срок возврата займа определен сторонами до 14.02.2020 Договор займа обеспечен договором залога транспортного средства, стоимостью 350000 рублей. До настоящего времени обязательства не исполнены. 09.12.2020 между Губским М.А. и Ильенко А.Ю. заключен договор цессии (уступки прав требований).

Истец Ильенко А.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Потапова Н.О., третье лицо Губский М.А., уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом, согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ гражданам предоставляется свобода в заключение договора.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный сделкой срок, определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 14.01.2020 между Потаповой Н.О. и Губским М.А. был заключен договор займа на сумму 260000 рублей, в подтверждение которого истцом представлен договор займа, а также расписка в получении денежных средств от 14.01.2020.

Из содержания указанного договора и расписки следует, что Потапова Н.О. получила от Губского М.А. денежную сумму в размере 260000 рублей. Обязалась вернуть денежные средства в срок до 14.02.2020.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1.2 договора займа от 14.01.2020 предоставленный по договору заем является беспроцентным. При этом п. 1.4 договора предусмотрено по истечении срока возврата, в случае если заем не будет возвращен, начисляются проценты за пользование денежными средствами на остаток долга по займу в размере 5% в месяц, до полной уплаты суммы займа.

09.12.2020 между Губским М.А. и Ильенко А.Ю. был заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому Губский М.А. передал Ильенко А.Ю. право требования задолженности к Потаповой Н.О. в соответствии с договором займа от 14.01.2020 и договором залога от 14.01.2020.

До настоящего времени обязательство Потаповой Н.О. не исполнено, о чем свидетельствует наличие оригинала договора займа, расписки (долгового документа) у Ильенко А.Ю., доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Из искового заявления следует, что ответчик нарушил свои обязательства и до настоящего времени свои обязательства не исполнил.

Учитывая, что какие-либо доказательства исполнения обязательств по возврату долга стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств по возвращению суммы долга по договору займа от 14.01.2020 как в обусловленный договором срок, так и после его истечения.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, возражений относительно исковых требований не высказывал и, соответственно, каких-либо доводов против заявленных сумм не приводил.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, суд считает требования, заявленные Ильенко А.Ю. о взыскании с Потаповой Н.О. суммы долга по договору займа от 14.01.2020 в размере 260000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исходя из условий договора от 14.01.2020, размер процентов за пользованием данным займом подлежит исчислению после истечения срока возврат, поскольку является беспроцентным, в связи с чем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом поскольку в него включен период с 15.01.2020 по 14.05.2021, что не соответствует условиям договора от 14.01.2020.

Учитывая указанное с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 15.02.2020 по 14.05.2021 (в соответствии с заявленными требованиями) в размере 195000 руб. из расчета 260000 руб. * 5% * 15 месяцев = 195000 руб., а, начиная с 15.05.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 5% в месяц, то есть 13000 рублей ежемесячно (260000 рублей х 5% х 1 месяц).

Разрешая требование о взыскании с Потаповой Н.О. неустойки за просрочку возврата суммы займа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» № 13/14 от 08.10.1998 г. (ред. от 24.03.2016), в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Пунктами 69, 70, 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (ред. 07.02.2017) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В соответствии с п. 75 указанного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.2 договором займа от 14.01.2020 в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактической уплаты долга.

Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 0,1% от суммы займа, суд, проверив представленный расчет пени за период с 15.02.2020 по 14.05.2021 в размере 118300 руб., признает его арифметически правильным и обоснованным, считает возможным согласиться с ним.

Неустойка в период с 15.05.2021 по 08.07.2021 (день вынесения решения суда) составляет 14300 руб. исходя из расчета 260000 руб. *0,1% * 55 дней = 14300 руб.

Требования о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства, также подлежат удовлетворению исходя из сниженной неустойки 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64, часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения обязательств по договору займа от 14.01.2020 между сторонами был заключен договор залога движимого имущества от 14.01.2020, согласно которому залогодатель предоставил в залог залогодержателю автомобиль марки Ford Focus 2006 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) ..., номер кузова ..., ПТС ..., государственный регистрационный знак ...

Указанное транспортное средство 23.10.2019 было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как было установлено Большаков А.А. обязательства по договору займа в установленный срок не исполнил, в связи с чем суд приходит к выводу об обращении взыскания в пользу истца на предмет залога: автомобиль марки Форд Маверик, 2006 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) WF0СU93186KD01509, номер кузова WF0СU93186KD01509, ПТС 54ОС 872430, государственный регистрационный знак С872ОЕ70.

Данное транспортное средство принадлежит Потаповой Н.О. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства, сведениями о собственниках транспортного средства предоставленных Управлением ГИБДД от 02.07.2021.

Согласно договору залога движимого имущества от 14.01.2020 сторонами определена оценочная стоимость автомобиля в размере 350000 рублей.

Реализация предмета залога, на который обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с Потаповой Н.О. судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей Ильенко А.Ю. представил расписку от 14.05.2021, согласно которой Ильенко А.Ю. передал Кириченко И.С. 15000 рублей в счет оплаты услуг за составление договора цессии, акта приема-передачи, направления уведомления Потаповой Н.О., составление искового заявления, представительство в суде.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела по иску Ильенко А.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов, обращения взыскания на заложенное имущество, с учетом заявленных требований, принципа разумности, степени сложности дела, отсутствие представителя истца Кириченко И.С. в судебном заседании, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, характера выполняемой работы, принимая во внимание, что решением суда иск Ильенко А.Ю. удовлетворен частично, суд считает возможным взыскать с Потаповой Н.О. в пользу Ильенко А.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В силу п. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие, признанные необходимыми расходы.

Как следует из кассовых чеков от 14.12.2020 на сумму 42 руб., ответчику было направлено уведомление о заключении договора цессии, в соответствии с кассовым чеком от14.05.2021 и описи от 14.05.2021 на сумму 261,94 руб. Ильенко А.Ю. понесены почтовые расходы по отправке ответчику копии искового заявления с приложенными документами, в соответствии с требованиям ст. 132 ГПК РФ.

Указанные расходы суд признает обоснованными и считает возможным взыскать их с Потаповой Н.О. в пользу Ильенко А.Ю. в размере 303,94 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Пунктом 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина оплачивается для физических лиц в размере 300 рублей.

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Ильенко А.Ю. при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3670 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 08.04.2021, из которых 300 рублей уплачены в счет неимущественных требований.

Исходя из существа спора, результата его разрешения, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3670 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом исковые требования были увеличены и составили сумму в размере 586300 руб., при этом государственная пошлина истцом доплачена не была, учитывая указанное, а также то, что исковые требования были удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с Потаповой Н.О. в пользу муниципального образования «город Томск» государственной пошлины в размере 5263 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 14.01.2020 ░ ░░░░░░░ 260000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15.02.2020 ░░ 14.05.2021 ░ ░░░░░░░ 195000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ 15.05.2021 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 5% ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15.02.2020 ░░ 14.05.2021 ░ ░░░░░░░ 118300 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 15.05.2021 ░░ 08.07.2021 (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░░ 14300 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ 09.07.2021 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 0,1% ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 303,94 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3670 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, 2006 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) ... ░░░░░ ░░░░░░ ..., ░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ..., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5263 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.07.2021.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

«__» _____________ 2021 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-2156/2021 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░.