Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-737/2020 (2-3078/2019;) ~ М-2197/2019 от 05.04.2019

Дело № 2-737/2020

УИД 26RS0001-01-2019-005092-76

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ставрополь 18 февраля 2020 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе председательствующего судьи Сподынюк Л.В., секретаря судебного заседания Василенко Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания,

с участием: представителя     истца/ответчика комитета градостроительства администрации города Ставрополя - Бутовой К.В.; ответчика/истца Сирота В.В., ответчика/третьего лица Петросян А.Е.; представителя ответчиков/истцов Каппушева С.К., Марукян А.К., Агабекян Ц.Ю., Агабекян Э.А., Аветисян Д.А., Сардарян М.В., Карапетян К.Л., Сардарян И.И., Полуэктова Е.Б., Калининой Ю.О., Ткаченко А.В., Хубиевой М.М., Егиян С.В., Джахбарова М.К., Арзуманян Э.В. по доверенности Задорожной Е.Г.; представителя третьего лица администрации <адрес> по доверенности Багировой Ю.В., представителя третьего лица МУП «Водоканал» по доверенности Самарина А.М.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Промышленного районного суд <адрес> гражданское дело:

по исковому заявлению комитета градостроительства администрации <адрес> к Сардарян М. В., Сардарян И. И., Петросян А. Е., Аветисян Д. А., Агабекян Ц. Ю., Агабекян Э. А., Хубиевой М. М., Джахбарову М. К., Карапетян К. Л., Калининой Ю. О., Геворкян М. Р., Ткаченко А. В., Марукян А. К., Хомяковой С. В., Каппушеву С. К., Головко Т. И., Полуэктову Е. Б., Сирота В. В., Арзуманян Э. В., Егиян С. В. о сносе самовольной постройки,

по встречному исковому заявлению Сардарян М. В., Сардарян И. И., Аветисян Д. А., Агабекян Ц. Ю., Агабекян Э. А., Хубиевой М. М., Джахбарова М. К., Карапетян К. Л., Калининой Ю. О., Геворкян М. Р., Ткаченко А. В., Марукян А. К., Каппушева С. К., Полуэткова Е. Б., Сирота В. В., Арзуманян Э. В., Егиян С. В., к комитету градостроительства администрации <адрес> о признании права общей долевой собственности на завершенный строительством объект,

установил:

комитет градостроительства <адрес> обратился в суд с иском к Сардарян М.В., Сардарян И.И., Петросян А.Е., Аветисян Д.А., Агабекян Ц.Ю., Агабекян Э.А., Хубиевой М.М., Джахбарову М.К., Карапетян К.Л., Калининой Ю.О., Геворкян М.Р., Богуцкому В.М., Ткаченко А.В., Марукян А.К., Хомяковой С.В., Каппушеву С.К., Головко Т.И., Полуэктову Е.Б., Сирота В.В., Арзуманян Э.В., Егиян С.В., Косолапову А.А., Богуцкой Л.В. о сносе самовольной постройки, мотивировав свои требования тем, что постановлением главы администрации <адрес> от дата № утвержден акт выбора земельного участка и согласовано ООО «Техсервис XXI век» место размещения гаражей боксового типа с автостоянкой по <адрес>, в районе жилого <адрес>. Обществу предоставлен в аренду на 3 года расположенный по вышеуказанному адресу земельный участок площадью 4700 кв. м. Пунктом 3 постановления установлено обременение земельного участка площадью 42 кв.м, передаваемого с особым режимом использования, правом МУП «Водоканал» производить ремонтные и восстановительные работы, в связи с необходимостью эксплуатации существующей канализации. Между ООО «Техсервис XXI век» и КУМИ <адрес> был заключен договор аренды земельного участка от дата №. Разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию комитетом градостроительства администрации <адрес> (далее - комитет) не выдавалось. Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от дата удовлетворены исковые требования Каппушева С.К. к ООО «Техсервис XXI век» о признании права собственности на объект незавершенного строительства- нежилое здание, состоящее из гаражей боксового типа, автостоянки (с офисными помещениями) степенью готовности 79%: литер А - незавершенный строительством объект 1 этаж площадью 2822, 6 кв. м, литер А -незавершенный строительством объект 2-3 этаж площадью 1576, 3 кв. м, подлитер А - цокольный этаж - нежилые помещения площадью 2692, 9 кв. м, расположенные по <адрес>, в районе жилого <адрес>. На основании указанного судебного акта и договоров купли-продажи недвижимости право долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № площадью 2822 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу, зарегистрировано за следующими лицами: Сардарян И.И., Сардарян М.В., Агабекян Ц.Ю., Петросян А.Е., Аветисян Д.А., Хубиевой М.М., Калининой Ю.О., Джахбаровым М.К., Карапетян К.Л., Геворкян М.Р., Богуцким В.М., Марукян А.К., Ткаченко А.В., Агабекян Э.А., Хомяковой СВ., Каппушевым С.К., Головко Т.И., Богуцкой С.Н., Полуэктовым Е.Б., Сирота В.В., Арзуманян Э.В., Егиян СВ. Постановлением администрации <адрес> от дата №, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, в районе жилого <адрес> изменен с «для проектирования и строительства гаражей боксового типа, для проектирования и строительства автостоянки, и незавершенного строительством объекта недвижимости (литер «А»)» на «использование под гаражи индивидуального автотранспорта, многоуровневую автостоянку и общественное здание». Указанным постановлением земельный участок предоставлен в аренду на 3 года собственникам объекта недвижимости, между КУМИ <адрес> и ними заключен договор аренды от дата № сроком до дата. В ЕГРН отсутствуют сведения о заключении договора аренды на новый срок. Выездом на место специалистами комитета установлено, что на земельном участке по <адрес>, в районе жилого <адрес> расположен объект капитального строительства - подземный паркинг со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями примерными наружными размерами 155 х 20, 5 м, этажностью 4 ед., в том числе подземных 1 ед. На момент осмотра основная (большая) часть объекта завершена и эксплуатируется в качестве станции технического обслуживания автотранспорта и офисных помещений. Как следует из письма МУП «Водоканал» <адрес> от дата, подземный паркинг со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями построен на канализационной сети из чугунных труб диаметром 500 мм, что является нарушением требований СП № «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП №», согласно которым расстояние от сетей самотечной канализации до фундаментов зданий и сооружений должно быть не менее 3 м. МУП «Водоканал» также сообщило, что в случае аварии на коллекторе возможен размыв грунта и подтопление здания, что в свою очередь может повлечь за собой разрушение фундамента и поставить под угрозу безопасность жизни и здоровья граждан. Вышеуказанная информация была направлена комитетом в <адрес> по строительному и жилищному надзору. дата в комитет из <адрес> по строительному и жилищному надзору поступило уведомление о выявлении самовольной постройки - объекта капитального строительства «Гаражи боксового типа, автостоянка (с офисными помещениями)», построенного по <адрес>, в районе жилого <адрес>. Согласно актам проверки от дата, приложенным к уведомлению, при строительстве вышеуказанного объекта нарушены требования СП № «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП №, согласно которым расстояние от сетей самотечной канализации до фундаментов зданий и сооружений должно быть не менее 3 м. В рассматриваемом случае спорный объект возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что в свою очередь создают угрозу жизни и здоровью граждан. При этом строение используется в отсутствие акта ввода в эксплуатацию, который является единственным документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана зельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Отмечают, что собственники строения неоднократно обращались в комитет за выдачей акта ввода в эксплуатацию, указывая на то, что готовность объекта достигла степени 100%. Вместе с тем, разрешение на строительство (реконструкцию) объекта по <адрес>, в районе жилого <адрес> комитетом не выдавалось. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, нормы действующего законодательства РФ, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просили обязать Сардарян М.В., Сардарян И.И., Петросян А.Е., Аветисян Д.А., Агабекян Ц.Ю., Агабекян Э.А., Хубиеву М.М., Джахбарова М.К., Карапетян К.Л., Калинину Ю.О., Геворкян М.Р., Ткаченко А.В., Марукян А.К., Хомякову С.В., Каппушеву С.К., Головко Т.И., Полуэктова Е.Б., Сирота В.В., Арзуманян Э.В., Егиян С.В. снести за свой счет объект с кадастровым номером № - гаражи боксового типа, автостоянка (с офисными помещениями), построенный по <адрес>, в районе жилого <адрес>.

Сардарян М.В., Сардарян И.И., Аветисян Д.А., Агабекян Ц.Ю., Агабекян Э.А., Хубиева М.М., Джахбарова М.К., Карапетян К.Л., Калинина Ю.О., Геворкян М.Р., Ткаченко А.В., Марукян А.К., Каппушев С.К., Полуэтков Е.Б., Сирота В.В., Арзуманян Э.В., Егиян С.В., Добрынина Е.Н., Котло Т.И., Синявский Р.В. обратились в суд со встречным иском, впоследствии уточненным, к комитету градостроительства администрации <адрес>, мотивировав свои требования тем, что на основании договоров дарения, договоров купли-продажи они являются участниками общей долевой собственности объекта незавершенного строительства, со степенью готовности 79 %, с назначением: нежилое здание - гаражи индивидуального автотранспорта, многоуровневая стоянка и общественное здание, площадью застройки: 2822,6 кв.м, Литер А, расположенного но адресу. <адрес> в районе жилого <адрес> квартале 525. Сардарян И.И. принадлежит 27/1000 доли, Марукян А.К. - 8/1000 долей, Калининой Ю.О. - 9/1000 долей, Агабекян Ц.Ю.- 17/1000 долей, Сардарян М.В.- 9/1000 долей, Геворкян М.Р. - 23/1000 доли, Ткаченко А.В.- 47/1000 доли, Полуэткову Е.Б.- 9/1000 долей, Агабекян Э.А.- 48/1000 доли, Аветисян Д.А. - 19/1000 доли, Карапетян К.Л.- 76/1000 долей, Джахбарову М.К. - 9/1000 доли, Хубиевой М.М. - 179/1000 доли, Арзуманян Э.В.- 150/10000 доли, Егиян С.В.- 90/10000 долей, Сирота В.В.- 16/1000 доли, Каппушеву С.К.- 1/10000, 4349/10000 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости, о чем в ЕГРН сделаны записи регистрации. Незавершенный строительством объект расположен на земельном участке из категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 4700 кв.м, с разрешенным использованием под гаражи индивидуального автотранспорта, многоуровневую автостоянку и общественное здание, по адресу: <адрес> в районе жилого <адрес> квартале 525. На основании постановления администрации <адрес> края № от дата между КУМИ <адрес> и истцами дата заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования <адрес> со множественностью лиц на стороне арендатора. Согласно п. 2.2. договора аренды срок аренды установлен с дата - по дата. дата договор аренды надлежаще был зарегистрирован в Управлении Росреестра по СК за номером №. Со стороны арендодателя возражений относительно продолжения действия договора субаренды по истечении предусмотренного им срока истцам не поступало. Истцы продолжают оплачивать арендную плату за пользование земельным участком. Из чего следует полагать, что договор аренды земельного участка возобновлен на неопределенный срок. В 2018 году, поскольку истцы являются субъектами права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, со степенью готовности 79 %, с назначением: нежилое здание - гаражи индивидуального автотранспорта, многоуровневая стоянка и общественное здание, площадью застройки: 2822,6 кв.м Литер: А, расположенного по адресу: <адрес> в районе жилого <адрес> квартале 525, ими было принято совместное решение о завершении строительства объекта и заключено соглашение № от дата. Согласно п. 2.1.1-2.1.2 вышеуказанного соглашения для завершения строительства объекта недвижимости осуществить следующие виды работ: монтаж пластиковых окон белого цвета в количестве 9 единиц на 2 этаже и в количестве 7 единиц на 3 этаже объекта недвижимости; монтаж 35 погонных метров внутренней водопроводной сети на 2 этаже и 25 погонных метров внутренней водопроводной сети на 3 этаже объекта недвижимости. Материал труб внутренней водопроводной сети: пластмассовые напорные трубы из полиэтилена высокой плотности, диаметром не менее 35 мм. Согласно п. 3.1. соглашения общая сумма денежных вкладов сторон (истцов) настоящего соглашения, предназначенных для завершения строительства объекта недвижимости составляет 616 000 рублей, то есть по 28 000 рублей с каждого. Данным соглашением так же предусмотрено условие о том, что стороны (истцы) обязались единовременно в срок не позднее 3 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи завершенного строительством объекта, подать в Управление Росреестра по СК заявление о постановке на государственный кадастровый учет завершенного строительством объекта и заявления о государственной регистрации права общей долевой собственности на указанный объект, согласно долей, указанных п.п. 4.6.1.- дата. соглашения №. При этом, стороны соглашения определили, что лестничная клетка, коридор подвала завершенного строительством объекта; санузел кладовая, коридоры, лестничная клетка, электрощитовая, подсобное помещение 1 этажа завершенного строительством объекта; коридоры, санузел, туалеты 2 этажа завершенного строительством объекта; коридоры санузлы, подсобное помещение 3 этажа завершенного строительством объекта являются местами общего пользования (общим имуществом) собственников помещений, пропорционально долей собственников указанных в подпунктах 4.6.1. -дата. настоящего соглашения. дата кадастровым инженером Решетниковой СМ. был изготовлен план объекта недвижимости - нежилое здание, гаражи индивидуального автотранспорта, многоуровневая автостоянка и общественное здание, площадью 7 152,66 кв.м., литер А1, под А1, количество этажей: 4, адрес (местоположение): <адрес> в районе жилого <адрес> квартале 525. В дальнейшем истцы обратились в МФЦ <адрес> за предоставлением муниципальной услуги по постановке завершенного строительством объекта на государственный кадастровый учет и регистрацией права собственности. Однако документы для оказания указанных услуг не были приняты специалистом, поскольку истцами не было предоставлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В ноябре 2018 года истцами в Комитет градостроительства администрации <адрес> было подано коллективное обращение по вопросу выдачи разрешения на строительство. дата комитет градостроительства администрации <адрес> направил уведомление №, которым отказано в вводе данного объекта в эксплуатацию, поскольку комитетом разрешение на строительство вышеуказанного объекта не выдавалось. дата экспертом отдела строительно-технической экспертизы судебно-экспертной лаборатории АНО «НЭКС» Душиным В.В. было подготовлено техническое заключение экспертизы №Э в выводах которого указано нежилое здание, гаражи индивидуального автотранспорта, многоуровневая автостоянка и общественное здание (Лит. А1, под А1), количество этажей: 4, в том числе подземных: 1, общей площадью 7 152,66 кв.м., по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес> в квартале 525 полностью закончено строительством, т.е. имеет степень строительной готовности 100%, нежилое здание является объектом капитального строительства и обладает признаками недвижимого имущества, процент износа здания составляет 15%, площадь застройки объекта экспертизы не превышает площади земельного участка, соответствует нормативной плотности застройки, разрешенное использование земельного участка не нарушено; нежилое здание находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, нежилое здание полностью соответствует нормативным требованиям строительно- технической документации (СНиП, СП), санитарно-эпидемиологическим нормам (СанПиН), градостроительным нормативам (СП, ТСН), экологическим требованиям, требованиям норм пожарной безопасности (ППБ), Федеральному закону №-Ф3 от дата «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральному закону №-Ф3 от дата «Технический регламент о безопасности зданий, сооружений», нормативным требованиям, предъявляемым объектам недвижимости нежилого назначения, не оказывает негативного влияния на окружающую природную среду, и сохранение данного объекта недвижимого имущества не нарушает права и законные интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Поскольку к объекту завершенного строительства не имеется официальных в установленном законом порядке претензий со стороны контролирующих органов, договор аренды земельного участка является действующим, земельный участок, на котором расположен объект строительства, используется в строгом соответствии с его целевым назначением, строительство нежилого здания осуществлялось за счет собственных денежных средств истцов, на отведенном для этих целей земельном участке, за пользование которым истцами своевременно производится оплата арендной платы и сохранение данного объекта недвижимого имущества не нарушает права и законные интересы иных лиц, считают, что имеют право на признание за истцами права собственности на указанный объект недвижимости.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, нормы действующего законодательства РФ, просили: признать объект недвижимости - нежилое здание, (Лит. А1, под А1), количество этажей: 4, в том числе подземных: 1, общей площадью 7 152,66 кв.м., со степенью готовности — 100%, нежилое здание литер А, площадью 1250 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес> в квартале 525 завершенным строительством объектом; признать за Сардарян И.И. право собственности на 27/1000 доли, признать за Марукян А.К. право собственности на 24/1000 доли, признать за Калининой Ю.О. право собственности на 9/1000 доли, признать за Агабекян Ц.Ю. право собственности на 17/1000 доли, признать за Сардарян М.В. право собственности на 9/1000 доли, признать за Геворкян М.Р. право собственности на 44/1000 доли, признать за Ткаченко А.В. право собственности на 47/1000 доли, признать за Полуэтковым Е.Б. право собственности на 9/1000 доли, признать за Агабекян Э.А. право собственности на 48/1000 доли, признать за Аветисян Д.А. право собственности на 19/1000 доли, признать за Карапетян К.Л. право собственности на 76/1000 доли, признать за Джахбаровым М.К. право собственности на 9/1000 доли, признать за Хубиевой М.М. право собственности на 163/1000 доли, признать за Арзуманян Э.В. право собственности на 150/10000 доли, признать за Егиян С.В. право собственности на 90/10000 доли, признать за Сирота В.В. право собственности на 16/1000 доли, признать за Каппушевым С.К. право собственности на 4104/10000 доли, признать за Добрыниной Е.Н. право собственности на 82/10000 доли, признать за Котло Т.И. право собственности на 82/10000 доли, признать за Синявским Р.В. право собственности на 82/10000 доли в праве общей долевой собственности на завершенный строительством объект - нежилое здание, со степенью готовности - 100%, площадью 7152,66 кв.м, литер: А, количество этажей: 4; на литер А площадью 1 250 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> в районе жилого <адрес> квартале 525; указать, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для регистрации права общей долевой собственности за вышеуказанными лицами на завершенный строительством объект - нежилое здание (Лит. А1, под А1), количество этажей: 4, в том числе подземных: 1, общей площадью 7 152,66 кв.м., со степенью готовности -100%, и на нежилое здание литер А площадью 1250 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес> в квартале 525 для погашения в ЕГРН ранее сделанных записей и для внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении объекта недвижимости: Нежилое здание (Лит. А1, под А1), количество этажей: 4, в том числе подземных: 1, общей площадью 7 152,66 кв.м., со степенью готовности 100%, расположенное по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес> в квартале 525.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата Косолапов А.А. продал 1/20000 доли, Бугуцкий В.М., продал 159/10000, Богуцкая Л.В. 1/20000 доли в праве общей долевой собственности на завершенный строительством объект - нежилое здание, со степенью готовности - 100%, площадью 7152,66 кв.м, литер: А, количество этажей: 4; на литер А площадью 1 250 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> в районе жилого <адрес> квартале 525, Марукяну А.К.

дата Капушев С.К. подарил Добрыниной Е.А., Синявскому Р.В., Котло Т.И. по 82/10000 доли из принадлежавших ему 246/10000 доли в праве общей долевой собственности на завершенный строительством объект - нежилое здание, со степенью готовности - 100%, площадью 7152,66 кв.м, литер: А, количество этажей: 4; на литер А площадью 1 250 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> в районе жилого <адрес> квартале 525.

Право собственности на доли за указанными лицами на момент рассмотрения дела не зарегистрировано.

Из числа соответчиков по первоначальному иску исключены Косолапов А.А., Богуцкий В.М., Богуцкая Л.В.

Из числа соистцов по встречному иску исключены Каппушев С.К., Добрынина Е.Н., Котло Т.И., Синявский Р.В.

В судебном заседании представитель истца/ответчика комитета градостроительства администрации города Ставрополя - Бутова К.В. просила первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать. Считает, что законных оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, поскольку разрешение на строительство объектов у ответчиков отсутствует, договор аренды истек, построенный объект представляет угрозу жизни и здоровья людей.

Ответчик/истец Сирота В.В., ответчик/третье лицо Петросян А.Е. в судебном заседании просили в иске комитету градостроительства администрации <адрес> отказать. Встречный иск удовлетворить.

Ответчики/истцы Сардарян М.В., Сардарян И.И., Аветисян Д.А., Агабекян Ц.Ю., Агабекян Э.А., Хубиева М.М., Джахбарова М.К., Карапетян К.Л., Калинина Ю.О., Геворкян М.Р., Ткаченко А.В., Марукян А.К., Каппушев С.К., Полуэтков Е.Б., Арзуманян Э.В., Егиян С.В. участия в судебном заседании не принимали.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчиков/истцов Каппушева С.К., Марукян А.К., Агабекян Ц.Ю., Агабекян Э.А., Аветисян Д.А., Сардарян М.В., Карапетян К.Л., Сардарян И.И., Полуэктова Е.Б., Калининой Ю.О., Ткаченко А.В., Хубиевой М.М., Егиян С.В., Джахбарова М.К., Арзуманян Э.В. по доверенности Задорожная Е.Г. в судебном заседании просила встречные требования удовлетворить, в первоначальных требованиях отказать.

Представители третьих лиц администрации <адрес> Багирова Ю.В., МУП «Водоканал» Самарин А.М. в судебном заседании просили первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении спора, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возведения постройки) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, в ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение является самовольной постройкой, в частности, если оно возведено:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, для признания права собственности на самовольно возведенное строение необходимо наличие обязательной совокупности условий: наличие у лица, осуществившего строительство, вещного права на земельный участок, на котором возведена постройка, допускающее строительство на нем данного объекта, соблюдение при возведении строения строительных и иных норм и правил, отсутствие при сохранении постройки угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав других лиц.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в ч. 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В пункте 26 Постановления от дата «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Пленум Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ разъяснил, что:

- рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства;

- отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию;

- если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации <адрес> от дата № утвержден акт выбора земельного участка и согласовано №» место размещения гаражей боксового типа с автостоянкой по <адрес>, в районе жилого <адрес>.

№ предоставлен в аренду на 3 года расположенный по вышеуказанному адресу земельный участок площадью 4700 кв. м.

Пунктом 3 постановления установлено обременение земельного участка площадью 42 кв.м, передаваемого с особым режимом использования, правом №» производить ремонтные и восстановительные работы, в связи с необходимостью эксплуатации существующей канализации.

дата между ООО «Техсервис XXI век» и КУМИ <адрес> заключен договор аренды земельного участка от дата №.

Разрешение на строительство и ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию комитетом градостроительства администрации <адрес> не выдавалось.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от дата удовлетворены исковые требования Каппушева С.К. к № о признании права собственности на объект незавершенного строительства- нежилое здание, состоящее из гаражей боксового типа, автостоянки (с офисными помещениями) степенью готовности 79%: литер А - незавершенный строительством объект 1 этаж площадью 2822, 6 кв. м, литер А -незавершенный строительством объект 2-3 этаж площадью 1576, 3 кв. м, подлитер А - цокольный этаж - нежилые помещения площадью 2692, 9 кв. м, расположенные по <адрес>, в районе жилого <адрес>.

На основании указанного судебного акта и договоров купли-продажи недвижимости право долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № площадью 2822 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, зарегистрировано за следующими лицами: Сардарян И.И., Сардарян М.В., Агабекян Ц.Ю., Петросян А.Е., Аветисян Д.А., Хубиевой М.М., Калининой Ю.О., Джахбаровым М.К., Карапетян К.Л., Геворкян М.Р., Богуцким В.М., Марукян А.К., Ткаченко А.В., Агабекян Э.А., Хомяковой СВ., Каппушевым С.К., Головко Т.И., Богуцкой С.Н., Полуэктовым Е.Б., Сирота В.В., Арзуманян Э.В., Егиян С.В.

Постановлением администрации <адрес> от дата №, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, в районе жилого <адрес> изменен с «для проектирования и строительства гаражей боксового типа, для проектирования и строительства автостоянки, и незавершенного строительством объекта недвижимости (литер «А»)» на «использование под гаражи индивидуального автотранспорта, многоуровневую автостоянку и общественное здание».

Указанным постановлением земельный участок предоставлен в аренду на 3 года собственникам объекта недвижимости, между КУМИ <адрес> и ними заключен договор аренды от дата № сроком до дата.

Доказательств заключения договора аренды после его окончания, в материалы дела не представлено.

Выездом на место специалистами комитета градостроительства администрации <адрес> установлено, что на земельном участке по <адрес>, в районе жилого <адрес> расположен объект капитального строительства - подземный паркинг со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями примерными наружными размерами 155 х 20, 5 м, этажностью 4 ед., в том числе подземных 1 ед. На момент осмотра основная (большая) часть объекта завершена и эксплуатируется в качестве станции технического обслуживания автотранспорта и офисных помещений.

Как следует из письма №» <адрес> от дата, подземный паркинг со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями построен на канализационной сети из чугунных труб диаметром 500 мм, что является нарушением требований СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП дата-89», согласно которым расстояние от сетей самотечной канализации до фундаментов зданий и сооружений должно быть не менее 3 м. МУП «Водоканал» также сообщило, что в случае аварии на коллекторе возможен размыв грунта и подтопление здания, что в свою очередь может повлечь за собой разрушение фундамента и поставить под угрозу безопасность жизни и здоровья граждан. Вышеуказанная информация направлена в <адрес> по строительному и жилищному надзору.

дата в комитет градостроительства администрации <адрес> из <адрес> по строительному и жилищному надзору поступило уведомление о выявлении самовольной постройки - объекта капитального строительства «Гаражи боксового типа, автостоянка (с офисными помещениями)», построенного по <адрес>, в районе жилого <адрес>. Согласно актам проверки от дата, приложенным к уведомлению, при строительстве вышеуказанного объекта нарушены требования СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП дата-89», согласно которым расстояние от сетей самотечной канализации до фундаментов зданий и сооружений должно быть не менее 3 м. В рассматриваемом случае спорный объект возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что в свою очередь создают угрозу жизни и здоровью граждан. При этом строение используется в отсутствие акта ввода в эксплуатацию.

дата кадастровым инженером Решетниковой С.М. был изготовлен план объекта недвижимости, согласно которому спорный объект представляет собой нежилое здание, гаражи индивидуального автотранспорта, многоуровневая автостоянка и общественное здание, площадью 7 152,66 кв.м., литер А1, под А1, количество этажей: 4, адрес (местоположение): <адрес> в районе жилого <адрес> квартале 525.

дата экспертом отдела строительно-технической экспертизы судебно-экспертной лаборатории АНО «НЭКС» Душиным В.В. подготовлено техническое заключение экспертизы №Э в выводах которого указано, что спорный объект представляет собой нежилое здание, гаражи индивидуального автотранспорта, многоуровневая автостоянка и общественное здание (Лит. А1, под А1), количество этажей: 4, в том числе подземных: 1, общей площадью 7 152,66 кв.м., по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес> в квартале 525 полностью закончено строительством, т.е. имеет степень строительной готовности 100%, нежилое здание является объектом капитального строительства и обладает признаками недвижимого имущества, процент износа здания составляет 15%, площадь застройки объекта экспертизы не превышает площади земельного участка, соответствует нормативной плотности застройки, разрешенное использование земельного участка не нарушено; нежилое здание находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, нежилое здание полностью соответствует нормативным требованиям строительно- технической документации (СНиП, СП), санитарно-эпидемиологическим нормам (СанПиН), градостроительным нормативам (СП, ТСН), экологическим требованиям, требованиям норм пожарной безопасности (ППБ), Федеральному закону №-Ф3 от дата «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральному закону №-Ф3 от дата «Технический регламент о безопасности зданий, сооружений», нормативным требованиям, предъявляемым объектам недвижимости нежилого назначения, не оказывает негативного влияния на окружающую природную среду, и сохранение данного объекта недвижимого
имущества не нарушает права и законные интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства для определения юридически значимых обстоятельств по делу была назначена строительно–техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1).Соответствует ли площадь застройки объекта экспертизы площади земельного участка, нормативной площади застройки, разрешенному использованию земельного участка и находится ли объект экспертизы в границах земельного участка с кадастровым номером № 2).Определить процент законченной строительством готовности; 3) Соответствует ли объект экспертизы нормативным требованиям, строительно-технической документации (СНиП, СП), санитарно-гигиеническим нормам (СанПиН), градостроительным нормативам (СП, ТСН), экологическим требованиям, требованиям норм пожарной безопасности (ППБ), Федеральному закону №-Ф3 от дата «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральному закону №-Ф3 от дата «Технический регламент о безопасности зданий, сооружений», нормативным требованиям, предъявляемым объектам недвижимости нежилого назначения? 4). В случае сохранения объекта экспертизы в завершенном его строительстве, будут ли нарушены этим права и законные интересы иных лиц, и не создаст ли это угрозу жизни и здоровью граждан? 5). В случае выявления нарушений возможно ли их устранение и каким образом?

Согласно заключению №Э от дата, экспертом даны следующие ответы на поставленные судом вопросы: 1). Площадь застройки объекта экспертизы нежилого здания- гаражи боксового типа, автостоянка (с офисными помещениями), назначение- нежилое, общая площадь застройки 2822,6 кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес> в квартале 525, соответствует площади земельного участка, нормативной площади застройки, разрешенному использованию земельного участка и находится в границах земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:306; 2). Объект экспертизы нежилое здание- гаражи боксового типа, автостоянка (с офисными помещениями), назначение- нежилое, общая площадь застройки 2822,6 кв.м. кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес> в квартале 525, эксплуатируется и является объектом завершённым строительством; 3). Объект экспертизы: нежилое здание- гаражи боксового типа, автостоянка (с офисными помещениями), назначение- нежилое, общая площадь застройки 2822,6 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес> в квартале 525, на момент производства экспертизы соответствует требованиям действующих строительных (СП, СНиП, ГОСТ), санитарно-эпидемиологических (СанПиН) нормативов, требованиям норм пцжарной безопасности (СП), Федеральному закону № 123-ФЗ от дата «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральному закону № 384-ФЗ от дата «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и нормативным требованиям, предъявляемым объектам недвижимости нежилого назначения; 4). Общий физический износ объекта экспертизы составил величину - 16,50%. Такой процент износа соответствует оценке состояния объекта как хорошее, что характеризует состояние следующим образом: повреждения и деформации, негативно влияющие на несущую способность, конструктивные элементы и строение в целом, отсутствуют; капитальный ремонт не требуются. Несущие конструктивные элементы объекта экспертизы: фундаменты, стены, перекрытия, находятся в хорошем работоспособном техническом состоянии. Объект экспертизы: нежилое здание- гаражи боксового типа, автостоянка (с офисными помещениями), назначение- нежилое, общая площадь застройки 2822,6 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес> по улинцг Пирогова в квартале 525, соответствует требованиям норм пожарной безопасности (СП), Федеральному закону № 123-ФЗ от дата «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральному закону № 384-ФЗ от дата «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», соответствует требованиям действующих санитарно-эпидемиологических (СанПиН) нормативов, не оказывает негативного влияния на инсоляцию и освещенность помещений жилых домов, расположенных на смежных земельных участках, угрозы для жизни и здоровья граждан не создает. Соответственно, сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, угрозы для жизни и здоровья граждан не создает; 5). Объект экспертизы: нежилое здание- гаражи боксового типа, автостоянка (с офисными помещениями), назначение- нежилое, общая площадь застройки 2822,6 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес> в квартале 525 соответствует требованиям действующих санитарно-эпидемиологических (СанПиН) нормативов, требованиям норм пожарной безопасности (СП), Федеральному закону № 123-ФЗ от дата «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральному закону № 384-ФЗ от дата «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не нарушает права и охраняемые интересы граждан, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан. Нарушений не выявлено.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судом проверялось принятие ответчиками, истцами по встречному иску надлежащих мер к легализации возводимого ими объекта.

Установлено, что единственным действием, направленным к легализации самовольной постройки, явилось обращение истцов в комитет градостроительства администрации <адрес> в 2018 году, то есть после возведения спорного недвижимого объекта.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиками, истцами по встречному иску не предпринимались надлежащие меры к легализации возводимой ими самовольной постройки.

Выше указано о том, что строительство нежилого здания- гаражей боксового типа, автостоянки (с офисными помещениями), осуществлялось без получения необходимых на возведение объекта разрешений, без продления договора аренды.

В связи с чем, суд не принимает за основу как безусловное доказательство безопасности пребывания людей в помещениях гаражных боксов и офисных помещений и отсутствия угрозы их жизни и здоровью заключение специалистов, изложенных в заключениях №Э от дата, №Э от дата о том, что возведенное строение является безопасным конструктивным элементом.

При принятии решения суд также учитывает, что спорный объект недвижимости - подземный паркинг со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями построен на канализационной сети из чугунных труб диаметром 500 мм, что является нарушением требований СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП дата-89», и в случае аварии на коллекторе возможен размыв грунта и подтопление здания, что в свою очередь может повлечь за собой разрушение фундамента и поставить под угрозу безопасность жизни и здоровья граждан.

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство объекта или разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является единственным признаком самовольности постройки гаражных боксов, автостоянки (с офисными помещениями).

При этом довод ответчиков, истцов по встречному иску о том, что договор аренды от дата считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, суд считает несостоятельным, поскольку в заключенном сторонами договоре аренды был указан конкретный срок действия договора - до дата.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорное строение возведено без какой-либо разрешительной документации, при отсутствии права пользования земельным участком, на котором возведено спорное строение, последнее обладает всеми признаками самовольной постройки, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска о сносе самовольной постройки и об отказе в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на спорную самовольную постройку.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования комитета градостроительства администрации <адрес> к Сардарян М. В., Сардарян И. И., Петросян А. Е., Аветисян Д. А., Агабекян Ц. Ю., Агабекян Э. А., Хубиевой М. М., Джахбарову М. К., Карапетян К. Л., Калининой Ю. О., Геворкян М. Р., Ткаченко А. В., Марукян А. К., Хомяковой С. В., Каппушеву С. К., Головко Т. И., Полуэктову Е. Б., Сирота В. В., Арзуманян Э. В., Егиян С. В. о сносе самовольной постройки,- удовлетворить.

Обязать Сардарян М. В., Сардарян И. И., Петросян А. Е., Аветисян Д. А., Агабекян Ц. Ю., Агабекян Э. А., Хубиеву М. М., Джахбарова М. К., Карапетян К. Л., Калинину Ю. О., Геворкян М. Р., Ткаченко А. В., Марукян А. К., Хомякову С. В., Каппушева С. К., Головко Т. И., Полуэктова Е. Б., Сирота В. В., Арзуманян Э. В., Егиян С. В. снести за свой счет объект с кадастровым номером 26 :12:000000:7426 - гаражи боксового типа, автостоянка (с офисными помещениями), построенный в городе Ставрополе по <адрес>, в районе жилого <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Сардарян М. В., Сардарян И. И., Аветисян Д. А., Агабекян Ц. Ю., Агабекян Э. А., Хубиевой М. М., Джахбарова М. К., Карапетян К. Л., Калининой Ю. О., Геворкян М. Р., Ткаченко А. В., Марукян А. К., Каппушева С. К., Полуэткова Е. Б., Сирота В. В., Арзуманян Э. В., Егиян С. В., к комитету градостроительства администрации <адрес> о признании права общей долевой собственности на завершенный строительством объект - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Л.В. Сподынюк