Решение по делу № 2-645/2016 (2-5396/2015;) ~ М-5811/2015 от 01.12.2015

                                                                                 Дело № 2- 645/16

                                          РЕШЕНИЕ

              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2016 года              Керченский городской суд Республики Крым в составе:

                                      судьи Коротковой Л.М.

                                      при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Федорец ФИО11 к Сирич ФИО12 в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, третьи лица : управление по делам несовершеннолетних и защите их прав Керченского городской администрации, муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городского округа Керчь «Войковец», администрация города Керчи о признании утратившими право пользования жилым помещением,-

                                          УСТАНОВИЛ:

          В декабре 2015 года истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просит ответчицу с ее несовершеннолетними детьми признать утратившими право пользования жилой площадью в <адрес> в <адрес>, мотивируя свои требования тем, что ответчица была в 1994 году зарегистрирована в квартире, которую ему предоставили в 1991 году временно, однако в последствии у нее родилось двое детей, которых она также зарегистрировала в спорной квартире без его согласия, а в конце лета 2015 года ответчица с детьми добровольно выехала из спорной квартиры, отдала ключи, коммунальные услуги не оплачивает, т.е. утратила интерес к жилью, следовательно, утратила право пользоваться спорной жилой площадью.

           В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.

            Ответчица иск не признала и пояснила, что истец является ее родным дядей. В 1991 году он получил спорную квартиру, однако в ней не проживал и с его согласия в квартире была зарегистрирована она в 1994 году и с указанного времени в ней постоянно проживала, поскольку истец постоянно ходил в рейсы, женился, проживает в доме своей жены. У нее в 2001 году и в 2011 году родились дети, которые были зарегистрированы по ее месту жительства, т.к. их отец отказался их регистрировать по своему месту жительства и в итоге она рассталась со своим мужем. В октябре 2015 года истец пришел в квартиру, стал ей и детям угрожать, требовать, чтобы она выехала из квартиры и она вынуждена была съехать из спорной квартиры на его требования. С указанного времени снимает квартиру, другого жилья не имеет, перерегистрироваться ей некуда. Просит отказать в удовлетворении иска, т.к. ее отъезд был связан с уважительными причинами, а именно недобровольностью выезда, она постоянно оплачивала коммунальные платежи до октября 2015 года.

                    Представители третьих лиц - управления по делам несовершеннолетних и защите их прав Керченской городской администрации и администрации города Керчи возражая против удовлетворении иска пояснили, что удовлетворение требований будет нарушать права несовершеннолетних детей, поскольку уход матери из спорной квартиры вызван уважительными причинами, а именно требованиями истца покинуть жилье, просят отказать в удовлетворении иска.

                     Представитель третьего лица - муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа Керчь «Войковец» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

                   Выслушав мнение сторон, представителей третьих лиц, показания свидетелей, обозрев в судебном заседании абонентские книжки по оплате коммунальных платежей, из которых усматривается, что до средины сентября 2015 года эти платежи оплачивались ответчицей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

                   Судом установлено, что в 1991 году истцу была предоставлена <адрес> по ул. <адрес> на одного члена семьи. Квартира однокомнатная (л.д.7).

                    В 1994 году истец в спорной квартире зарегистрировал свою племянницу – ответчицу по делу на правах члена семьи, что подтверждается справкой жилищного органа и опровергает доводы истца о временной регистрации ответчицы (л.д.8).

                    Как следует из пояснений сторон, истец с момента регистрации ответчицы и ее проживания в спорной квартире более не проживал и коммунальные платежи не оплачивал, т.к. вначале ходил в загранрейсы, а затем женился и стал постоянно проживать по месту жительства своей жены в частном доме.

                    Ответчицей постоянно до сентября 2015 года оплачивались коммунальные платежи за пользование квартирой, что подтверждается обозренными в судебном заседании абонентскими книжками.

              В 2001 году и в 2011 году у ответчицы родились дети : сын ФИО4 в 2001 году и дочь ФИО6 в 2011 году, которые были зарегистрированы по месту жительства их матери.

             Спорная квартира до настоящего времени не приватизирована, и на нее распространяется договор социального найма жилого помещения.

             В силу ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи.

            Следовательно, ответчица с несовершеннолетними детьми имеет такие же права н спорную квартиру как и истец.

            В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

            Согласно ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

              Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» « разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения, в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения».

                  Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании подтвердили факт, что ответчица в конце лета-начале осени 2015 года выехала из спорной квартиры с детьми, о причинах ее выезда они ничего не знают.

                 Ответчица указывает, что ее выезд из квартиры не был добровольный, поскольку истец, ее дядя требовал ее выезда из квартиры с детьми, она по этому поводу еще в 2011 году обращалась в администрацию города за помощью, что остается с детьми без жилья и ее поставили на очередь на расширение, истец ее встречал возле детского сада, который посещает ее ребенок и угрожал, требуя немедленного выселения и снятия с учета, поэтому она покинула жилье с целью прекратить эти угрозы.

                  Истец в судебном заседании не отрицал, что действительно требовал от ответчицы выехать из квартиры.

                 Учитывая те обстоятельства при которых ответчица выехала из спорной квартиры, а также, что сразу же в течение двух месяцев истец обратился в суд с настоящим иском, суд считает, что ее выезд носил вынужденный характер с целью избежать конфликтных отношений с истцом, а не добровольный и постоянный. Ответчица до средины сентября 2015 года оплачивала коммунальные платежи, не приобрела право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, поскольку с двумя несовершеннолетними детьми снимает временно жилье по договору.

               При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчица с несовершеннолетними детьми в одностороннем порядке не отказывалась от прав и обязанностей по договору социального найма, ее отсутствие в спорной квартире с несовершеннолетними детьми носит временный и вынужденный характер, а поэтому в удовлетворении иска о признании ее с детьми утратившими право пользования жилым помещением следует отказать.

                  Руководствуясь ст.ст. 71,83 ЖК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

                                            РЕШИЛ:

               В удовлетворении иска Федорец ФИО13 к Сирич ФИО14 в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, третьи лица : управление по делам несовершеннолетних и защите их прав Керченского городской администрации, муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городского округа Керчь «Войковец», администрация города Керчи о признании утратившими право пользования жилым помещением – отказать.

            Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца.

                                          Судья: