Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2014 (2-197/2013; 2-3037/2012;) ~ М-2784/2012 от 28.09.2012

Дело № 2-2/201 4

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 27 августа 2014 г.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Макаровой Е.В.

при секретаре Кочеровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыкуновой ФИО28, Шикуновой ФИО29, Колмаковой ФИО30, Киселёва ФИО31, Лебедевой ФИО30, Туровского ФИО36 к Шацких ФИО32, Шацких ФИО33, Колесниковой ФИО34 об устранении препятствий в пользовании двором общего пользования и сносе самовольно возведенных строений, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Цыкунова Е.Г., Шикунова М.Я., Колмакова Л.П., Киселев В.М., Лебедева Л.В., Туровский А.О. обратились в суд с иском к Шацких Р.Д., Колесниковой Т.В. об устранении препятствий в пользовании двором общего пользования и сносе самовольно возведенных строений, указав в иске, что истцам, ответчикам и третьим лицам на праве общей долевой собственности принадлежат дом № *** *** и земельный участок по названному адресу. В *** году на территории названного домовладения произошел пожар, в результате чего, была уничтожена часть строения лит. Б, принадлежащая ответчикам Шацких Р.Д., Колесниковой Т.В. и третьему лицу Севостьяновой Н.Г. В настоящее время без соответствующего разрешения на земельном участке, который находится в общем пользовании, ответчики возвели новые отдельные строения, без их согласия и без проекта. При этом не соблюдались размеры прежнего сгоревшего строения. Кроме того, выполнены надстройки вторых этажей. В результате неправомерных действий ответчиков были нарушены их права, как собственников, а именно был осуществлен самовольно захват общего земельного участка; фасад строения выдвинут в сторону общего двора на 3 м., что уменьшило размер прохода и проезда; скат крыши выполнен таким образом, что все осадки в виде дождя, льда и снега попадают на территорию прохода и проезда, что создает угрозу их жизни и здоровью; проведенная электропроводка к домам Шацких и Колесниковой не соответствует нормам противопожарной безопасности, двухэтажные строения, возведенные Шацких Р.Д. и Колесниковой после пожара, затемняют дома лит.А и лит В. Просили устранить препятствия со стороны Шацких Р.Д., Шацких Е.В. и Колесниковой Т.В. в пользовании двором общего пользования, расположенного по адресу: ***, *** обязав ответчиков снести самовольно возведенные строения.

В судебном заседании истцы Цыкунова Е.Г., Колмакова Л.П., Киселев В.М. и его представитель Киселева В.Е., а также Лебедева Л.В. исковые требования поддержали по тем же основаниям, дополнив, что земельный участок находится в общедолевом пользовании. Выдела земли и межевания ни у кого не было. Межевание произвести невозможно. Проход уменьшился на 3 метра, что затрудняет проезд и проход в зимнее время года. Снег приходиться расчищать непосредственно к стенам дома. На электрические провода, которые расположены над проходом с крыши дома Шацких падает снег и образуются сосульки, что угрожает их обрывом и соответственно подвергает опасности их здоровье и жизнь. Ранее доли ответчиков располагались в одном строении. В настоящее время возведены новые самостоятельные строения. Ответчиками Шацких установлен электрический столб, без их согласия, который мешает проезду. В связи со строительством новых домов изменился и порядок пользования землей.

Истцы Шикунова М.Я., Туровский А.О. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем имеются заявления в деле.

Ответчик Шацких Р.Д. в суд не явился, ранее в судебном заседании ***. иск не признал и пояснял, что строил дом по Кронштадтской площади, 3, где ему принадлежит *** долей дома и *** доли земельного участка, что составляет около ***.м., однако ввести его в эксплуатацию не успел, так дом сгорел, по его мнению, это был поджег. Новый дом построен после пожара без проекта по тем же параметрам и на той же земле, согласования с соседями не было. Его строение не имеет отношения к проезду. Электрический столб стоял давно, проводка была старая.

Ответчик Шацких Е.В. в суде иск не признала и пояснила, что в *** году приобрела одноэтажный дом площадью *** кв.м., который достраивала 8 лет. Ввод в эксплуатацию не был осуществлен, поскольку строительство не было доведено до конца. После пожара заново построила дом, который стоит на 44 кв.м. земли, ей же на праве общей долевой собственности принадлежит *** кв.м. земельного участка. 1-й этаж дома кирпичный, мансарда деревянная. Строительство произвела без проекта и согласования с истцами на принадлежащей Шацких части земельного участка. После пожара администрация города жилье им не предоставляла, а выплатила компенсацию ***. руб., которую они с бывшим мужем поделили. С несовершеннолетней дочерью проживают в указанном жилом строении, к которому подвели газ, электричество, другого жилья не имеют. По изложенным основаниям просила в иске о сносе строения отказать.

Ответчик Колесникова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала

и пояснила, что в *** во время пожара была уничтожена её постройка. В устной форме она договорилась с совладельцами о строительстве нового дома, но когда обратилась в «Архградо» для оформления документов, чтобы начать застройку ей пояснили, что требуется письменное согласие соседей. Однако письменное согласие соседи дать отказались, поэтому она начала застройку без их согласия. Ей принадлежит *** доли земельного участка по *** ***, построенный ею двухэтажный дом стоит на *** кв.м., к нему проведены газ и электричество. Землей общего двора пользуется только для прохода к дому. Доводы о том, что уменьшился проезд, считала несостоятельными, поскольку проезд уменьшился несущественно. Раньше по документам у неё был дом площадью ***.м. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как другого жилья у неё нет, она является матерью одиночкой, одна воспитывает ребенка.

Представитель ответчика Овчинкина А.М. в суде возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что порядок пользования земельным участком между совладельцами не закреплен. В плане *** указано, что у Колесниковой 62 кв.м. земли и имеется палисадник. Однако в фактическом её пользовании находится земельный участок меньшей площадью на 9 метров. Колесникова предпринимала попытки согласования строительства дома с соседями, но подписи поставили только трое, остальные отказались подписать документы. В связи с этим у Колесниковой не было возможности получить разрешение на строительство жилого дома, и ей пришлось строить дом, чтобы где-то жить с ребенком. В настоящее время вопрос о признании права собственности на самовольную постройку рассматривается в суде.

Ответчик Шацких Р.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица Федорова В.В., Рыкова С.В., в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, иск поддерживают.

Третьи лица Севостьянова Н.Г., Аблов А.А. не явились в суд,извещены надлежаще.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище.

Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах ( статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства.

Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании ст. 304 ГК РФ с учетом правоприменительных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лица, право собственности или законное владение которых нарушается в результате перепланировки, переустройства (переоборудования) недвижимого имущества, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения. Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушаются либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных норм и правил при строительстве может явиться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение.

В соответствии с положениями ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В судебном заседании установлено, что земельный участок площадью *** кв.м. по адресу: ***, ***, ***, категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство, находится в общей долевой собственности.

Согласно архивной справки ГУПТИ *** *** от ***. жилые дома по адресу: ***, *** лит.А, Б. принадлежат: Цыкуновой Е.Г.-*** Шикуновой М.Я***, Колмаковой Л.П. -***, Шацких Р.Д. ***, Колесниковой Т.В. ***, Киселеву В.М. -*** Севостьяновой Н.Г. -***; жилой дом лит.В принадлежит Лебедевой – ***, Федоровой В.В. -***, Рыковой С.В. -***, Туровскому А.О. -*** Аблову А.А. -***, что также подтверждается свидетельствами о праве собственности на жилые дома и земельный участок, из которых следует, что Цыкуновой Е.Г.- принадлежит 1/8 часть земельного участка, Киселеву В.М. – *** Колмаковой- ***, Лебедевой Л.В. – ***, Федоровой В.В. – ***, Рыковой-*** Туровскому А.О. -***, Шикуновой М.Я ***.

Постановлением мэра *** *** от *** земельный участок, на котором расположен жилой *** по ***, признан единым объектом учета площадью *** кв.м. по фактически сложившемуся пользованию в границах согласно прилагаемому чертежу.

Как видно из плана земельного участка ***, ***, составленного ФГУП « Тамбовгипрозем» ***. и подписанного всеми совладельцами, Шацких Р.Д. и Колесниковой Т.В. принадлежит *** кв.м. данного земельного участка каждому.

В ***. на территории указанного домовладения произошел пожар, в результате которого была уничтожена часть строения лит «Б», принадлежащая ответчикам Шацких Р.Д., Колесниковой Т.В. и третьему лицу Севостьяновой Н.Г. Без соответствующего разрешения Шацких и Колесникова возвели новые двухэтажные строения вместо одноэтажных старых без проекта и согласования с другими совладельцами.

Специалистами Управления Росреестра по Тамбовской области с выездом на место ***. была проведена проверка по заявлению Колмаковой Л.П. и установлено, что согласно данным государственного кадастра недвижимости по Кронштадтской площади, 3 сформирован земельный участок площадью 1977 кв.м. с кадастровым номером ***, находящийся в общей долевой собственности. Внешние границы земельного участка соответствуют плану границ земельного участка, выполненного ФГУП « Тамбовгипрозем» от *** Определить факт самовольного занятия частей земельного участка Колесниковой Т.В. и Шацких Р.Д. в границах земельного участка не представляется возможным, о чем свидетельствует ответ Управления Росреестра № *** от 28.08.2012г.

По сообщению Инспекции Государственного строительного надзора *** от ***. на обращение Колмаковой Л.П. установлено, что реконструкция жилого дома по адресу :***, пл. *** осуществляется без разрешения на строительство, в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

За реконструкцию частей жилого дома без разрешения на строительство застройщики Шацких Е.В. и Колесникова Т.В. были привлечены к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, согласно постановлений Госстройнадзора от ***.

В ответе Комитета земельных ресурсов и землепользования от *** Колмаковой Л.П. указано, что при выезде ***. на место специалистами комитета не выявлены признаки, указывающие на наличие факта самовольного занятия земельного участка в районе Кронштадтской площади, 3, входящего в состав свободных земель ***.

Комитетом градостроительства администрации г. Тамбова также рассматривалось обращение Колмаковой Л.П. Киселева, Лебедевой, Туровского и Шикуновой о строительстве Севостьяновой, Колесниковой и Шацких жилых домов на территории домовладения *** по ***. Согласно ответу от ***. обращений по выдаче разрешающей документации на строительство домов по данному адресу не поступало, разрешающая документацию комитетом не выдавалась.

В комитет архитектуры, развития и реконструкции администрации *** обращения о разрешении строительства (реконструкции жилого дома) по пл. Кронштадтской, 3 не поступали, разрешающая документация не выдавалась, о чем содержатся сведения в письме от 08.08.2012г.

Из ответов ОАО « Тамбовоблгаз» от ***. и ***. следует, что Шацких Р.Д. и Колесниковой Т.В. выдавались технические условия на присоединение к газораспределительной сети, принадлежащей ОАО « Тамбовоблгаз».

Согласно техническому паспорту МУП « Тамбов-недвижимость» от *** по адресу *** имелись жилые строения лит. А. - *** кв.м., *** г. постройки и лит. Б – ***3 кв.м., *** г. постройки, а также лит. Б2 -*** кв.м., *** г. постройки, общей площадью застройки *** кв.м, и другие постройки.

Из технического паспорта МУП «Тамбов-недвижимость» от ***. следует, что жилой дом литер К по Кронштадтской площади, *** построен в *** году, общая его площадь *** кв.м., имеется 2 этажа. Внешние границы объекта изменены. На возведение лит. К, 2-го этажа лит. Б2, а также на А6, а6, а9, захват земли, разрешение не предъявлено. Часть лит. Я и лит. д,а6, крыльцо возведены на захвате земли. На строительство Б3 не предоставлен эскизный проект пост. 1315 от 15.03.04. Часть дома лит. Б сгорела.

Как видно из экспликации к поэтажному плату дома литер К общая площадь жилых помещений по 1 этажу составляет 40,5 кв.м., в доме имеется водопровод, канализация, энергоснабжение.

В акте о самовольной перепланировке и переустройстве МУП « Тамбов- недвижимость» от *** указано, что при обследовании домовладения по ***, *** установлены следующие несоответствия фактического состава по данным инвентаризационного дела:

1. Возведение жилой пристройки лит. А6 общей площадью 11,4 кв.м.

2. Возведение холодной пристройки лит. а6 площадью 2,9 кв.м. на захвате земли.

3.Возведение террасы лит. а9 площадью 1,2 кв.м

4.На строительство лит.Б3 не предоставлен эскизный проект к постан. *** от 15.03.2004г.

5. Возведение части гаража лит. Я и части душа лит. Д на захвате земли.

6. Возведение 2-го этажа лит. Б2 общей площадью 29,4 кв.м.

7. Возведение жилого дома лит. К 2-х эт. ***ю 77,5 кв.м с установкой сантехнических и газовых приборов.

8. Захват земли 21 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ***., выданному на основании договора купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости от *** Шацких Р.Д. принадлежит *** земельного участка площадью ***.м. по адресу: ***, ***, ***. Категория земель: Земли населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство.

Шацких Р.Д. является собственником *** доли жилого дома лит. А.-173,5 кв.м., лит. Б-71,4 кв.м., этажность:1 по тому же адресу.

Колесниковой Т.В. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 29.11.2012г., выданного на основании договора купли-продажи жилого дома от ***., принадлежит 5*** доли жилого дома лит.А -173,5 кв.м., лит. Б-71,4 кв.м. этажность :1 по адресу: ***, ***, ***, а также *** доли земельного участка площадью *** кв.м. по указанному адресу ( свидетельство от 04.07.2012г.)

В соответствии с техническим заключением ОАО ПИ « Тамбовгражданпроект» № 693/13-Т3 от 2013г., представленного ответчиком Колесниковой Т.В., в *** литер А. по ***, 3 в *** инсоляция соответствует нормативным требованиям. КЕО в жилых комнатах и кухне соответствует нормативным требованиям и составляет от 0,52% до 1,48 %. Возведение строения дитер К не приведет к снижению инсоляции и КЕО в *** литер А ниже нормируемых.

ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в *** выдано заключение от 03.12.2013г. *** о о т ом, что жилой *** по Кронштадтской площади *** после произведенных изменений соответвует требованиям СанПиН 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2801-10 « Изменения и дополнения *** к СанПиН 2.2.2645-10 « Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а также соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов.»

По определению суда от 06.12.2012г. по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

По заключению экспертизы ФБУ « Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» *** от ***. реконструкция *** ( Колесниковой Т.В.) *** лит. «Б» по *** *** произведена на месте одноэтажной части строения лит. «Б» как отдельно стоящее строение с изменением конфигурации в плане и по высоте, с увеличением площади застройки на ***6 кв.м и высоты крыши здания на 2-3 м. Возведенное строение соответствует санитарным требованиям СП и САНПиН по отношению в квартирам №№ 1,2,4, расположенным в строении лит. «А» и квартирам № № 8, 9, расположенным в строении лит. «В», и не соответствует санитарным требованиям СП и СанПиН по отношению к *** части образования тени и снижения продолжительности инсоляции в кВ. № 3, а также не соответствует строительным требованиям СП и ПУЭ в части безопасности от возможности обрыва и поражения электрическим током людей в местах постоянного прохода, при прокладке электропроводки между столбами у карнизной части строения кВ *** (Колесниковой Т.В.). По остальным параметрам соответствует строительным, противопожарным и санитарным требованиям ТР, СП и СанПиН по отношению к земельному участку и квартирам №№ 1,2,3,4, расположенным в строении лит. «А» и квартирам №№ 8,9, расположенным в строении лит. «В».

Реконструкция *** (Шацких) *** лит. «Б» по Кронштадтской площади г. Тамбова произведена на месте одноэтажной части строения лит «Б» как отдельно стоящее строение с изменением конфигурации в плане и по высоте, с увеличением площади застройки на 14,5 кв.м. и высоты крыши здания на 3-4 м. Возведенное строение соответствует строительным, противопожарным и санитарным требованиям ТР, СП и СанПиН по отношению к земельному участку и квартирам №№ 1,2,3,4, расположенным в строении лит. «А» и квартирам № № 8,9, расположенным в строении лит. «В».

Реконструкцией кВ. № 6-Колесниковой Т.В. буду созданы препятствия в пользовании эксплуатации) земельным участком истцам кВ. ***-Цыкуновой, № ***- Шикуновой, кВ. № ***- Колмаковой, кВ. *** – Киселеву, кВ. № ***-Лебедевой, кВ. № *** Туровскому в части отсутствия безопасности прохода между строениями кВ. *** и лит. «В» при возможности обрыва и поражения электрическим током, при прокладке электропроводки между столбами у карнизной части строения кВ. № 6. Реконструкцией кВ. № ***- Колесниковой Т.В. будут созданы препятствия в пользовании ( эксплуатации) кВ. № *** –Колмаковой Л.П. в части снижения продолжительности инсоляции квартиры.

По остальным требованиям, предъявленным в исковом заявлении, реконструкцией кВ. № *** Колесниковой Т.В. не будут созданы препятствия в пользовании( эксплуатации) земельным участком и квартирами кВ. №***-Цыкуновой, № ***- Шикуновой, кВ. № ***- Колмаковой, кВ. *** – Киселеву, кВ. № ***-Лебедевой, кВ. № ***- Туровскому.

Земельный участок домовладения *** по Кронштадтской площади *** находится в общедолевой собственности без проведения внутреннего межевания, то есть конкретные земельные участки не закреплены за совладельцами, из чего следует, что реконструкцией кВ *** ( Колесниковой) и *** ( Шацких) в виде строительства отдельно стоящих зданий проведена на участке общего пользования.

По ходатайству истцов по определению суда от 20.12.2013г. по делу была проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено специалистам АНКО « Тамбовский цент судебных экспертиз».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1.      Произведена ли реконструкция Шакцих Р.Д., Шацких Е.В. жилого дома, расположенного по адресу: ***, 3 *** в соответствии с нормами Градостроительного кодекса и прежними размерами?

2.      Соответствует ли возведенное Шацких Р.Д. и Е.В. строение жилого дома санитарным, строительным, противопожарным нормам и правилам? Если нет, то по каким причинам?

3.      Произведена ли реконструкция Колесниковой Т.В жилого дома, расположенного по адресу: ***, 3 *** в соответствии с нормами Градостроительного кодекса и прежними размерами?

4.      Соответствует ли возведенное Колесниковой Т.В. строение жилого дома санитарным, строительным, противопожарным нормам и правилам? Если нет, то по каким причинам?

5.      Создает ли помехи, установленный ответчиками Шацких электрический столб в общем дворе *** *** *** для проезда совладельцами названного дома? Если да, то каким образом?

6.      Возведены ли названные строения жилых домов на земле общего пользования. Если да, то в каких размерах произведен захват земли общего пользования ответчиками Колесниковой Т.В. и Шацких Д.Р. и Е.В. Изменился ли в связи с этим порядок пользования общей землей?

7.      Подлежит ли использованию земельный участок истцами и третьими лицами, расположенный между вновь возведенными строениями ответчиками Колесниковой Т.В. и Шацких Р.Д. и Е.В.? Если нет, то по каким причинам ? И какого размера данный участок ?

8.      Влияют ли вновь возведенные ответчиками строения на инсоляцию квартир истцов? Если да, то каких квартир именно и по каким причинам?

9.      Соответствуют ли санитарным и противопожарным нормам разрыв между строением лит. «К», возведенным ответчиком Колесниковой Т.В. и гаражом лит. «Ж», принадлежащим истцу Киселеву ? Если нет, то по каким причинам?

Повторная судебная строительно-техническая экспертиза проводилась экспертом АНКО « Тамбовский цент судебных экспертиз» ФИО20, кандидатом технических наук, имеющим высшее образование по специальности « Городское строительство и хозяйство», право производство экспертиз по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с 2009 года, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ 07.02.2014г.

***. состоялся экспертный осмотр в присутствии истцов Цыкуновой, Шикуновой, Колмаковой, Киселева, Лебедевой, Туровского и ответчика Колесниковой. Исследование проводилось путем изучения представленных материалов гражданского дела, относящихся к предмету экспертизы, визуального осмотра объекта исследования, использования нормативной и технической литературы, расчетов, выполнения контрольных измерений лазерной рулеткой, свидетельство о проверке от 11.12.2013г., действительно до 11.12.2014г., фотосъемки цифровой фотокамерой.

Согласно выводам экспертного заключения АНКО « Тамбовский центр судебных экспертиз» *** от ***г. реконструкция части жилого дома лит. Б по адресу: *** *** *** прозведена Шацких Р.Д. и Шацких Е.В. в соответствии с прежними размерами в плане строения лит Б2 с увеличением его высоты, а также уменьшением в целом общей площади застройки принадлежащей им квартиры.

Возведенное Шацких Р.Д. и Е.В. строение жилого дома не соответствует требованиям : -п. 7.1 СП 55.13330.2011(7), ст. 11 ФЗ *** (5) и п. *** ПУЭ ( 14) по причине не надлежащей прокладки провода ввода электросети; - п. 5.3.4 СП 30-102-99(3) по причине малого отступа от границы с соседним земельным участком.

Реконструкция части жилого дома лит. Б произведена Колесниковой Т.В. с увеличением площади застройки и высоты принадлежащей ей квартиры. Возведенное Колесниковой Т.В. строение жилого дома не противоречит требованиям санитарных, строительных, противопожарных норм и правил.

Установленные ответчиками Шацких Р.Д. и Е.В. электрические столбы в общем дворе дома № *** не создают критическитх помех для проезда совладельцев названного дома вглубь двора общего пользования.

Жилое строение Шацких Р.Д. и Е.В. возведено с использованием существовавшего строения лит. Б2 без занятия территории общего пользования.

Жилое строение Колесниковой Т.В. возведено с занятием территории общего пользования в размере 6 кв.м. Порядок пользования общей землей изменился, т.к. занятая территория оказалась в фактическом личном пользовании Колесниковой Т.В.

Земельный участок, расположенный между вновь возведенными строениями ответчиками: Колесниковой Т.В. и Шацких Р.Д. и Е.В. не подлежит использованию истцам в виду того, что он не задействован в функциональном процессе существования и эксплуатации принадлежащих им жилых строений и связанных с ними надворных построек. Использование данного участка может потребоваться в будущем третьему лицу Севостьяновой Н.Г. для нужд технического обслуживания строения в случае реконструкции принадлежащей ей части жилого дома лит. Б. Размер данного участка составляет 30 кв.м.

Вновь возведенные строения ответчиками: Колесниковой Т.В. и Шацких Р.Д. и Е.В. на инсоляцию квартир истцов критическим образом, то есть снижая до уровней ниже нормируемого, не влияют.

Разрыв между строением лит. «К», возведенным ответчиком Колесниковой Т.В. и гаражом лит. «Ж», принадлежащего истцу Киселеву не противоречит санитарным и противопожарным нормам.

Кроме того, в экспертном заключении указано, что оборудование крыш исследуемых строений лит. К и Б2 не создает угрозу получения травм при перемещении собственников и жильцов жилых строений лит А и лит. В по земельному участку № 3, что соответствует требованиям п. 7.1 СП 55.13330.2011(7) и ст. 11 ФЗ *** (5). Скаты строения лит. Б2 не направлены в места проходов и перемещения людей за исключением его собственников ( Шацких Р.Д. и Е.В. и жильцов.

В части инженерного обеспечения строений лит. К. и Б2 в ходе осмотра было установлено, что прокладка ввода электросети к данным строениям осуществлена от существующей ответвительной опоры внутри двора участка № 3, расположенной близ правого переднего угла жилого дома лит. В. Прохождение провода от опоры ст. 1 до опоры ст. 2 относительно строения лит. К противоречит требованиям п. *** ПУЭ ( 14). Для устранения данного нарушения возможно осуществить прокладку ввода электросети в строение лит Б2 непосредственно по стене строения лит. К. с учетом требования п. *** ПУЭ (14) либо перенести опору ст. 2 в сторону строения лит. В так, чтобы провод от опоры ст.1 доопоры ст.2 проходил на расстоянии не менее 1м от стены строения лит. К.

Не доверять выводам повторной судебной строительно-технической экспертизы у суда нет оснований. Таковых не представлено и ответчиками.

Кроме того, как пояснял эксперт ФИО20 в судебном заседании 21.07.2014г., на основании изучения поэтажного плана строения им был сделан вывод в экспертном заключении о том, что половина большей части строения литер Б принадлежит Шацких и на основании площади занимаемой квартиры Колмаковой сделан вывод, что половина большей части строения лет Б принадлежит ей. Площадь вновь построенного дома Колесниковой увеличилась на 6 кв. м. На плане границ земельного участка имеется обозначение ограждения территории палисадника. Нигде не определено, на сколько метров возможны отклонения падающих осадков с крыши дома. Строение лит.Б2 не оказывает никакого влияния на продолжительность инсоляции с учетом его высоты. Строение лит. К не влияет критически на инсоляцию кВ. 3 Колмаковой, так как лучи имеют туже конфигурацию, только смещаются ниже. Пространство между строениями лит. Б2 и К истцам не будет требоваться, однако и одному и второму ответчику оно необходимо для подхода к своим стенам. Вывод п про реконструкцию дома Шацких не противоречит постановлению от 12.08.2013г. о наложении штрафа, так как строение лит. Б2 было одноэтажным, а на постройку второго этажа необходима документация. В отношении частных домов расстояние от жилого дома до гаража не нормируется.

Специалист МУП « Тамбов-недвижимость» Мордовина В.Н. в судебном заседании 21.07.2014г. поясняла, что при строительстве нового дома обследуется только тот объект, на который был вызван специалист МУП « Тамбов-недвижимость». Строение может быть обследовано и на стадии незавершенного строительства. При этом необходимости в обследовании всего домовладения полностью нет. Кроме того, для обследования должен быть допуск к строению. По заявке любого из собственников может быть произведена техническая инвентаризация, после проведения которой делается отметка в техническом паспорте, и в дальнейшем собственники могут оформить и узаконить строение. По факту замеряются все строения, находящиеся на участке, на которые предоставлен доступ. Для выдачи технического паспорта подписи других собственников не требуются.

Из Постановления администрации города Тамбова *** от 13.08.2007г. следует, что по заявлению Шацких Р.Д. о приемке в эксплуатацию жилого дома лит. «Б» было принято решение о согласовании перепланировки жилого дома лит. «Б» по ***, *** и принятии в эксплуатацию на земельном участке *** по *** жилого дома лит. «Б» общей площадью 98,1 кв.м. после перепланировки с возведением части дома лит. «Б2» размером по периметру 4,06+9,43+4,53+1,7 м, общей площадью 27,0 кв.м., что также подтверждается актом приемки в эксплуатацию жилого дома лит. «Б» после перепланировки застройщиком Шацких Р.Д. межведомственной комиссией *** года.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с Защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности. Правомочие распоряжение имуществом невозможно осуществить, не вступая в обязательственные отношения, если речь идет о продаже, дарении, и других видах передачи вещей. Поэтому реализация правомочия распоряжения рассматривается как динамика отношений собственности. Она влечет за собой перемену собственника. Распоряжение выражается в действиях собственника, направленных на изменение принадлежности вещи. В результате распоряжения имуществом выбывает из хозяйственной сферы собственника либо временно, либо навсегда. Однако, нарушение прав распоряжения не может являться предметов настоящего спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п.4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

На основании ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданским кодексом РФ установлено, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 1 ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права( ст. 9 ГК РФ). Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ст.10ГК).

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.1 ст.10 ГК не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

В силу п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, разрешая спор собственников домовладения необходимо учитывать баланс прав и законных интересов всех участников спора. Права одного собственника могут быть ограничены только тогда, когда при их осуществлении нарушаются права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом всех выше изложенных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, заключений судебных экспертиз, пояснений сторон, специалиста МУП « Тамбов-недвижимость» Мордовиной В.Н., эксперта ФИО20, а также учитывать баланс прав и законных интересов всех участников спора, суд приходит к выводу, что возведением данных построек ответчиками существенно не нарушаются права истцов в пользовании двором общего пользования, поэтому требование о сносе двухэтажных жилых домов необоснованно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцы не представили доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчиков, а именно возведением жилых домов на месте прежних сгоревших строений, нарушаются их права собственности и законного владения, либо имеется реальная угроза нарушения их прав собственности или законного владения.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

При таких обстоятельствах исковые требования об устранении препятствий в пользовании двором общего пользования подлежат удовлетворению частично путем возложения обязанности на ответчика Колесникову Т.В. перенести провода электросети, расположенные под карнизной частью строения ***, на её фронтонную часть, а именно осуществить прокладку ввода электросети в строение лит Б 2 непосредственно по стене строения лит. К с учетом требований п. *** ПУЭ(14) за счет собственных средств.

Требование о сносе возведенных Шацких Р.Д., Шацких Е.В. и Колесниковой Т. В. строений удовлетворению не подлежит, поскольку данные строения возведены на земельном участке, принадлежащем ответчикам, так же как и истцам, на праве общей долевой собственности, и не превышающим их доли. Кроме того, как видно из экспертного заключения соответствуют санитарным, строительным, противопожарным нормам и правилам.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца Киселева В.М., понесшего расходы на оплату юридической помощи в размере *** рублей, следует взыскать расходы на оказание юридической помощи пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме *** руб. в равных долях, то есть по *** руб. с каждого.

Кроме того, в пользу Колмаковой Л.П., уплатившей госпошлину в сумме *** руб., с ответчиков взыскиваются расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме *** руб., в равных долях, то есть по *** руб. с каждого.

С письменным заявлением о возмещении других расходов с указанием их сумм истцы в суд не обращались.

Не подлежат взысканию, по мнению суда, расходы истцов по первичной судебной строительно- технической экспертизе в размере *** руб., поскольку требования удовлетворены частично. Расходы на производство повторной судебной строительно - технической экспертизы в сумме *** руб. подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, а именно по *** руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Цыкуновой ФИО28, Шикуновой ФИО29, Колмаковой ФИО40, Киселева ФИО31, Лебедевой ФИО40, Туровского ФИО36 к Шацких ФИО32, Шацких ФИО33, Колесниковой ФИО34 удовлетворить частично.

Устранить препятствия со стороны Шацких ФИО32, Шацких ФИО33, Колесниковой ФИО34 в пользовании двором общего пользования, расположенного по адресу: ***, ***, и обязать Колесникову ФИО34 перенести провода электросети, расположенные под карнизной частью строения ***, на её фронтонную часть, а именно осуществить прокладку ввода электросети в строение лит Б 2 непосредственно по стене строения лит. К с учетом требований п. *** ПУЭ(14) за счет собственных средств.

Требование о сносе самовольно возведенных Шацких ФИО32, Шацких ФИО33, Колесниковой ФИО34 строений отставить без удовлетворения.

Взыскать с Шацких ФИО32, Шацких ФИО33 и Колесниковой ФИО34 в пользу Киселева ФИО31 расходы на оказание юридической помощи в сумме *** руб. в равных долях, а именно по *** руб. с каждого, в пользу Колмаковой ФИО40 расходы на оплату государственной пошлины в сумме *** руб. в равных долях, то есть по *** руб. с каждого.

Взыскать с Шацких ФИО32, Шацких ФИО33, Колесниковой ФИО34 в пользу АНКО « Тамбовский центр судебных экспертиз» расходы на производство экспертизы в сумме *** руб. в равных долях, а именно по ***. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Макарова

Решение изготовлено в окончательной форме 12. 09.2014 года

Судья - Е.В. Макарова