Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-76/2013 от 11.02.2013

Мировой судья Мишенева М.А.

Судебный участок № 12 г. Петрозаводска № 11-76/13-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Ломуевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» к Шаркевичу И. Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по апелляционной жалобе Шаркевича И. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска от 07 декабря 2012 года,

установил:

ООО «РИЦ ЖХ» обратилось с иском в суд к ответчику, по тем основаниям, что Шаркевич И.Н., являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, своевременно не вносит оплату за жилищно-коммунальные услуги, в связи, с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>., которую истец просит взыскать в судебном порядке, судебные расходы по оплате выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере <данные изъяты>. Также истец просит взыскать с ответчика госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска от 07 декабря 2012 года иск ООО «РИЦ ЖХ» удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцом не был документально доказан размер задолженности. Из представленных документов не видно из чего складывается долг и исходя из каких тарифов рассчитывалась задолженность. Кроме того по расчетам ответчика и имеющимся квитанциям за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. никакой задолженности у заявителя нет. Более того имеется переплата за указанный период, что подтверждается представленными квитанциями.

Представитель истца по доверенности Новоселова И.В. в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считала решение мирового судьи законным и обоснованным, дополнительно пояснила, что в представленных квитанциях, сумма выставлялась ответчику с долгом, однако он долг вычеркивал и оплачивал лишь текущие платежи.

Ответчик Шаркевич И.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно ст.210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение икоммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу части 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Шаркевич И.Н. является собственником жилого помещения расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

МУП «ПетроГИЦ» в силу заключенного договора на управление, а также положений п.7 ст. 155, 156, 158, п. 4 ст. 162 Жилищного кодекса РФ вправе получать плату за оказанные услуги. На основании заключенного между МУП «ПетроГИЦ» и ООО «РИЦ ЖХ» агентского договора № -М от ДД.ММ.ГГГГ, последний осуществляет начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги.

Доказательств того, что коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику не предоставлялись, в материалах дела не имеется.

Однако, ответчик требования истца об оплате за техническое обслуживание и коммунальные платежи занимаемого жилого помещения не выполнил. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность за жилищно-коммунальные услуги составила <данные изъяты>., что подтверждается представленным истцом в материалы дела расчетом, который судом проверен.

Довод ответчика, указанный в апелляционной жалобе о том, что задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период не имеется, судом принимаются критически, поскольку опровергаются представленным истцом расчетом, и представленными стороной ответчика квитанциями.

Таким образом, мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика Шаркевича И.Н. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Таким образом, мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Процессуальных нарушений при вынесении решения не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска от 07 декабря 2012 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия

Судья М.Н. Картавых