Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2290/2018 ~ М-1997/2018 от 09.08.2018

Дело № 2-2290(2018) копия:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Лазаревой Н.С., с участием истца ФИО1, представителя истца на основании доверенности ФИО6, представителя ответчика ФИО3 на основании доверенности ФИО9, представителя ответчика «МРСК Урала» на основании доверенности ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ОАО «МРСК Урала» о возложении обязанности устранить препятствие в пользовании земельным участком путем демонтажа опоры ВЛ - 0,4 кВ,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ОАО «МРСК Урала» о возложении обязанности устранить препятствие в пользовании земельным участком путем демонтажа опоры ВЛ - 0,4 кВ.

В обоснование иска указано, что ФИО7 - сын ФИО3, действуя за ФИО8 на основании доверенности, продал по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. истцу жилой дом общей площадью 52 кв.м., земельный участок общей площадью 730 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ИЖС, расположенные по адресу: <адрес>. На данном земельном участке непосредственно у входа в дом установлена электроопора (деревянный столб) действующей линии электропередач (ЛЭП), принадлежащей ФИО3 на праве собственности. ФИО3 при заключении договора обещал демонтировать данную опору. Эта опора (столб) не пригодна к эксплуатации, так как сгнила и накренилась, то есть создает угрозу жизни и здоровью для истца, ее семьи, а так же для третьих лиц: в непосредственной близости от дома размещена автобусная остановка, где детей забирают в школу. В настоящее время ФИО3 не намерен урегулировать вопрос по переносу столба ЛЭП. Жилой дом истца не подключен к указанной электроопоре. В договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует информация об обременении земельного участка в части нахождения на нем опоры линий электропередач ВЛ-0,4 кВ. Нахождение опоры и прохождение ВЛ-0,4кВ над участком истца создает для нее препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом в части ограничения возможности строительства, насаждения деревьев и так далее, что делает невозможным реализацию права собственности в полном объеме. Электроопора ВЛ-0,4кВ нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, в том числе нормы электробезопасности. Электроопора ВЛ-0,4 кВ возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном действующим законодательством РФ, создана без получения на это необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В адрес ответчика были направлены претензии с требованием о демонтаже электроопоры. Однако, ответчик в добровольном порядке исполнять требование отказался. На основании изложенного истец просит обязать ФИО3 прекратить препятствовать пользоваться земельным участком, а именно: обязать ФИО3 привести воздушную линию электропередач в нормативное состояние, демонтировать существующую опору линий электропередач ВЛ-0,4 кВ и установить новую опору линий электропередач ВЛ-0,4 кВ за пределами земельного участка истца в соответствии с действующими техническими нормами и правилами в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда; предоставить истцу право осуществить действия по освобождению земельного участка общей площадью от расположенной на нем опоры линий электропередач ВЛ-0,4 кВ путем демонтажа, с последующим взысканием с ответчика ФИО3 понесенных фактических расходов, в случае если он не исполнит решение суда.

24.09.2018г. истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила требования, указав в качестве соответчика ПАО «МРСК-Урала». Просит обязать ПАО «МРСК Урала» привести объект электросетевого хозяйства - воздушную линию электропередач в нормативное состояние: демонтировать существующую опору линий электропередач ВЛ-0,4 кВ, расположенную на земельном участке общей площадью 730 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> установить новую опору линий электропередач ВЛ-0,4 кВ за пределами ее земельного участка в соответствии с действующими техническими нормами и правилами - в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Предоставить истцу право осуществить действия по освобождению земельного участка от расположенной на нем опоры линий электропередач ВЛ-0,4 кВ путем ее демонтажа, с последующим взысканием с ответчика ПАО «МРСК Урала» понесенных фактических расходов, в случае, если оно не исполнит решение суда в установленный срок.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснила, что когда приобретала дом, то видела опору и воздушную линию электропередач, её дом не подключен к данной линии. Ответчик ФИО3 заверил её, что линия его, и он беспрепятственно перенесет опору линии электропередач. За забором её земельного участка он поставил столб (новую опору), но линию не перекинул. Она обращалась в Центральные сети, где её заверили, что ФИО3 направили требование об устранении нарушения. По документам данной линии нет, в кадастре отсутствуют сведения об охранной зоне ВЛ.

Представитель истца на основании доверенности ФИО6 в суде иск поддержала по доводам искового заявления, пояснив, что спорная линия электропередач состоит из 23 опор, питает 14 жилых домов. МРСК-Урала на каком-то основании выдает гражданам технические условия на эту линию и заключает договора о технологическом присоединении. Данное обстоятельство подтверждает, что собственником ВЛ является МРСК-Урала. Опора, расположенная на земельном участке истца, не соответствует техническим требованиям. Полагает, что суд определит надлежащего ответчика по делу и возложит обязанность устранить данные нарушения.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ФИО3 на основании доверенности ФИО9 в суде с иском не согласилась, пояснив, что в <адрес> ответчик родился, его родители там проживали, в последующем ответчик купил земельный участок по <адрес>, построил там дом, получил технические условия в 1992г. от опоры до жилого дома. В 1995г. решил построить новый дом на <адрес>. После строительства дома ФИО3 обратился на дрожзавод по электролинии, но поскольку дрожзавод обанкротился, линии электросетевого хозяйства пришли в упадок, он обратился в Электросети для получения технических условий на новый дом на <адрес>. В 1997г. ему выдали технические условия, но необходимо было строить новую линию. ФИО3 в виде благотворительности передал денежные средства электрикам на строительство новой линии электропередач, проект у них был. Саму линию заводили в ТП. ФИО3 помог построить линию, но в настоящее время МРСК-Урала не хотят её содержать, т.к. линия находится на чужой территории. Когда велось строительство линии, земельные участки были свободы, позже ФИО2 стала предоставлять земельные участки под индивидуальное жилищное строительство. ФИО3 не считает данную линию своей. Договор на выполнение работ по строительству воздушной линии по <адрес> и <адрес> ответчик с электриками не заключал. Он лишь передал деньги, а они закупили столбы, провода и установили данную линию. К данной линии без согласия ФИО3 были присоединены более 10 домов. Полагает, что данная линия является собственностью МРСК-Урала, либо является безхозяиной.

Представитель ответчика ОАО "МРСК Урала" на основании доверенности ФИО10 в суде с иском не согласилась, пояснив, что спорная линия не принадлежит МРСК-Урала, а является абонентской. ФИО3 были выданы технические условия и акты разграничения балансовой принадлежности в 1996-1997г.г., ФИО3 строил данную линию. На балансе в МРСК-Урала данная линия не стоит. МРСК-Урала является ненадлежащим ответчиком по делу. Истец приобрела жилой дом с данной линией, от сделки не отказалась, поэтому не вправе требовать переноса спорной опоры.

Третьи лица Территориальное управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ФИО2 <адрес> муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направили, извещены.

Суд, заслушав истца, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО3 на основании доверенности ФИО9, представителя ответчика МРСК-Урала на основании доверенности ФИО10, изучив материалы дела, находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приобрела у ФИО8 жилой дом, площадью 52 кв.м., и земельный участок, площадью 730 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в ПО ЦЭС ОАО «МРСК-Урала» с заявлением о принятии мер по переподключению абонентов на другую линию, указав, что на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> находится опора электропередач, чрез которую запитаны абоненты по <адрес>. Опора расположена на расстоянии 3-х метров от ее дома. Опора состоит из трех вертикально соединенных гнилых бревен. В любой момент данное сооружение может упасть, столб наклонился на 30 градусов (л.д.19).

На данное обращение ОАО «МРСК-Урала» дан ответ, из которого следует, что по данному вопросу необходимо обратиться к собственнику воздушной линии ВЛ-0,4 кВ ФИО3 (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 повторно обратилась в ОАО «МРСК-Урала», прокуратуру <адрес> с заявлением об отключении от питания линии электропередач, в связи с тем, что опора, расположенная на ее участке, к которой подключена эта линия, находится в аварийном состоянии (л.д.23). Данное обращение прокуратурой перенаправлено для рассмотрения в Западно-Уральское управление Ростехнадзора. ОАО «МРСК-Урала» дан ответ о том, что данная воздушная линия не является собственностью филиала ОАО «МРСК-Урала»-«Пермэнерго» ПО ЦЭС, собственником линии является ФИО3 (л.д.24,25).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направила в адрес ФИО8, ФИО3, ФИО7 претензию с требованием демонтировать электроопору (столб), установить взамен другую опору и перенести на нее линию электропередач с соблюдением действующих технологических регламентов при непосредственном участии представителей ОАО «МРСК-Урала» (л.д.21).

На данную претензию ФИО1 получен ответ от ФИО8, вопрос относительного спорной опоры в ней не отражен (л.д.22).

Далее с этим же вопросом ФИО1 обратилась в Западно-Уральское управление Ростехнадзора с просьбой принять меры воздействия на ФИО3 с целью понуждения его к устранению реальной угрозы жизни и здоровью граждан, а именно к демонтажу опоры к устранению действующей линии электропередач (ЛЭП) и переносу ее с соблюдением требований закона (л.д.26).

На ее обращение ДД.ММ.ГГГГ. дан ответ, согласно которому балансодержателем данной линии электропередач является физическое лицо. Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, определено, что Ростехнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере безопасности электрических и тепловых установок и сетей кроме бытовых установок и сетей (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась с заявлением в ФИО2 сельского поселения по тому же вопросу. Ей дан ответ, что согласно представленным ОАО МРСК-Урала сведениям, воздушная линия электропередач по адресу: <адрес> находится в частной собственности. Собственнику линии электропередач направлено уведомление о приведении опоры линии электропередач в нормативное состояние в кратчайшие сроки (л.д.101-102, 145).

Из представленных МРСК-Урала документов, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Центральными электрическими сетями Министерства топлива и энергетики РФ ФИО3 выданы технические условия на электроснабжение на присоединение потребляемой мощности 6 кВт для электроснабжения жилого дома без электрического отопления, расположенного по адресу: <адрес>, от ТП-6275 (фед.№ от ПС Бизяр) по существующему фидеру 0,4 кВ. для чего установить две дополнительные деревянные пропитанные опоры на железных приставках ВЛ-0,4 кВ и выполнить подвеску проводов в новых пролетах (п.2); выполнить ввод 0,23 кВ в дом изолированным проводом от ближайшей опоры ВЛ-0,4 кВ (п.3). Для обустройства пересечения отпайки ВЛ-0, 4 кВ с существующей ВЛ-10кВ выполнить совместно подвеску ВЛ-10 кВ и ВЛ -0,4 кВ на опоре № (п.7). Все работы выполняются заказчиком за своей счет, из своих материалов и по согласованию с Кукуштанским сетевым участком (п.8). К сведению заказчика сообщает о том, что в мае-июне 1996г. Пермским РЭС намечена реконструкция существующей ВЛ-0,4 кВ, в связи с чем, при подключении после указанного срока, выполнение объема работ, указанного в п.7 не потребуется (л.д.88-89).

ДД.ММ.ГГГГ. Филиалом ОАО Энергетики и электрофиксации Пермэнерго ФИО3 выданы технические условия на присоединение потребляемой мощности 7 кВт для электроснабжения жилого дома с электроотоплением, расположенного по адресу: <адрес>, от ТП-6275 (ТМ-250кВА, ПС Бизяр, фид.№) по существующему фидеру 0,4 кВ. Все работы выполняются заказчиком за свой счет из своих материалов (л.д. 90-91).

ДД.ММ.ГГГГ. представителем энергоснабжающей организации и ФИО3 подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которому границы проходит на опоре № ВЛ-0,4 кВ фидера 0,4 кВ, то есть в месте подключения отпайки к жилому дому (л.д.92-93).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что спорная линия в 1997г. была построена ответчиком ФИО3

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ФИО3 – ФИО9 о том, что ФИО3 не является собственником спорной линии, поскольку представленными документами и пояснениями представителя ответчика ФИО9 подтверждается, что строительство спорной линии было осуществлено за счет личных средств ответчика ФИО3

Таким образом, МРСК - Урала является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.

ОАО «МРСК-Урала»-«Пермэнерго» ДД.ММ.ГГГГ. направило в адрес ФИО3 письмо с просьбой незамедлительно принять меры по приведению воздушной линии 0,4 кВ от ТП 66275 в нормативное состояние, согласно ПУЭ и ПТЭ (л.д.148).

На обращение ФИО3 «МРСК-Урала» отказалось принять на баланс ВЛ-0,4 кВ, поскольку ВЛ-0,4 кВ от ТП-66275 проходит по частным территориям, доступа к опорам и проводу нет, состояние опор ВЛ-0,4 кВ неудовлетворительное, необходима замена и выправка (л.д.145).

Согласно ст. 89 ЗК РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством РФ об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством РФ.

В соответствии с п. 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства N 160 от 24.02.2009 года в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе набрасывать на провода и опоры воздушных линий электропередачи посторонние предметы, а также подниматься на опоры воздушных линий электропередачи; размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах, созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Согласно п. 4 указанных правил земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются.

Судом на основе оценки представленных в материалы дела доказательств применительно к требованиям ст. ст. 56, 67 ГПК РФ установлено, что спорные опоры ЛЭП были установлены и введены в эксплуатацию в 1997 году.

Поскольку спорная ВЛ введена в эксплуатацию в 1997 году, охранная зона вдоль линии электропередач возникла также в момент постройки на основании Правил охраны электрических сетей, утвержденных Постановлением Совмина СССР от 11.09.1972 года N 667, целью установления которой является безопасное функционирование и эксплуатация объектов электросетевого хозяйства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при переходе права собственности на земельный участок к истцу, ограничения, установленные в зоне ЛЭП, несмотря на отсутствие по нему сведений в государственном кадастре недвижимости, сохранились на основании ч. 5 ст. 56 ЗК РФ, право собственности на земельный участок перешло к истцу с обременением.

Истец, приобретая в собственность земельный участок, не отказался от заключения договора, что свидетельствует о его согласии на приобретение объекта недвижимости с обременением, правом на оспаривание сделки не воспользовался.

Доказательств, подтверждающих чинение ответчиком истцу препятствий в использовании им земельного участка по целевому назначению, в материалы дела не представлено.

Поскольку при приобретении истцом в собственность земельного участка, объект недвижимости уже был обременен правами третьих лиц: находился в охранной зоне линии электропередач, о чем истец должен был знать, действуя с должной степенью осмотрительности, а также учитывая, что ограничения использования земельного участка установлены действующим законодательством, потому не могут быть расценены как действия ответчика, нарушающие права истца, кроме того, доказательств нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика по нахождению опоры на земельном участке истца, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по демонтажу и переносу опоры ЛЭП за границы земельного участка истца.

Между тем, согласно Акту обследования опоры линии электропередач от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что в границах земельного участка, рядом с жилым домом находится опора линии электропередачи. На опоре снизу имеются следы гниения, опора рассохлась, наклонилась в сторону жилого дома (л.д. 103).

Согласно ответу ФИО2 с/п от ДД.ММ.ГГГГ. на обращение ФИО1 собственнику линии электропередач, находящихся по <адрес> направлено уведомление о приведении опоры линии электропередач в нормативное состояние в кротчайшие сроки (л.д. 101).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нахождение спорной опоры ВЛ в ненормативном состоянии, нарушает права истца, но т.к. требований по ремонту спорной опоры и приведение её в нормативное состояние истцом не заявлено, суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ОАО «МРСК Урала» о возложении обязанности устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа опоры ВЛ - 0,4 кВ и установление новой опоры за пределами земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья:/подпись/

Решение в окончательной форме составлено 16 ноября 2018 года.

Судья:/подпись/

Копия верна

Судья Пермского районного суда: Безматерных О.В.

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-2290(2018)

Пермского районного суда Пермского края