Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1679/2020 ~ М-1410/2020 от 18.05.2020

63RS0039-01-2020-001780-08

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1679/2020г. по исковому заявлению Курносинковой М. Е., Курносенкова Н. С. к Шевченко А. Э., нотариусу Половинкиной Л. А. о признании завещания недействительным, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Курносинковой М. Е., Курносенкова Н. С. к Шевченко А. Э., нотариусу Половинкиной Л. А. о признании завещания недействительным, отказать.

Взыскать с Курносинковой М. Е., Курносенкова Н. С. в пользу Шевченко А. Э. расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, по 10 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.А.Борисова

63RS0039-01-2020-001780-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1679/2020г. по исковому заявлению Курносинковой М. Е., Курносенкова Н. С. к Шевченко А. Э., нотариусу Половинкиной Л. А. о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Курносинкова М.Е., Курносенков Н.С. обратились в суд с иском к Шевченко А.Э., нотариусу Половинкиной Л.А. о признании завещания недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла Шумакова К. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Девичья фамилия Шумаковой К.Н. – Курносинкова К.Н., фамилия была изменена в связи с регистрацией брака.

После смерти Шумаковой К.Н., Курносинкова М.Е. обратилась к нотариусу Половинкиной Л.А. с заявлением о вступлении в наследство как наследник первой очереди по праву представления после смерти отца Курносинкова Е.Н.

Курносенков Н.С. так же обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования как наследник первой очереди по праву представления после смерти отца Курносенкова С.Н.

Согласно наследственному делу, Шумаковой К.Н. было составлено завещание в 2016г. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, согласно которому данное имущество завещано Шевченко А.Э.

Истцы полагают данное завещание недействительным, поскольку наследодатель не обладала полной дееспособностью на момент его составления, находилась в состоянии, не позволяющем принимать полностью осознанные решения.

Шумаковой К.Н. было 77 лет, её поведение в последние годы жизни отличалось от её обычного поведения, вызывало тревогу за её состояние. Психическое состояние ухудшилось, поведение свидетельствовало о том, что она не понимает значение своих действий и не может руководить ими.

Ссылаясь на то, что Шумакова К.Н. на момент составления завещания не была полностью дееспособной, истцы просили суд признать завещание Шумаковой К.Н. недействительным.

В судебном заседании Курносенков Н.С. поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Курносинкова М.Е. в судебное заседание не явилась, была уведомлена.

Шевченко А.Э. и её представитель Дмитриева Т.Н., действующая на основании ордера, возражали против удовлетворения требований истца, просили в иске отказать, взыскать расходы на представителя в сумме 60 000 рублей.

Нотариус Половинкина Л.А. в судебное заседание не явилась, была уведомлена, предоставила отзыв, согласно которому в иске просила отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла Шумакова К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С заявлением о вступлении в права наследования после смерти Шумаковой К.Н. обратились Шевченко А.Э., Курносенков Н.С., Курносенкова М.Е.

16.02.2016г. Шумакова К.Н. составила завещание, согласно которому принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, завещала Шевченко А.Э.

Завещание от 16.02.2016г. удостоверено нотариусом Половинкиной Л.А. и зарегистрировано в реестре за №.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Свидетель №1, который показал, что он знает о наличии завещания. Не согласен с тем, что квартиру завещали племяннице. Она не осуществляла уход за Шумаковой, ухаживала её мать. В последнее время Шумакова К.Н. не хотела никого видеть, всех выгоняла, не хотела принимать помощь ни от кого. У неё было двоякое, агрессивное поведение. Такое поведение началось после смерти мужа и сына. При составлении завещания скорее всего она понимала значение своих действий.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она пыталась поддерживать связь с Шумаковой К.Н., но та не хотела общаться. Шумакова К.Н. поддерживала связь с отцом свидетеля и Гутиной Р.Н. Когда требовалась физическая помощь, отец свидетеля приезжал и помогал.

Из показаний свидетеля Гутина К.Э. следует, что Шевченко А.Э. является его родной сестрой. Он часто навещал Шумакову К.Н., знал о завещании, отвозил её к нотариусу. Шумакова К.Н. на момент составления завещания понимала значение своих действий, говорила, что хочет составить завещание.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно статье 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание), завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Юридически значимыми обстоятельствами я настоящем деле являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно заключению эксперта, НП «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр медицинских экспертиз», выполненному на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. имевшиеся у Шумаковой К.Н. психические расстройства не были значительными, в связи с чем, на момент составления завещания 16.02.2016г. Шумакова К.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ., была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцы не приводят достаточных и достоверных доказательств в подтверждение обоснования заявленных исковых требований о том, что завещание является недействительным по основанию совершения их лицом, не понимающим значение своих действий на момент их совершения, из материалов дела следует, что Шумакова К.Н. понимала значение своих действий и осознанно оформила завещание на Шевченко А.Э., требования истцов о признании завещания недействительным удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за оказание юридических услуг Шевченко А.Э. оплатила представителю денежную сумму в размере 60 000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции, а также вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с Курносинковой М.Е. и Курносенкова Н.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей с каждого истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Курносинковой М. Е., Курносенкова Н. С. к Шевченко А. Э., нотариусу Половинкиной Л. А. о признании завещания недействительным, отказать.

Взыскать с Курносинковой М. Е., Курносенкова Н. С. в пользу Шевченко А. Э. расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, по 10 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение принято в окончательном виде 24.09.2020г.

Судья Е.А.Борисова

Копия верна

Судья