Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-807/2018 ~ М-870/2018 от 20.12.2018

Дело №2-807/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2018 г. г.Сердобске.

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

Председательствующего Рыбалко В.А.,

При секретаре Моткиной С. А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску АО «Пензенский областной земельный резерв» к Валухову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

У с т а н о в и л:

АО «Пензенский областной земельный резерв» обратился в суд с иском к Валухову А.Н. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком 11 марта 2016 года был заключен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № зем.

По условиям п.1.1 данного договора Арендодатель предоставил, а Арендатор принял за плату во временное пользование земельные участки, а ответчик обязался принять и уплатить арендную плату в размере, порядке и на условиях, указанных в договоре.

Согласно условиям данного договора, арендная плата с 11.03.2016 г. по 31.12.2017 г составила 17580 рублей 90 копеек в квартал, с 1.01.2018 г. составила 20745 рублей 45 копеек в квартал.

Однако, условия договора ответчиком систематически не выполнялись и в марте 2018 г. с ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора с 14 марта 2018 г.

До настоящего времени за ответчиком числится задолженность в размере 87276 рублей 87 копеек. Согласно п. 5.2 Договора за нарушение условий договора, не внесения арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает пени в размере 0.3% от размера не внесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «Пензенский областной земельный резерв» задолженность по договору аренды земельного участка № зем от 11.03.2016 года в сумме 198023 рубля 54 копейки, в том числе основной долг в сумме 87276 рублей 87 копеек, пени за период с 16.03.2017 года по 12.11.2018 год в сумме 110746 рублей 67 копеек.

Представитель истца по доверенности Лопачев И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. При этом пояснил, что ответчик не оплачивает арендную плату.

На претензии оплатить арендную плату не реагирует. Дополнительное соглашение от 30.12.2011 года к данному договору ответчиком не подписано.

Ответчик Валухов А.Н. в судебном заседании исковые требования в части основного долга признал, части начисленной неустойки просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить её размер, поскольку она не соразмерна долгу.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит требования АО «Пензенский областной земельный резерв» к Валухову А.Н. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка подлежащими удовлетворению частично.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ч. 4).

Применительно к положениям ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях, применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором законом, либо в установленном законом порядке (п. п. 1, 2).

Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 3 ст. 614 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Таким образом, можно сделать вывод, что стороны вправе изменять размер арендной платы, но не чаще одного раза в год.

На основании п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как указано в п. 3 ст. 65 ЗК РФ, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Согласно п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 11 марта 2016 года был заключен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № зем.

По условиям п.1.1 данного договора Арендодатель предоставил, а Арендатор принял за плату во временное пользование земельные участки, а ответчик обязался принять и уплатить арендную плату в размере, порядке и на условиях, указанных в договоре.

Согласно условиям данного договора, арендная плата с 11.03.2016 г. по 31.12.2017 г составила 17580 рублей 90 копеек в квартал, с 1.01.2018 г. составила 20745 рублей 45 копеек в квартал.

На основании п. 4.5 Договора арендодатель вправе в одностороннем порядке увеличить размер арендной платы без согласования с арендатором, но не чаще одного раза в год.

Таким образом, из условий указанного договора аренды следует, что стороны в договоре согласовали условие об одностороннем изменении размера арендной платы.

Обязанность арендатора своевременно уплачивать арендную плату ежеквартально.

Учитывая, что договором аренды земельного участка, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено изменение расчета арендной платы в одностороннем порядке, изменение размера арендной платы с 1.01.2018 года суд находит не противоречащим условиям договора.В судебном заседании установлено, что в нарушение условий заключенного договора аренды Валухов А.Н. свои обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме не выполнил, в связи с чем, договор был расторгнут, а за ответчиком образовалась задолженность.

Расчет задолженности арендной платы суд находит правильным.

Методику расчета ответчик не оспорил и не предоставил иной вариант расчета.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании ответчик заявил о признании иска в части основного долга, представив суду письменное заявление.

Согласно ч.ч.1,2 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание части иска ответчиком, поскольку данное признание не противоречит закону и не затрагивает интересы других лиц.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку требования истца основаны на законе и подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, каких-либо нарушений прав других лиц судом не установлено, а также принимая во внимание, что ответчик признал исковые требования в части основного долга и ему были разъяснены все последствия принятия признания иска судом, при этом признание иска сделано добровольно, без какого-либо принуждения, не под влиянием обмана, насилия или угрозы, суд считает возможным принять признание иска по основному долгу ответчиком и удовлетворить требования истица в этой части в полном объеме.

Вместе с тем, усмотрев наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об уменьшении размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.п. 69,71, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как видно из расчета задолженности, размер основного долга составил 87276 рублей 87 копеек, тогда как размер неустойки составил 110746 рублей 67 копеек, что явно выше основного долга.

Разрешая заявленный спор, исходя из приведенной выше правовой нормы, оценив несоразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки подлежит снижению до 10 000 рублей

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из платежного поручения №775 от 14.11.2018 г. и платежного поручения №1030 от 13.12.2018 г., истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в общем размере 5160 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 87276 ░░░░░░ 87 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5160 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 102436 ░░░░░░ 87 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░.