Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30200/2021 от 29.09.2021

Судья: Алехина О.Г.                                    дело № 33-30200/2021

УИД №50RS0045-01-2021-000653-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Коваленко Т.П., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Муратовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2021 года апелляционную жалобу Ободан И. В. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 08 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Ободан И. В. к Шеманову В. В. о взыскании денежных средств в счет уменьшения стоимости работ по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя Шеманова В.В. - Неделина В.Н., представителя Ободан И. - Савенкова В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Ободан И.В. обратился в суд с иском к Шеманову В.В. о взыскании денежных средств в размере 600 523, 74 руб. в счет соразмерного уменьшения стоимости работ по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23247,67 руб., расходов на составление технического заключения в размере 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 9588 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.07.2019 года между сторонами был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить строительные и отделочные работы на объекте, расположенном по адресу: <данные изъяты>, а истец обязался оплатить эти работы. Фактический объем работ в договоре не был определен и должен был быть зафиксирован в актах выполненных работ. Общая сумма уплаченных ответчику истцом денежных средств составила 1 549 947 рублей. Ответчиком были выполнены работы по внутренней отделке помещений, а затем и по внешней отделке дома, были произведены работы по устройству наружного фасада. В марте 2020 года истцом были выявлены дефекты наружной отделки, о чем ответчик был проинформирован, однако недостатки им до настоящего времени не устранены. 14.08.2020 г. ответчику была направлена письменная претензия с требованием в течение 10 дней устранить недостатки либо произвести уменьшение стоимости работ, ответа на которую не поступило. В целях установления стоимости устранения выявленных недостатков истец обратился в ООО «ЮК ВЫХОД», экспертом было подготовлено техническое заключение, согласно которому стоимость восстановительных работ составляет 600 523,74 руб. Ссылаясь на то, что работы были выполнены ответчиком с недостатками, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 600 523,74 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2020 года (следующий день после уведомления ответчика об обнаруженных недостатках) по 25.12.2020 года в размере 23247,67 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы за составление технического заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9588 руб.

В судебном заседании представитель Ободан И.В. – Савенков В.Н. исковые требования поддержал.

Представитель Шеманова В.В. – Неделин В.Н. в судебном заседании иск не признал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Ободан И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Шемановым В.В. принесены возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям норм права, в связи с чем, подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств заключения с ответчиком договора подряда на выполнение работ по внешней отделке жилого дома и согласования его существенные условий относительно объема подлежащих выполнению работ по внешней отделке фасада жилого дома, сроков их выполнения и стоимости, а также доказательств того, что истцом ответчику была произведена оплата данных работ.

Между тем, судебная коллегия полагает указанные выводы суда ошибочными, поскольку они противоречат представленным в материалах дела доказательствам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 15.07.2019 года между Ободан И.В. и Шемановым В.В. был заключен договор подряда <данные изъяты>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по расценкам, указанным в приложении № 1 на объекте по адресу: <данные изъяты>, д. Адуево, КП «Дольче Вита», уч. 183 в период с 15.07.2019 по 15.09.2019 г.

В соответствии с условиями договора, техническое задание приведено в приложении № 2.

Согласно п. 1.3 договора в случае проведения дополнительных работ или появление иных условий, влияющих на изменение сроков, эти условия, дополнительные работы и новая дата окончания работ согласовываются сторонами и фиксируются в дополнительном соглашении.

Согласно п. 5.1 договора дополнительные работы, произведенные подрядчиком по согласованию с заказчиком, оплачиваются в соответствии с согласованными расценками. Смета на дополнительные работы утверждается сторонами до их выполнения.

Из материалов дела следует, что переговорный процесс по поводу объема и оплаты строительных работ между сторонами осуществлялись по электронной почте фио3 и телефонными переговорами. Оплата работ производилась истцом на банковскую карту третьего лица фио1, реквизиты которой были предоставлены ответчиком. Получение денежных средств, перечисленных истцом в счет оплаты по договору, ответчик не отрицал.

Судебной коллегией в силу указанного, были определены юридически значимые обстоятельства, достижение соглашения между сторонами о проведении работ по фасаду строения и оплате указанных работ.

Из представленной истцом в заседании судебной коллегии переписки по электронной почте, удостоверенной врио нотариуса г. Москвы фио2, усматривается, что 22.11.2019 г. истцу была направлена смета на дополнительные работы по фасаду дома, в том числе, вид и объем работ и их стоимость. Не согласившись со стоимостью работ, Ободан И.В., в ответном письме направил свою смету на работы по фасаду дома, согласно которой стоимость работ составила 400 850 руб.

06.12.2019 г. стороны согласовали смету на дополнительные работы по фасаду дома стоимостью 400 850 руб.

09.12.2019 г. Ободан И.В. произвел оплату стоимости дополнительных работ двумя платежами в сумме 200 000 руб. и 200 850 руб.

Шемановым В.В. были произведены дополнительные работы по отделке фасада дома.

Согласно п. 1.1, 6.2 договора подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ.

Согласно п. 3.2.6 договора заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при невыполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования, отказаться от договора либо устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из искового заявления следует, что в марте 2020 года истец обнаружил недостатки наружной отделки: трещины и отслоение штукатурки фасадной краски на откосах окон, пилонах и стенах, отслоение фасадной краски на коньках крыши, о чем 28.03.2020 года уведомил ответчика по электронной почте.

14.08.2020 года истец направил ответчику претензию с требованием устранить недостатки в срок, не превышающий 10 дней с момента получения претензии, или произвести уменьшение цены оказанной услуги в размере 428 509 руб. Ответ на претензию не поступил.

В целях установления стоимости устранения выявленных недостатков истец обратился в ООО «ЮК ВЫХОД».

Из заключения специалиста ООО «ЮК ВЫХОД» от 10.10.2020 года следует, что штукатурные работы по устройству наружного фасада выполнены с нарушением строительных норм и правил. Рыночная стоимость восстановительных работ по устройству фасада жилого здания составляет 600 523,74 руб.

Шемановым В.В. в установленном порядке стоимость восстановительного ремонта, определенная специалистом, не оспорена. Ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы не заявлено.

02.11.2020 года истец направил в адрес ответчика претензию, приложив к ней заключение специалиста, однако ответа не получил.

В силу п. п. 1, 2 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Из п. 3 ст. 740 ГК РФ следует, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как следует из содержания искового заявления по настоящему делу, пояснений представителя истца в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, а также представленных в материалах дела доказательств, истцом фактически заявлено требование о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков.

В обоснование требований указано, что истцом были выявлены недостатки выполненных ответчиком строительных работ по отделке фасада дома. Истец направил ответчику претензию с требованием устранить выявленные недостатки в разумные срок, однако, ответа не получил, недостатки не были устранены, в связи с чем истец обратился к специалисту с просьбой определить стоимость работ по устранению выявленных недостатков. Согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет 600 523,74 руб.

Между тем, в просительной части искового заявления истец, ссылаясь на статью 723 ГК РФ, просил о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору на указанную сумму.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 723 ГК РФ правомочие по соразмерному уменьшению установленной цены предполагает возможность оценить, какая часть, какой объем работы оказан ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции.

При этом, истец не просил о пропорциональном уменьшении стоимости произведенных работ.

Уменьшение стоимости работ на сумму расходов, которая необходима для устранения недостатков выполненных работ, не может рассматриваться в качестве соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Вместе с тем, некорректная формулировка просительной части искового заявления не изменила предмета и основания заявленного требования, не привела к избранию неверного способа защиты нарушенного права.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что суд в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судом установлено, что ответчиком были выполнены штукатурные работы по устройству наружного фасада дома истца ненадлежащего качества, что подтверждается заключением специалиста.

Указанные недостатки были выявлены в течение гарантийного срока, предусмотренного п. 1.4 договора подряда.

В силу п. 3.2.6 договора заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при невыполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования, отказаться от договора либо устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 600523,74 руб.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с постановлением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Шеманова В.В. в пользу Ободан И.В. стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 600 523 руб. 74 коп., учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, выразившийся в некачественном выполнении работ, а также факт неустранения исполнителем недостатков работ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По условиям договора подряда, заключенного между сторонами, заказчик вправе требовать возмещения убытков в случае неустранения подрядчиком недостатков произведенных работ в разумный срок.

Согласно произведенного истцом расчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2020 года по 25.12.2020 года составляет 23 247,67 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным расчетом.

При таких обстоятельствах, с Шеманова В.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 23247 руб. 67 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 руб., что подтверждается товарным чеком от 30.09.2020 года, по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., что подтверждается договором от 26.11.2020 года и квитанцией от 03.12.2020 года, по оплате госпошлины в размере 9588 руб., что подтверждается квитанцией от 31.01.2021 года.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные расходы являлись необходимыми, и у истца возникло право на возмещение понесенных расходов в силу положений ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы по делу, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что с Шеманова В.В. в пользу Ободан И.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 9588 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 08 июня 2021 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Ободан И. В. к Шеманову В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Шеманова В. В. в пользу Ободан И. В. сумму устранения недостатков работ в размере 600 523 руб. 74 коп., расходы за составление технического заключения в размере 15000 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 23247 руб. 67 коп. за период с 29.03.2020 г. по 25.12.2020 г., расходы за оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 9588 руб.

Председательствующий

Судьи