Судебный акт #1 () по делу № 33-638/2021 от 18.01.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Жучкова Ю.П. Дело №33-638/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 2 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,

при секретаре Курановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1-501/2020 по апелляционной жалобе Новикова Сергея Евгеньевича, Новиковой Любови Михайловны, представителя Новикова Сергея Евгеньевича, Новиковой Любови Михайловны – Спицыной Екатерины Михайловны на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 27 ноября 2020 года, по которому постановлено:

уточненные исковые требования Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.

Обязать Новикова Сергея Евгеньевича в 3-месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу провести межевые работы по исключению земель, занимаемые поверхностным водным объектом-ручьем ***, правым притоком р.*** и его 5-ти метровой береговой полосы по обеим сторонам каждого берега из земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащий ему на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости № *** и предоставить в орган государственного кадастрового учета документы для внесения изменений об исключении земель, занимаемых поверхностным водным объектом-ручьем ***, правым притоком р.*** и его 5-ти метровой береговой полосы по обеим сторонам каждого берега из земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащий ему на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости № ***

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя Новикова С.Е., Новиковой Л.М. - Спицыной Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора Закирова А.Ш., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ульяновский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Новикову С.Е. о признании незаконным образования земельного участка, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка и исключении сведений о нем.

В обоснование своих требований указал, что прокуратурой проведена проверка законности формирования земельного участка с кадастровым номером *** на территории ***.

В результате проверки установлено, что за Новиковым С.Е. зарегистрировано право собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***».

В результате обследования данного земельного участка установлено, что при проведении межевания указанного земельного участка в его состав вошли земли, занимаемые поверхностным водным объектом-ручьем ***, правым притоком реки ***

Полагает, что оспариваемый земельный участок сформирован и образован в нарушение прямого запрета, предусмотренного п.2 ст.102 Земельного кодекса Российской Федерации, запрещающего формирование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами.

Проведенное межевание, формирование и кадастровый учет спорного земельного участка нарушает права и законные интересы Российской Федерации, так как нарушает режим пользования водным объектом, находящимся в федеральной собственности, нарушает установленный федеральным законодательством порядок формирования и предоставления земельных участков.

В уточненном исковом заявлении Ульяновский межрайонный природоохранный прокурор просит обязать Новикова С.Е. в 3-месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу провести межевые работы по исключению земель, занимаемых поверхностным водным объектом-ручьем ***, правым притоком реки *** и его 5-ти метровой береговой полосы по обеим сторонам каждого берега из земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащий ему на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости № *** и предоставить в орган государственного кадастрового учета документы для внесения изменений об исключении земель, занимаемых поверхностным водным объектом-ручьем ***, правым притоком реки *** и его 5-ти метровой береговой полосы по обеим сторонам каждого берега из земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащий ему на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости ***.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Кисляков А.И., Кислякова Е.Н., Новикова Л.М.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Новиков С.Е., Новикова Л.М., их представитель Спицына Е.М. просят отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Указывают, что принятое судом первой инстанции решение фактически неисполнимо, поскольку береговая линия водного объекта-ручья ***, правого притока реки *** не определена.

Полагают необходимым произвести гидротехнические изыскания на спорном участке, с целью выявления факта прохождения вышеуказанного ручья по земельному участку с кадастровым номером ***

Кроме того считают, что фотоматериал представленный истцом, на котором виден водоток, не является надлежащим доказательством, поскольку водоток ручья не имеет отношения к пруду, расположенному на спорном земельном участке.

Более того отмечают, что удовлетворение требования истца о размежевании земельного участка повлечёт за собой раздел пруда, находящегося на земельном участке, что, в свою очередь, повлечёт нарушение действующего законодательства.

Также считают необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица собственника земельного участка с кадастровым номером *** – Калинина Е.А., поскольку часть пруда, находящегося на земельном участке ответчика, проходит по земельному участку Калинина Е.А.

Не соглашаются с выводом суда о том, что пруд, находящийся на земельном участке ответчика находится в русле ручья Дальний и имеет гидравлическую связь с естественным водотоком.

Отмечают, что данный земельный участок был приобретён ответчиком вместе с прудом, за него были оплачены денежные средства, соответственно, считает необходимым привлечь к участию в деле предыдущих собственников земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу Ульяновский межрайонный природоохранный прокурор просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 92 000 кв.м, расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером ***, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства, поставлен на кадастровый учет 20.11.2015.

Собственником данного земельного участка является Новиков С.Е. на основании договора дарения от 28.08.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.09.2020.

Из сведений, представленных Нижне-Волжским бассейновым водным управлением, от 14.09.2020 следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером *** расположены часть ручья ***, правый приток реки ***

Согласно сведениям государственного водного реестра ручей *** в *** находится в федеральной собственности и является водным объектом общего пользования.

Из справки Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области следует, что длина ручья составляет 5 км, средняя ширина – 1,6м, средняя глубина – 0,3 м.

Судом также установлено, что на земельном участке с кадастровым номером *** расположен водный объект - пруд, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, содержащимися в материалах дела, а именно справкой о результатах проведенного совместного выезда от 20.11.2020 Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратурой и Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области, приложенной к ней фотоматериалом, а также данными в ходе судебного заседания пояснениями представителя истца, которые согласуются с иными письменными доказательствами.

Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями, представленными администрацией МО «Карсунский район».

Кроме того, согласно Публичной кадастровой карте, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, на земельном участке с кадастровым номером *** усматривается наличие водного объекта. Данные сведения подтверждаются и выкопировкой с картографического материала с нанесенными границами земельных участков, в том числе границей земельного участка с кадастровым номером ***

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу пункту 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании подп. 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 1 Водного кодекса РФ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. В соответствии с пунктами 2, 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Части 1, 2 статьи 6 Водного кодекса РФ устанавливают, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 6 ст. 6 Водного кодекса РФ предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Из системного толкования вышеприведенных правовых положений следует, что в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица могут находиться только пруды, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы и покрытые ими земли. Если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений Водного кодекса Российской Федерации являются федеральной собственностью, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что в границах земельного участка с кадастровым номером *** расположен пруд на естественном водотоке – ручье *** имеющим гидравлическую связь с другими водными объектами, который имеет гидравлическую связь с иным поверхностным водным объектом - рекой *** следовательно, не обладает замкнутой береговой линией, а поэтому в силу положений Водного кодекса Российской Федерации данный водный объект может находиться только в федеральной собственности.

Учитывая, что формирование и образование спорного земельного участка из земель, покрытых поверхностными водами, постановка его на кадастровый учет, как объекта недвижимого имущества, не соответствует нормам действующего законодательства, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования и обязал Новикова С.Е. провести межевые работы по исключению земель, занимаемых поверхностным водным объектом-ручьем ***, правым притоком реки *** и его 5-ти метровой береговой полосы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям материального права, установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что береговая линия водного объекта-ручья Дальний, правого притока реки *** не определена, не является основанием к отмене решения суда, поскольку решение данного вопроса возможно и на стадии исполнения решения суда.

Доводы жалобы о том, что на спорном участке необходимо произвести гидротехнические изыскания с целью выявления факта прохождения вышеуказанного ручья по земельному участку с кадастровым номером ***, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку такие доказательства в материалы дела стороной ответчика не представлены, а при наличии таких сведений стороны не лишены возможности обратиться с заявлением об отмене состоявшегося решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка в жалобе относительно того, что суд не привлек в качестве третьего лица собственника земельного участка с кадастровым номером *** – Калинина Е.А., судебной коллегией отклоняется, поскольку предметом возникшего спора на всем протяжении производства по настоящему делу в суде первой инстанции являлся земельный участок общей площадью 92 000 кв.м с кадастровым номером ***. Суд первой инстанции рассмотрел спор н основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным требованиям.

Доводы жалобы о том, что спорный земельный участок был приобретён ответчиком вместе с прудом, за него были оплачены денежные средства, в связи с чем необходимо привлечь к участию в деле предыдущих собственников земельного участка, судебной коллегией также отклоняются, поскольку Новиков С.Е. не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями к указанным лицам при наличии на это оснований.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств отнесения спорного земельного участка к землям водного фонда, наличия на принадлежащем ему земельном участке водоема, на который распространяется правовой режим федеральной собственности, судебная коллегия отклоняет, поскольку на спорном земельном участке расположен поверхностный водный объект - пруд, созданный на водотоке, а земельный участок под ним, в силу пункта 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации относится к землям водного фонда.

Обратного суду не представлено.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, несостоятельны и не могут повлечь отмену судебного решения.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новикова Сергея Евгеньевича, Новиковой Любови Михайловны, представителя Новикова Сергея Евгеньевича, Новиковой Любови Михайловны – Спицыной Екатерины Михайловны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: