Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4869/2021 от 15.07.2021

№2-4869/21

УИД: 36RS0006-01-2021-002475-72

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 октября 2021 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего-судьи Ходякова С.А., при секретаре Щелоковой О.И., с участием представителя истца Кузовковой О.В., представителя Смирнова С.В. по доверенности Атанова В.И., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Смирнову Сергею Владимировичу об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

Установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратились в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности организаций № У-21-25279/5010-003 от 16.03.2021.

В обоснование заявленных требований указали, что указанным решением Финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 317162,27 рублей. Заявитель полагает, что требования о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, а должны рассматриваться исключительно в судебном порядке и финансовым уполномоченным не верно применены нормы материального права.

Все участвующие в деле лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя: ПАО СК «Росгосстрах» - Кузовкова О. В. действующая на основании доверенности от 07.12.2020 ( л.д. 106-107, т. 2), настаивала на удовлетворении заявленных требований, просила снизить размер взысканной решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке о времени и месте рассмотрения настоящего дела, о причинах неявки суду не доложил.

Заинтересованное лицо Смирнов С. В. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке о времени и месте рассмотрения настоящего дела, просил рассмотреть дело без его участия ( л.д. 104, т. 2).

Представитель заинтересованного лица Смирнова С. В. – Атанов Е. И., действующий на основании доверенности от 19.12.2019 ( л.д. 105, т. 2) возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16.03.2021 г. № У-21-25279/5010-003 требования Смирнова С. В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирнова С. В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 317162,27 рублей.

Из данного решения следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 18.12.2019 вследствие действий Мороза Д. А., управлявшего автомобилем Lada Largus, государственный регистрационный знак (№) причинен ущерб автомобилю Volkswagen Multivan, государственный регистрационный номер (№), принадлежащего Смирнову С. В. Гражданская ответственность Мороза Д. А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (№). Гражданская ответственность Смирнова С. В. на момент ДТП застрахована не была.

23.12.2019 Смирнов С. В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, указав адрес места жительства: г. Воронеж, пер. Зеленый, д. 27.

25.12.2019 и 31.12.2019 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Смирнова С. В. телеграммой о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр

22.01.2020 ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства, о чем ООО «Эксперт – Оценки» составлен акт осмотра.

28.01.2020 ПАО СК «Росгосстрах» произвела Смирнову С. В. выплату страхового возмещения в размере 22700 рублей, что подтверждается платежным поручением (№).

12.03.2020 Смирнов С. В. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление с требованием о доплате страхового возмещения. В том числе и в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

27.03.2020 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 856614-20/А уведомило Смирнова С. В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с действиями ПАО СК «Росгосстрах» Смирнов С. В. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, финансовой санкции, расходов по эвакуации транспортного средства.

10.09.2020 решением Ленинского районного суда г. Воронежа с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу Смирнова С. В. страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере 188800 рублей, страховое возмещение в части величины утраты товарной стоимости в размере 91400 компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по составлению претензии, искового заявления и оплате услуг представителя в размере 14000 рублей.

25.11.2020 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.09.2020 года перечислив Смирнову С. В. денежные средства в размере 374200 рублей, что подтверждается платежным поручением (№).

29.12.2020 Смирнов С. В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки, финансовой санкции и 12.01.2021 страховая компания произвела выплату Смирнову С. В. неустойку в размере 82837 рублей 73 копейки.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Размер неустойки составил 317162,27 рублей, исходя из расчета, приведенного в решении Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16.03.2021 г. № У-21-25279/5010-003.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос №5), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Оснований для отмены решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 09.02.2021 г. № У-21-9552/5010-003 - нет, данное решения принято в пределах предоставленных ему полномочий, неустойка взыскана за верный период исходя иззаконной ставки неустойки в отсутствие доказательств существования обстоятельств.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

При этом вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание доводы возражений заинтересованного лица, суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойку в размере 100000 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Смирнову Сергею Владимировичу об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги удовлетворить частично.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-21-25279/5010-003 от 09 марта 2021 года в отношении ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения изменить, снизив размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения до 100000 рублей.

В остальной части требований ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 25.10.2021.