Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2032/2014 ~ М-1177/2014 от 09.01.2014

Дело № 2-2032/2-2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» января 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующей судьи Савиной С.А.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

с участием истца Гарибова Ф.Т., его представителя Иванова К.Ю., действующего по доверенности, ответчика Полянского А.С., представителя ответчика НБ «Траст» Буториной Е.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарибова Ф.Т. к Полянскому А.С., ОАО Национальный Банк «Траст» об освобождении имущества от запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных,

У С Т А Н О В И Л :

Гарибов Ф.Т. обратился в суд, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением в Петрозаводский городской суд обратилось ОАО Национальный Банк «Траст» о взыскании с Полянского А.С. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного гражданского дела вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета по совершению действий, связанных с отчуждением, перерегистрацией автомобиля марки «<данные изъяты> г\н №, принадлежащего на праве собственности Полянскому А.С. Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены, Полянский А.С. в судебных заседаниях не участвовал. Решение суда вступило в законную силу. В рамках исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных в отношении вышеуказанного транспортного средства. Однако, ДД.ММ.ГГГГ между Полянским А.С. и Гарибовым Ф.Т. был заключен договор купли-продажи данного транспортного средства. В день подписания договора заявитель оплатил продавцу стоимость автомашины. Таким образом, данное транспортное средство, являющееся предметом обеспечения иска, а также обеспечения исполнения судебного акта, с ДД.ММ.ГГГГ не является собственностью ответчика, в отношении которого были заявлены исковые требования. Истец просит принять решение об освобождении вышеуказанного транспортного средства от запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске, дополнив, что автомашина истцом была приобретена до принятия мер обеспечения иска и исполнения решения суда по вышеуказанному гражданскому делу. Поскольку Полянский А.С. не присутствовал в судебном заседании, фактически не имел сведений о принятом решении, то он не имел возможности указать компетентным органам об отсутствии у него в собственности указанного в иске транспортного средства. Автомашина была продана в состоянии, которое не позволяло в момент приобретения произвести его регистрацию в органах ГИБДД, учитывая невозможность прохождения технического осмотра. После ремонта автомашины истец принял решение зарегистрировать данное транспортное средство, в чем истцу было отказано по причине принятия мер обеспечения исполнения решения суда в отношении прежнего собственника. На возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины истец не настаивает.

Ответчик Полянский А.С. в судебном заседании заявленные требования полагал обоснованными, указав, что действительно продал истцу указанное в иске транспортное средство до момента принятия мер обеспечения иска и до момента принятия мер обеспечения исполнения судебного акта. Учитывая, что он не получал судебную корреспонденцию, не принимал участие в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела о взыскании задолженности в пользу кредитной организации, не имел возможности представить соответствующие сведения до момента принятия мер обеспечения.

Представитель ответчика НБ «Траст» в судебном заседании полагала об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая, что Полянский А.С. имел сведения о наличии задолженности перед банком и о намерении обратиться в суд с иском о возмещении задолженности. Считает, что заключение договора купли-продажи произведено в целью исключения возможности обращения взыскания на данное имущество при исполнении принятого судом решения, учитывая, что с момента заключения договора транспортное средство не было зарегистрировано в органах ГИБДД, тогда как соответствующая возможность имелась.

Представитель третьего лица УФССП РФ по РК в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, возражений по существу заявленных требований не высказал.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст.ст. 64, 68 ФЗ № 229 от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество. Наложение ареста на имущество должника, находящееся в должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, является мерой принудительного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с п.1 ст.80 закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу п.3 ст.80 ФЗ закона арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Судом установлено, что заочным решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО Национальный Банк «Траст», заявленные к Полянскому А.С., о взыскании задолженности по договору кредита. С Полянского А.С. в пользу истца произведено взыскание задолженности в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В рамках данного гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет по совершению действий, связанных с отчуждением, перерегистрацией автомобиля марки «<данные изъяты>», №, принадлежащего на праве собственности Полянскому А.С.

Данный запрет наложен в порядке обеспечения иска на основании соответствующего ходатайства истца.

Решение суда вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с принятым судом решением судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № г. Петрозаводска УФССП РФ по РК ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с Полянского А.С. в пользу взыскателя присужденных судом денежных средств.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных в отношении вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего должнику.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Полянским А.С. и Гарибовым Ф.Т. был заключен договор купли-продажи данного транспортного средства.

Указанная автомашина приобретена истцом за <данные изъяты> руб.

При подписании договора покупателем уплачена, а продавцом за проданный товар получена вся сумма, определенная условиями договора, что подтверждается соответствующей распиской сторон.

Договор, заключенный между сторонами, соответствует требованиям действующего законодательства, подписан сторонами, содержит все необходимые условия, предусмотренные законодательством при совершении указанной сделки.

Ответчиком Полянским А.С. установленные судом вышеуказанные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются сведениями договора купли-продажи, представленного к материалам дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Со стороны представителя ответчика ОАО Национальный Банк «Траст» доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства в данной части, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах вышеуказанное транспортное средство, являющееся предметом обеспечения иска и исполнения решения суда, с ДД.ММ.ГГГГ не являлось собственностью Полянского А.С., являющегося должником по исполнительному производству.

Данные обстоятельства являлись препятствием для возможности принятия решения о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных в отношении спорного транспортного средства.

В силу п.1.9.1 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения», утвержденных Приказом МВД РФ от 26.11.96 г. № 634 «О порядке регистрации транспортных средств» (в редакции Приказа МВД РФ от 15.03.99 г. № 190)), регистрация транспортных средств, номерных агрегатов за физическими или юридическими лицами, которые приобрели право собственности на снятые с учета в Государственной инспекции транспортные средства, номерные агрегаты на основании договора, заключенного в простой письменной форме, подписанного сторонами сделки, а также заверенного печатью, если одним из участников сделки является юридическое лицо, производится при представлении договора, заявления (приложения 1, 2) и паспорта транспортного средства либо документа на номерной агрегат (в ред. Приказа МВД РФ от 07.07.1998 N 413).

Таким образом, закон не связывает возникновение права собственности у приобретателя на автомашину с моментом государственной регистрации приобретенного транспортного средства в учреждениях Государственной инспекции по безопасности дорожного движения РФ.

На основании изложенного, учитывая совокупность представленных доказательств, принимая во внимание, что, что меры обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу фактически приняты в отношении имущества, не принадлежащего должнику по исполнительному производству, а собственник подвергнутого обеспечению исполнения требований исполнительного документа имущества не является должником по вышеуказанному исполнительному производству, суд считает необходимым освободить вышеуказанную автомашину от запрета на совершение регистрационных действий, изменение регистрационных данных.

Истец по настоящему гражданскому делу указал об отсутствии намерения в части возмещения понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

С учетом данного обстоятельства суд считает возможным не принимать решение в данной части.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая принятие решения об освобождении спорного имущества от мер обеспечения исполнения требований исполнительного документа с учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным отменить меры обеспечения иска аналогичного характера, принятые судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по иску ОАО Национальный Банк «Траст» к Полянскому А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 144 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гарибов Ф.Т. к Полянскому А.С., ОАО Национальный Банк «Траст» об освобождении имущества от запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных удовлетворить.

Освободить от запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных в отношении автомашины «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, №, номер кузова №, № двигателя №, принадлежащего Гарибову Ф.Т., наложенного в рамках исполнительного производства № постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полянского А.С. о взыскании задолженности в пользу ОАО Национальный Банк «Траст».

Принятые определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры по иску ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» к Полянскому А.С. о взыскании задолженности по договору кредита, в виде наложения запрета по совершению действий, связанных с отчуждением, перерегистрацией автомобиля марки «<данные изъяты>» г\н №, принадлежащего на праве собственности Полянскому А.С., отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А.Савина

Решение суда в окончательной форме принято: 25.01.14 г.