Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-466/2011 от 03.05.2011

12А-466/24

Мировой судья Кузнецова О.Ю.

Судебный участок № 8

Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2011 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых М.Н., при секретаре Ломуевой Е.П., рассмотрев жалобу , на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Кузнецовой О.Ю., временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска, от 20 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска от 20 апреля 2011 года Соколов М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год по тем основаниям, что он 22.03.2011г. в 10 час. 30 мин., управляя транспортным средством ХХ г/н №, в районе <адрес> стал участником дорожно-транспортного происшествия, место которого оставил, в ГИБДД не сообщил, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации.

С постановлением мирового судьи не согласен Соколов М.И., в жалобе на постановление просит его отменить по тем основаниям, что с протоколом об административном правонарушении, на который опирается мировой судья, он (Соколов) не был согласен, о чем указал сражу же после его составления. В день происшествия он пытался выехать с места парковки, но припаркованный автомобиль YY был поставлен перпендикулярно выезду его машины на вычищенной от снега части дороги. Так как было скользко и снег уже подтаивал, то при въезде его машину занесло, в сторону выехать не смог, т.к. мешал снег с одной и с другой стороны, заехать обратно на пригорок не получилось. После чего оставил машину, т.к. она встала, до машины В. не доезжал, повреждений ей не причинял. Если и повредил автомобиль, то обязательно бы сам вызвал сотрудников ГАИ.

В судебном заседании Соколов М.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ГИБДД при МВД по РК в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещался.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Соколова М.И., С., прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитываю, что жалоба подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

В силу п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Установлено, что Соколов М.И. 22.03.2011г. в 10 час. 30 мин., управляя транспортным средством ХХ г/н №, в районе <адрес> стал участником дорожно-транспортного происшествия, место которого оставил, в ГИБДД не сообщил, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации.

Указанные обстоятельства, а также виновность Соколова М.И. в совершенном правонарушении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД по РК, схемой места происшествия, сведениями о полученных в результате происшествия автомобилями повреждениях, объяснениями В., П., Соколовым М.И., иными материалами дела.

Допрошенный судом первой инстанции второй участник дорожно-транспортного происшествия В., будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что он 22.03.2011г. припарковал собственный автомобиль «YY» во дворе дома, находился в гостях у знакомых. При возвращении увидел, что на его автомобиль был совершен наезд автомобилем «ХХ», водитель которого на месте ДТП отсутствовал, сам вызвал сотрудников ГИБДД. Также подтвердил, что задний бампер автомобиля «ХХ» имел повреждения.

С учетом требований, предъявляемых к протоколу об административном правонарушении ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленный в отношении Соколова М.И. протокол существенных недостатков не имеет.

Правовая квалификация содеянного Соколовым М.И. по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – правильная. Обжалуемое постановление вынесено в установленные законом сроки, компетентным лицом и с соблюдением оговоренных в ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Наказание избрано справедливое с учетом личности правонарушителя и обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции статьи и не является чрезмерно суровым. Данные о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности отсутствуют.

Доводы заявителя о несогласии с данным постановлением по основаниям указанным в жалобе, учтены быть не могут, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не свидетельствуют о порочности обжалуемого акта, расцениваются судьей как способ защиты, попытки ухода от ответственности, учитывая, что наказанием за данное правонарушение является лишение права управления транспортными средствами.

При таких обстоятельствах постановление от 20 апреля 2011 года является обоснованным и законным, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья М.Н. Картавых