Решение по делу № 33-9426/2019 от 18.10.2019

Судья Шашлова Т.А. № 33-9426

№ 2-165(1)/2019

64RS0023-01-2019-000179-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Аршиновой Е.В.,

судей Перовой Т.А., Агарковой И.П.,

с участием прокурора Голопузовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовым Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Саратовская область» к Романовой Н.И., Сущенко Н.Н., Сущенко В.Н о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, об освобождении земельного участка по апелляционной жалобе акционерного общества «Газпром газораспределение Саратовская область» на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 22 августа 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя акционерного общества «Газпром газораспределение Саратовская область» – Разуваевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Голопузовой Е.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Газпром газораспределение Саратовская область» (далее АО «Газпром газораспределение Саратовская область») обратилось в суд с иском к Романовой Н.И., Сущенко Н.Н., Сущенко В.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, об освобождении земельного участка.

Требования мотивированы тем, что открытое акционерное общество «Саратовоблгаз» (далее ОАО «Саратовоблгаз») (в настоящее время АО «Газпром газораспределение Саратовская область») является собственником жилого дома с хозяйственными и бытовыми сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>, а также занимаемого указанными объектами земельного участка с кадастровым №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29 июня и 5 июля 2005 года.

Указанный дом был возведен истцом в 1996 году и в него вселился сотрудник общества С.Н.И. совместно с супругой – Сущенко Н.И. и двумя детьми: Сущенко Н.Н. и Сущенко В.Н.

В 2005 году брак между С.Н.И. и Сущенко Н.И. был расторгнут, после чего Сущенко Н.И. присвоена фамилия Романова.

С момента расторжения брака С.Н.И. не проживает и не состоит на регистрационном учете в жилом доме по вышеуказанному адресу, а Романова Н.И. с двумя детьми фактически по договору найма продолжает проживать в указанном домовладении по настоящее время.

Ввиду того, что договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий 5 лет, срок действия данного договора истек, ответчики должны освободить жилой дом и занимаемый ими земельный участок.

Истец неоднократно предлагал ответчикам выкупить или освободить спорные объекты недвижимости, однако на данные предложения какого-либо ответа не последовало.

Факт проживания ответчиков в жилом доме препятствует истцу в осуществлении правомочий собственника.

Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 25 марта 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Романовой Н.И. к АО «Газпром газораспределение Саратовская область» о признании права собственности на спорные жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности.

Истец просил выселить Романову Н.И., Сущенко Н.Н., Сущенко В.Н. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, возложить на ответчиков обязанность освободить земельный участок, расположенный по указанному адресу, снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства, признать их утратившими право пользования жилым помещением и земельным участком по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 22 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «Газпром газораспределение Саратовская область» Разуваева А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на то, что спорный жилой дом был предоставлен С.Н.И. в связи с трудовыми отношениями. Договор коммерческого найма между обществом и С.Н.И. не заключался. С момента вселения в спорное домовладение ответчики плату за наем жилого помещения не вносили. Спорный жилой дом не относится к числу служебных жилых помещений. Указывает на то, что фактически между обществом и ответчиками сложились отношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования жилым помещением. Требования закона об извещении другой стороны об отказе от договора безвозмездного пользования жилым помещением за один месяц истцом соблюдены.

В возражениях на апелляционную жалобу Сущенко Н.Н., помощник прокурора Новоузенского района Саратовской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. ст. 165.1, 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 25 марта 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Романовой Н.И. к АО «Газпром газораспределение Саратовская область» о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 июня 2019 года решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 25 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Романовой Н.И. – без удовлетворения.

Решением суда и апелляционным определением по указанному делу установлено, что 24 мая 1996 года на основании постановления администрации Новоузенского района Саратовской области от 13 мая 1996 года тресту «Межрайгаз» выдано разрешение на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации Новоузенского района Саратовской области № 559 от 25 ноября 1996 года утвержден акт приемки законченного строительством жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

ОАО «Саратовоблгаз» зарегистрировано администрацией г. Саратова 11 мая 1994 года.

АО «Газпром газораспределение Саратовской области» создано в соответствии с ГК РФ и Федеральным законом от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», является корпоративным юридическим лицом, имело наименование при его создании – ОАО «Саратовоблгаз», является правопреемником всех имущественных прав и обязательств преобразованного производственного объединения по газификации и эксплуатации газового хозяйства Саратовской области «Саратовоблгаз», поставлено на налоговый учет 7 октября 1994 года.

Трест «Новоузенскмежрайгаз» являлся филиалом ОАО «Саратовоблгаз».

Земельный участок, на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес>, был приобретен ОАО «Саратовоблгаз» по договору купли-продажи от 14 марта 2005 года.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 29 июня 2005 года и от 5 июля 2005 года за ОАО «Саратовоблгаз» зарегистрировано право собственности на жилой дом с двумя холодными пристройками с хозяйственными и бытовыми строениями – сараем и гаражом, а также на земельный участок, занятый данным жилым домом и хозяйственными строениями, расположенными по адресу: <адрес>.

Спорный жилой дом был построен и земельный участок приобретен в собственность за счет средств ОАО «Саратовоблгаз», правопреемником которого является АО «Газпром газораспределение Саратовская область», право собственности которого на спорные объекты зарегистрированы в установленном законом порядке.

С.Н.И., как управляющему трестом «Новоузенскмежрайгаз», на основании протокола совместного заседания администрации и профсоюзного комитета треста «Новоузенскмежрайгаз» от 10 октября 1996 года был выделен жилой дом по адресу: <адрес>, на состав семьи из четырех человек.

14 ноября 1996 года администрацией г. Новоузенска С.Н.И. выдан ордер на вселение в указанное жилое помещение.

С 19 ноября 1996 года Романова Н.И., С.Н.И., Сущенко Н.Н. и Сущенко В.Н. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.

С 1996 года Романова Н.И. проживает в указанном жилом доме, осуществляет бремя содержания спорного имущества.

Изложенные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно домовой книге для прописки граждан, проживающих в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, Сущенко Н.И. снят с регистрационного учета 10 марта 2004 года.

31 января 2005 году был расторгнут брак между С.Н.И. и Романовой Н.И.

Из сообщения администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области от 22 августа 2019 года следует, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, не является служебным.

12 марта 2019 года истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием в течение 7 дней освободить жилой дом с хозяйственными постройками и занимаемый ими земельный участок по адресу: <адрес>, а также сняться с регистрационного учета. Содержащиеся в претензии требования не были исполнены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «Газпром газораспределение Саратовская область, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 671, 674, 683, 684 ГК РФ, исходил из того, что между сторонами был заключен договор коммерческого найма сроком действия на 5 лет, наниматель не был предупрежден об отказе от продления указанного договора, следовательно, срок его действия автоматически продлевался на тот же срок. Учитывая, что очередной срок договора найма спорного жилого помещения с момента вселения в него ответчиков – 11 ноября 1996 года истекает в ноябре 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для защиты права по иску не наступил, в связи с чем ответчики не утратили право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

На основании ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

С учетом изложенных норм права обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, являлось выяснение вопроса о том, вносили ли ответчики плату за наем жилого помещения.

Как следует из материалов дела, доказательства внесения в АО «Газпром газораспределение Саратовская область» платы за спорное жилое помещение ответчиками не представлены.

При рассмотрении дела ответчики не оспаривали факт невнесения ими платы за наем жилого помещения, а также то обстоятельство, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено в связи с нахождением С.Н.И. с истцом в трудовых отношениях.

Вывод суда первой инстанции о том, что факт оплаты Романовой Н.И. коммунальных услуг, осуществления ремонта дома и коммуникаций свидетельствует о заключении между сторонами договора коммерческого найма жилого помещения, является ошибочным, поскольку противоречит нормам материального права.

Доказательства, подтверждающие предоставление С.Н.И. жилого помещения по договору социального найма или по договору коммерческого найма, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о заключении между сторонами договора коммерческого найма жилого помещения.

Как указано выше, собственником спорного жилого дома и земельного участка является АО «Газпром газораспределение Саратовская область».

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из содержания ч. 2 указанной статьи ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

С учетом приведенных положений действующего законодательства и изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о заключении между сторонами договора безвозмездного пользования жилым помещением.

Согласно ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Истец выполнил требования указанной статьи ГК РФ и отказался от договора безвозмездного пользования путем направления в адрес ответчиков 12 марта 2019 года соответствующих претензий. Со дня направления указанных претензий месячный срок, установленный ст. 699 ГК РФ, истек.

С учетом изложенного оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также неправильное применением судом норм материального права (п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Газпром газораспределение Саратовская область».

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Оснований для удовлетворения исковых требований о снятии ответчиков с регистрационного учета и о возложении на ответчиков обязанности освободить земельный участок не подлежат удовлетворению, поскольку вступившее в законную силу решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением и о выселении является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства, а выселение ответчиков из жилого дома повлечет и освобождение ими земельного участка.

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчиков Романовой Н.И., Сущенко Н.Н. и Сущенко В.Н. пользу АО «Газпром газораспределение Саратовская область» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей в равных долях, по 2000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 22 августа 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать Романову Н.И., Сущенко Н.Н., Сущенко В.Н утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Выселить Романову Н.И., Сущенко Н.Н., Сущенко В.Н из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Газпром газораспределение Саратовская область» отказать.

Взыскать с Романовой Н.И., Сущенко Н.Н., Сущенко В.Н в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Саратовская область» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей в равных долях, по 2000 рублей с каждого.

Председательствующий

Судьи