Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-98/2018 от 05.03.2018

Материал № 12-98/ 18

РЕШЕНИЕ

Город Соликамск                                               04 апреля 2018 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Крымских Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Мунц Е.А., с участием Белослудцева Ю.С., рассмотрев в судебном заседании в г. Соликамске жалобу Белослудцева Ю. С. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Соликамского судебного района Пермского края от 22 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Соликамского судебного района Пермского края от 22 февраля 2018 года Белослудцев Ю.С. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

В жалобе, поданной в Соликамский городской суд, Белослудцев Ю.С., не оспаривая факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что административного правонарушения не совершал, поскольку, транспортным средством не управлял. Мировым судьей необоснованно отклонены показания свидетелей ФИО7, ФИО3 и ФИО4, поскольку, данные свидетели опровергают надуманное обвинение в совершении правонарушения, были очевидцами событий. Мировым судьей постановление вынесено на основании противоречивых и непоследовательных показаний сотрудников полиции.

В судебном заседании в Соликамском городском суде Белослудцев Ю.С. на доводах жалобы настаивал. Дополнительно пояснил, что автомобилем не управлял, а только сидел за рулем, завел двигатель, газовал. Полагает, что сотрудники полиции его оговаривают. Причин для оговора, назвать не может. Сотрудникам полиции говорил, что колеса автомобиля крутились, ему нужно было проехать до дома немного, говорил «а кому еще ехать» по той причине, что был пьян. Факт наличия алкогольного опьянения на месте не отрицал.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, материалы дела, проанализировав видеозапись, приложенную к материалам дела, заслушав Белослудцева Ю.С., судья Соликамского городского суда не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 предписывает участникам дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу абз.1 п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством. В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2). В соответствии с ч.1,2 ст.26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Согласно положениям ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Признавая Белослудцева Ю.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья обоснованно с учетом приведенных выше положений КоАП РФ исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, подтвержденные совокупностью исследованных доказательств, свидетельствуют о нарушении Белослудцевым Ю.С. положений п.2.7 Правил дорожного движения, о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что Белослудцев Ю.С. <дата> около <данные изъяты> минут, в районе <...>, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Белослудцевым Ю.С. вменённого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Совершенное Белослудцевым Ю.С. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Все выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, факт совершения Белослудцевым Ю.С. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от <дата> (лд. №),в котором содержится объяснение Белослудцева Ю.С. «пытался завести автомашину», видеозаписью (лд.№), где Белослудцев Ю.С. поясняет, что сидел за рулем, газовал, колеса крутились, пытался выехать, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (лд.№), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (лд.№), бумажным носителем (лд.№), с результатами исследования – 0,81мг/л; с результатами исследования и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Белослудцев Ю.С. не согласился; протоколом задержания транспортного средства (лд.№), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (лд.№), рапортом ИДПС ФИО5, показаниями инспектора ДПС ФИО6, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля (лд. №), который пояснил, что лично видел, что за рулем автомобиля находился Белослудцев Ю.С., видел, как автомобиль двигался задним ходом, затем - вперед, именно Белослудцев Ю.С является водителем, управлявшим транспортным средством.

Видеозапись произведена в соответствии с ч.2,6 ст.25.7 КоАП РФ.

Оснований для признания указанных выше доказательств недопустимыми не имеется.

Факт нахождения Белослудцева Ю.С. в состоянии алкогольного опьянения в ходе рассмотрения жалобы не оспаривается.

Обстоятельства проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования Белослудцева Ю.С. на состояние опьянения проверены, нарушений порядка освидетельствования, медицинского освидетельствования, влекущих признание результатов освидетельствования недопустимыми или недостоверными, не установлено.

Доводы жалобы о том, что Белослудцев Ю.С. транспортным средством не управлял, мировым судьей проверены, объективно опровергаются совокупностью собранных и исследованных доказательств по делу, в том числе, видеозаписью, где запечатлен Белослудцев Ю.С., его пояснения об обстоятельствах управления транспортным средством.

В числе доказательств, обоснованных положенных в основу судебного постановления,    рапорт и показания в судебном заседании сотрудников полиции, из которых следует, что ими лично визуально зафиксирован факт управления Белослудцевым Ю.С. автомобилем. Рапорт и показания сотрудников полиции подробны, последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются с видеозаписью и письменными материалами дела.

Сведения, представленные суду сотрудниками полиции, материалами дела не опровергнуты. Оснований для оговора Белослудцева Ю.С. сотрудниками полиции не установлено, и им не приведено.

На видеофиксации видно, как Белослудцев Ю.С. подтверждает тот факт, что находился за рулем автомобиля, завел двигатель, газовал, колеса крутились, некому было вести автомобиль, проехать ему необходимо было немного.

При этом, Кодекс об административных правонарушениях не содержит положений о том, что сам факт управления транспортным средством подлежит доказыванию посредством видеофиксации.

Водитель Белослудцев Ю.С. в соответствии с правилами ст.27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством. Об отстранении от управления транспортным средством составлен соответствующий протокол, копия которого вручена Белослудцеву Ю.С., протокол об отстранении от управления транспортным средством подписан должностным лицом, его составившим, и не содержит замечаний Белослудцева Ю.С.

Все меры обеспечения производства по делу применены к Белослудцеву Ю.С. именно как к водителю, что в ходе производства по делу он понимал. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Законность при применении мер административного принуждения в отношении Белослудцева Ю.С. не нарушена.

Приведенные обстоятельства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что Белослудцев Ю.С. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Мировым судьей обоснованно отклонены и не положены в основу судебного постановления показания свидетелей ФИО7, ФИО3 и ФИО4, по мотивам, изложенным в постановлении, с учетом характера взаимоотношений Белослудцева Ю.С. с данными лицами, которые были знакомы с ним ранее, до исследуемых событий, ФИО7 является супругой. Показания данных свидетелей опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела мировым судьей, в том числе видеозаписью.

Ссылки Белослудцева Ю.С. на то, что транспортным средством он не управлял, надуманы, и опровергаются видеозаписью, рапортом и показаниями инспекторов ДПС. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно отклонил пояснения Белослудцева Ю.С. и расценил их как способ защиты, стремление избежать административной ответственности.

Ссылки Белослудцева Ю.С. на недопустимость принятия мировым судьей в качестве доказательств показаний сотрудников ДПС отклоняются, поскольку, административное законодательство запретов на допрос сотрудников полиции, в том числе, в качестве свидетелей не содержит. Оснований не доверять показанию ИДПС ФИО6 и рапорту ФИО5, судом не усмотрено, они последовательны, логичны, согласуются с другими собранными по делу и исследованными мировым судьей доказательствами, не содержат существенных противоречий.

Нарушений закона при оценке мировым судьей доказательств не допущено.

Вопреки доводам заявителя жалобы о том, что дело об административном правонарушении мировым судьей     рассмотрено не полно и не всесторонне, мировым судьёй в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были выяснены обстоятельства совершенного Белослудцевым Ю.С. вменяемого административного правонарушения, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ были установлены: наличие события административного правонарушения, виновное лицо, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указание в шестом абзаце второй страницы текста оспариваемого постановления фамилии Ильиных является опиской, которая подлежит устранению мировым судьей на основании ст.29.12.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы отмену или изменение постановления о привлечении к административной ответственности не влекут. При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья городского суда

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Соликамского судебного района Пермского края от 22 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Белослудцева Ю.С. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья                                                                              Т.В. Крымских.