Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1359/2013 ~ М-1015/2013 от 01.04.2013

Дело № 2-1359/2013г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

06 июня 2013г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием представителя ответчика – Маркеева А.В.

при секретаре Бурдиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРГ 1 в интересах Шмидт Т.В. к ОРГ 2 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л

ОРГ 1 в интересах Шмидт Т.В. обратилась в суд с иском к ОРГ 2 (далее «Банк») о защите прав потребителя (с учетом уточненных исковых требований), указывая на то, что 29.03.2010г между Шмидт Т.В. и банком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался выдать заемщику кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 29.03.2013г с уплатой 20% годовых, а заемщик обязался своевременно производить погашение кредита, процентов за его использование. В нарушение условий кредитного договора банк перечислил заемщику сумму в размере <данные изъяты> руб (недоплата составила <данные изъяты> руб), при этом из указанной суммы незаконно была удержана комиссия за подключение к программе страхования и компенсация расходов банка на оплату страховых премий страховщику в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. Таким образом, вместо положенных <данные изъяты> руб истице на руки была выдана сумма в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, при этом проценты по кредитному договору на весь период его действия были рассчитаны банком исходя из суммы в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, при заключении кредитного договора банк необоснованно удержал комиссию в размере <данные изъяты> руб за выдачу кредитных средств. 25.03.2013г Шмидт Т.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала вернуть сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб, комиссию за выдачу кредита <данные изъяты> руб, комиссию за подключение к программе коллективного страхования <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, сумму удержанных годовых процентов, начисленных на сумму комиссии за подключение к программе коллективного страхования – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, всего <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп (именно такая сумма была указана в претензии), однако, требования потребителя удовлетворены не были. Истец просит признать условия кредитного договора от 29.03.2010г, предусматривающие взимание комиссии за выдачу кредита, а также заявление заемщика по подключению к программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней недействительными в силу ничтожности, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> руб, комиссию за выдачу кредита <данные изъяты> руб, комиссию за подключение к программе коллективного страхования <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, проценты, начисленные на сумму комиссии за подключение к программе страхования и сумму неосновательного обогащения, в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп., а также в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В судебное заседание ни истица Шмидт Т.В., ни ее представитель Переятенец П.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – лично, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд, в отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся истицы и ее представителя.

Представитель ответчика (ОРГ 2) – Маркеев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования Шмидт Т.В. не признал, пояснил, что при заключении кредитного договора банк предложил заемщику застраховать свою жизнь и здоровье, однако, выдача кредита не была поставлена в зависимость от страхования, заемщик согласился на оплату суммы в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп за подключение к программе коллективного страхования, в письменном виде согласился, что участие в такой программе является добровольным, не был ограничен в выборе страховой компании. При заключении кредитного договора заемщик был согласен на оплату комиссии за выдачу кредита, следовательно, требование о возврате суммы <данные изъяты> руб является необоснованным. Банк выполнил условия кредитного договора, выдал на руки заемщику <данные изъяты> руб, которые тот по своему усмотрению и в необходимой ему сумме зачислил на свой лицевой счет, с которого, на основании заявления заемщика, банк произвел списание суммы за подключение к программе коллективного страхования.

Представитель третьего лица - ОРГ 3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П, однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 07.2002г. N 83-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального Банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. N 4).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу ст. 31 того же закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как установлено в судебном заседании, 29.03.2010г между Шмидт Т.В. и ОРГ 2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 3 года (до 29.03.2013г) на цели личного потребления, а заемщик обязался своевременно производить погашение кредита, процентов за его использование в размере и в сроки, установленные Договором. Согласно п.2.1 Договора «кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 1,6% от суммы кредита, но не менее <данные изъяты> рублей». Указанный платеж, а именно сумма в размере <данные изъяты> руб, был оплачена истицей в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 29.03.2010г. Таким образом, банк предоставил заемщику кредит под условием оплаты им <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп за выдачу кредита, при этом выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, возникающее в силу закона, положения же ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещают обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг, следовательно, услуга банка по взиманию комиссии за выдачу кредита является услугой навязанной, противоречащей требованиям статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей», ущемляющей права истца как потребителя. Уплаченная истицей сумма комиссии за выдачу кредита по существу является убытками, причиненными ей неправомерными действиями банка, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ, она вправе требовать их полного возмещения: заключенная между сторонами сделка в части возложения на заемщика обязанности по внесению кредитору платежей за выдачу кредита не соответствует требованиям закона, а следовательно, ничтожна. Таким образом, сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу Шмидт Т.В. в полном объеме.

25.03.2013г Шмидт Т.В. обратилась к ответчику с претензией (претензия получена банком 25.03.2013г, о чем имеется соответствующая отметка в претензии истицы), в которой потребовала возвратить уплаченную ею сумму, в том числе за выдачу кредита, однако, ответа на заявленную претензию не последовало, в связи с чем требование истицы о взыскании с банка неустойки за нарушение установленного законом десятидневного срока удовлетворения требования потребителя о взыскании комиссии за выдачу кредита также является законным и обоснованным. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего: количество дней просрочки за период с 05.04.2013г по 29.05.2013г (именно такая конечная дата была указана представителем истца в уточненном иске) составляет 55 дней, сумма неустойки, установленной Законом «О защите прав потребителей», составляет <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп (<данные изъяты> руб х 3% х 55 дней = <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп), однако, учитывая, что ее размер не может превышать суммы, уплаченной истицей банку, т.е. <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать указанную сумму (<данные изъяты> руб) с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ставка рефинансирования (учетная ставка) Центрального Банка Российской Федерации на момент предъявления иска в суд была установлена в размере 8.25% годовых. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в денежном выражении за период с 29.03.2010г по 31.05.2013г (именно такая конечная дата была указана истицей в исковом заявлении) за 1160 дней (а не за 1158 дней как указывает истец в своем иске) составляет <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, а именно:

<данные изъяты> руб х 8.25% х 1158 дня : 360 дней = <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.

Указанная сумма процентов также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства, фактически оплаченные истице за выдачу кредита, ей не возвращены, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, включившего в кредитный договор условия, противоречащие требованиям законодательства о защите прав потребителей, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных Шмидт Т.В. в результате нарушения ее прав как потребителя, суд считает возможным частично удовлетворить требования последнего, взыскав с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Требуемую сумму в размере <данные изъяты> руб суд считает завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ с ответчика (при цене иска <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп (или <данные изъяты> руб + <данные изъяты> руб + <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп) + требование о компенсации морального вреда + требование о признании условий кредитного договора недействительными) подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012г № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что судом были удовлетворены исковые требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп + <данные изъяты> руб компенсации морального вреда, всего <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, суд считает необходимым взыскать с Банка штраф: 50% от указанной суммы составляет <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, половину которого (<данные изъяты> руб <данные изъяты> коп) следует взыскать в пользу ОРГ 1 вторую половину (<данные изъяты> руб <данные изъяты> коп) – в пользу потребителя.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании заявления заемщика по подключению к программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней недействительным в силу ничтожности, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб, которая не была выплачена банком, комиссии за подключение к программе коллективного страхования в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, процентов, начисленных на сумму комиссии за подключение к программе страхования и суммы неосновательного обогащения, в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о взыскании с банка указанных сумм суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона РФ от 02.12.1990г № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

На основании ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно п.2 ст.935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Судом по делу установлено, что в заявлении-анкете Шмидт Т.В. от 24.04.2010г на выдачу кредита имеется графа о подключении к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, при этом «согласен» или «не согласен» заемщик должен написать собственноручно, что и было им сделано. В заявлении на страхование заемщик был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ. Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. Указанная правовая позиция отражена и в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013г (п.4.4). Таким образом, на основании заявления заемщика Банк 29.03.2010г перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп со счета истца на счет Банка как плату как за подключение к Программе страхования за весь период кредитования, при этом суд находит, что заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от страхования: заключение договора кредитования не было поставлено в зависимость от страхования, поскольку ни одно из условий кредитного договора не содержит обязанности истца осуществить страхование жизни и здоровья, заемщик был вправе отказаться от услуги страхования жизни и здоровья, что не являлось бы препятствием к выдаче кредита. Кроме того, страхование жизни и здоровья является одним из способов обеспечения обязательств, предоставляет существенные преимущества застрахованному лицу, поскольку позволяет исключить правовые последствия, связанные с утратой последним трудоспособности и невозможности в связи с этим осуществить гашение кредита. Банк предложил заемщику в качестве варианта застраховаться в ОРГ 3 на что Шмидт Т.В. выразила свое согласие, поэтому ее страхование было осуществлено на основании ее личного волеизъявления. В соответствии с Программой коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита ОРГ 2 страховщиком является ОРГ 3 страхователем – ОРГ 2 Банк берет на себя все обязательства по сбору и оформлению необходимых документов, по выплате страховой премии, по заключению договоров страхования, а в случае наступления страхового случая – обязанность по сбору документов и получении страховой выплаты. Таким образом, выплаченная истицей сумма в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп включает в себя расходы на оплату услуг банка по подключению клиента к программе страхования и страховую премию, подлежащую перечислению банком страховщику. При наличии достигнутого между сторонами кредитного договора соглашения по условиям заключения договора личного страхования со страховой компанией по выбору заемщика и оплате страховой премии этой страховой компании, а также оплате денежных средств банку за оказанные им услуги по сбору и оформлению необходимых документов, условия, предусматривающие право заемщика застраховать в страховой компании (в том числе любой другой страховой компании) свою жизнь и потерю трудоспособности, не противоречат закону, являются обеспечением своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, не влекут нарушений прав заемщика как потребителя, в связи с чем не могут считаться навязанной услугой, законные основания для признания их недействительными отсутствуют.

Кроме того, в своем исковом заявлении Шмидт Т.В. указала, что банк необоснованно вместо положенной по кредитному договору суммы <данные изъяты> руб фактически выдал ей <данные изъяты> руб (недоплата составила <данные изъяты> руб), проценты же по кредитному договору были начислены на всю сумму, т.е. <данные изъяты> руб. С указанным доводом суд не может согласиться, поскольку в материалах дела имеется заявление заемщика от 29.03.2010г на выдачу ей кредита наличными, имеется расходный кассовый ордер на сумму <данные изъяты> руб от 29.03.2010г, согласно которому Шмидт Т.В. была выдана на руки именно такая сумма, при этом доказательств, подтверждающих обратное, истицей не представлено. В своем заявлении от 08.05.2013г, адресованному суду, она заявила о подложности указанного документа, указав на то, что не подписывала данный расходный ордер. Судом истице в письменном виде было разъяснено право заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, для чего предложено представить свободные образцы своего почерка, однако, указанным правом Шмидт Т.В. не воспользовалась, ходатайства о проведении экспертизы не заявила, суд же по собственной инициативе лишен возможности провести такую экспертизу. Таким образом, оснований для признания указанного документа недопустимым доказательством у суда не имеется, суд признает его достоверным, соответственно, проценты по кредитному договору были рассчитаны банком исходя из фактически выданной суммы – <данные изъяты> руб. То обстоятельство, что на лицевой счет заемщика 29.03.2010г была зачислена сумма в размере <данные изъяты> руб, не является основанием для пересчета процентов по кредитному договору, поскольку сумма в таком размере на лицевой счет была зачислена истицей после получения наличных денежных средств (что является ее правом, размер суммы мог быть любым), оплата же комиссии за выдачу кредита как противоречащая требованиям закона «О защите прав потребителей» и удержание платы за подключение к программе страхования не влияет на обоснованность начисления процентов по кредитному договору, поскольку указанные суммы оплачиваются заемщиком самостоятельно из своих денежных средств, в том числе полученных у банка с его лицевого счета. Таким образом, суд находит необоснованными исковые требования Шмидт Т.В. к ответчику о признании заявления заемщика по подключению к программе коллективного страхования недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб, комиссии за подключение к программе коллективного страхования в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентов, начисленных на сумму комиссии за подключение к программе страхования и сумму неосновательного обогащения, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентов за пользование указанными денежными средствами, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о выплате данных сумм, потому считает необходимым в этой части иска отказать как не основанного на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Признать п.2.1 кредитного договора № от 29.03.2010г, заключенного между ОРГ 2 и Шмидт Т.В., предусматривающий обязанность заемщика по единовременной выплате комиссии за выдачу кредита, недействительным.

Взыскать с ОРГ 2 в пользу Шмидт Т.В. комиссию за выдачу кредита – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2010г по 31.05.2013г – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 05.04.2013г по 29.05.2013г – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОРГ 2 госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОРГ 2 в пользу Шмидт Т.В. штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ОРГ 2 в пользу ОРГ 1 штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении исковых требований ОРГ 1 в интересах Шмидт Т.В. к ОРГ 2 о признании заявления заемщика по подключению к программе коллективного страхования недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб, комиссии за подключение к программе коллективного страхования в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентов, начисленных на сумму комиссии за подключение к программе страхования и сумму неосновательного обогащения, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентов за пользование указанными денежными средствами, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о выплате данных сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 13.06.2013г).

Председательствующий Майорова О.А.