Судебный акт #1 () по делу № 33-1670/2022 от 22.03.2022

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0011-02-2021-000854-09 Судья Лапшова С.А. Дело № 33-1670/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 17 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-319/2021 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 8 ноября 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Кувшинникову Валерию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кувшинникова Валерия Юрьевича в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича задолженность по кредитному договору № *** от 27 декабря 2013 года в сумме 64 744 руб. 72 коп. (основной долг и проценты за пользование кредитом) за период с 27 сентября 2017 года по 27 декабря 2018 года, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2142 руб. 34 коп.

В остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Кувшинникову Валерию Юрьевичу отказать.

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения Кувшинникова В.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. (далее - ИП Инюшин К.А.) обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Кувшинникову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с кредитным договором № *** от 27 декабря 2013 г., заключенным между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) (далее – АКБ «Русславбанк» (ЗАО)) и Кувшинниковым В.Ю., последнему был предоставлен кредит в размере 150 447 руб. 52 коп. на срок до 27 декабря 2018 г. под 29 % годовых. Ответчик свои обязательства по возврату полученного кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ООО «ИКТ Холдинг» (впоследствии переименовано в ООО «Финансовый Советник») 25 августа 2014 г. был заключен договор уступки прав (требований).

29 октября 2019 г. между ООО «Финансовый Советник» и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого право (требование) по указанному кредитному договору перешло к нему (истцу).

Он (истец) 14 сентября 2020 г. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении в отношении Кувшинникова В.Ю. судебного приказа, который был вынесен 17 сентября 2020 г. Судебным приказом с Кувшинникова В.Ю. взыскана часть задолженности по основному долгу по кредитному договору № *** от 27 декабря 2013 г. в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 850 руб. Судебный приказ частично исполнен, от Кувшинникова В.Ю. в счет погашения задолженности поступили денежные средства в общей сумме 11 727 руб. 94 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области от 20 сентября 2021 г. судебный приказ отменен.

С учетом периодичности платежей по кредитному договору и срока исковой давности задолженность Кувшинникова В.Ю. по кредитному договору по основному долгу за период с 27 сентября 2017 г. по 27 декабря 2018 г. составляет 51 040 руб. 03 коп., по процентам за период с 28 сентября 2017 г. по 8 ноября 2021 г. – 74 434 руб. 83 коп., сумма неустойки за период с 28 сентября 2017 г. по 8 ноября 2021 г. – 468 739 руб. 99 коп.

Истец просил взыскать с Кувшинникова В.Ю. сумму задолженности по кредитному договору № *** от 27 декабря 2013 г.: 51 040 руб. 03 коп. - невозвращенный основной долг за период с 27 сентября 2017 г. по 27 декабря 2018 г.; 74 434 руб. 83 коп. - неоплаченные проценты по ставке 29 % годовых за период с 28 сентября 2017 г. по 8 ноября 2021 г.; 50 000 руб. - неустойка по ставке 0,5 % в день за период с 28 сентября 2017 г. по 8 ноября 2021 г.; проценты по ставке 29 % годовых, начисляемые на сумму основного долга 51 040 руб. 03 коп. за период с 9 ноября 2021 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 51 040 руб. 03 коп. за период с 9 ноября 2021 г. по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4709 руб. 50 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Финансовый Советник» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В.

Определением Майнского районного суда Ульяновской области от 8 ноября 2021 г. производство по делу в части исковых требований о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование заемными средствами и неустойки за период с 25 августа 2014 г. по 26 сентября 2017 г. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. ИП Инюшину К.А. через налоговые органы возвращена уплаченная при обращении в суд с иском государственная пошлина в сумме 2632 руб. 51 коп.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Инюшин К.А. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанности единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными исковыми заявлениями о взыскании суммы долга по частям.

Ссылаясь на судебную практику, учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа – 8 сентября 2020 г., полагает, что срок исковой давности по оплате основного долга за период с 27 сентября 2017 г. по 27 декабря 2018 г. не истек.

Указывает, что к нему, как новому кредитору, перешло право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права, в том числе на неуплаченные проценты и неустойку.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Кувшинников В.Ю. просит отказать в её удовлетворении.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Судом первой инстанции установлено, что 27 декабря 2013 г. между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Кувшинниковым В.Ю. был заключен кредитный договор № ***.

В соответствии с данным договором банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 447 руб. 52 коп. на срок по 27 декабря 2018 г. с уплатой процентов за пользование кредитом – 29,0 % годовых. Договором установлено, что погашение кредита должно осуществляться равными платежами в размере 4775 руб. ежемесячно, сумма последнего платежа – 4847 руб. 66 коп.

Договором предусмотрена неустойка за несвоевременное (неполное) погашение кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

При этом в заявлении – оферте Кувшинникова В.Ю. оговорено право банка уступить свои права по кредитному договору третьим лицам, после чего они становятся правообладателями прав по договору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив ответчику денежную сумму, что последним не оспаривалось.

Кувшинников В.Ю. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате кредита и процентов, доказательств обратного не представлено.

В подтверждение перехода права (требования) по указанному кредитному договору истцом представлен договор уступки прав требования (цессии) № *** от 25 августа 2014 г., заключенный между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ООО «ИКТ ХОЛДИНГ», по которому цессионарию перешли права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленном по форме Приложения № 2, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования. К нему приложена выписка из реестра должников, согласно которой передано право требования по кредитному договору №*** от 27 декабря 2013 г. в отношении должника Кувшинникова В.Ю.

ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» 1 сентября 2014 г. было переименовано в ООО «Финансовый Советник».

Согласно представленному суду договору уступки прав требования от 29 октября 2019 г., ООО «Финансовый Советник» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. уступило ИП Инюшину К.А. принадлежащие ему права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, в том числе на основании вышеуказанного договора уступки прав требования (цессии) № *** от 25 августа 2014 г. Права переходят в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе на проценты и неустойки.

В соответствии с актом приема-передачи от 11 ноября 2019 г. ИП Инюшину К.А. передан договор уступки прав требования (цессии) № *** от 25 августа 2014 г., Приложение № 2 к данному договору и другие документы.

Вышеуказанные договоры уступки прав (требований) недействительными или незаключенными не признаны.

Указанные выше доказательства позволяют сделать однозначный вывод, что именно к истцу перешло право (требование) к Кувшинникову В.Ю. по кредитному договору № *** от 27 декабря 2013 г. Соответственно доводы Кувшинникова В.Ю., изложенные в возражениях относительно апелляционной жалобы, о том, что ИП Инюшин К.А. является коллектором и не вправе требовать с него задолженности по кредитному договору, являются несостоятельными.

Доказательств того, что действия ИП Инюшина К.А. по взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору, являются незаконными, а также того, что нарушение исполнения обязательств произошло по вине кредитора, в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения дела Кувшинниковым В.Ю. было заявлено о применении срока исковой давности, после чего истцом исковые требования были уточнены с учетом пропуска срока исковой давности.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области 17 сентября 2020 г., с Кувшинникова В.Ю. в пользу ИП Инюшина К.А. взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 50 000 руб. по состоянию на 25 августа 2014 г. Данный приказ был отменен определением мирового судьи от 20 сентября 2021 г.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Инюшин К.А. обратился в суд с настоящим иском до отмены судебного приказа, а с настоящим иском обратился в суд 10 сентября 2021 г., учитывая, что ежемесячные платежи должны производиться 27-го числа каждого месяца, суд пришел к правильному выводу о том, что не пропущен срок по платежам за период с 27 сентября 2017 г. по дату окончания срока возврата кредита 27 декабря 2018 г.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он является правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о размере задолженности и об отказе в иске в части взыскания процентов за пользование кредитом, неустойки, а также о непринятии судом уточненного расчета истца, который соответствует условиям кредитного договора. Соответственно решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Как указывалось выше, судом установлено, что срок исковой давности истцом не пропущен за период с 27 сентября 2017 г. по 27 декабря 2018 г.

С учетом приведенного истцом расчета сумма основного долга за этот период составляет 62 767 руб. 97 коп. (3226 руб. 51 коп. + 3355 руб. 79 коп. + 3391 руб. 14 коп. + 3516 руб. 61 коп. + 3561 руб. 28 коп. + 3643 руб. 33 коп. + 3839 руб. 01 коп. + 3833 руб. 28 коп. + 3955 руб. 03 коп. + 4021 руб. 97 коп. + 4145 руб. 17 коп. + 4226 руб. 27 коп. + 4330 руб. 36 коп. + 4447 руб. 92 коп. + 4539 руб. 50 коп. + 4734 руб. 80 коп.).

Из материалов дела следует, что в погашение задолженности ответчиком уплачено 3 сентября 2021 г. 5863 руб. 97 коп., 4 октября 2021 г. – 5863 руб. 97 коп. Соответственно задолженность за указанный выше период составляет 51 040 руб. 03 коп. (62 767 руб. 97 коп. - 5863 руб. 97 коп. - 5863 руб. 97 коп.).

Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов на сумму основного долга за период с 28 сентября 2017 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов производится судебной коллегией за период с 28 сентября 2017 г. по день вынесения апелляционного определения 17 мая 2022 г., что составляет 82 139 руб. 78 коп. (с 28 сентября 2017 г. по 31 декабря 2019 г.: 62 767 руб. 97 коп. х 825 дней / 365 х 29 % = 41 143 руб. 11 коп.; с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г.: 62 767 руб. 97 коп. х 366 дней / 366 х 29 % = 18 202 руб. 71 коп.; с 1 января 2021 г. по 3 сентября 2021 г.: 62 767 руб. 97 коп. х 246 дней / 365 х 29 % = 12 268 руб. 13 коп.; с 4 сентября 2021 г. по 4 октября 2021 г.: (62 767 руб. 97 коп. – 5863 руб. 97 коп.) х 31 день / 365 х 29 % = 1401 руб. 55 коп.; с 5 октября 2021 г. по 17 мая .2022 г.: (56 904 руб. – 5863 руб. 97 коп.) х 225 дней / 365 х 29 % = 9124 руб. 28 коп.).

Кроме того, подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов на будущее время, то есть, начиная с 18 мая 2022 г. по день фактического погашения долга, в размере 29 % годовых на остаток основного долга 51 040 руб. 03 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки на сумму основного долга за период с 28 сентября 2017 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Вышеприведенными условиями кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки на сумму основного долга с 28 сентября 2017 г. по дату фактического исполнения обязательства.

За период с 28 сентября 2017 г. по 17 мая 2022 г. размер неустойки составляет 517 228 руб. 01 коп. ((62 767 руб. 97 коп. х 1437 дней х 0,5 %) + (56 904 руб. х 31 день х 0,5 %) + (51 040 руб. 03 коп. х 225 дней х 0,5 %)).

Учитывая, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 000 ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 18 ░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 0,5 % ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░. № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4709 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № *** ░░ 27 ░░░░░░░ 2013 ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ 51 040 ░░░. 03 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 28 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 17 ░░░ 2022 ░░░░ 82 139 ░░░. 78 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 28 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 17 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4709 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 18 ░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 % ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 51 040 ░░░. 03 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,5 % ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 51 040 ░░░. 03 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░ 2022 ░░░░.