Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3209/2019 от 16.01.2019

Хоменко Л.Я.      Дело № 33-3209/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Панцевич И.А., Шишкиной В.А.

при секретаре Семеновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Яковлева В. В. на решение Электростальского городского суда Московской области от 07 сентября 2017 года по делу по иску Яковлева В. В. к Репину С. В. о признания действия по присвоению чужого имущества незаконными, об аннулировании ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства, как полученных обманным (преступным) путем, об обязании возвратить имущество - автомобиль, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску Репина С. В. к Яковлеву В. В. о взыскании задолженности по договору купли - продажи автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании суммы неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения Яковлева В.В.

У С Т А Н О В И Л А:

Яковлев В.В. обратился в суд с названным исковым заявлением к Репину С.В., в обоснование которого указал, что на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> приобрел у ответчика автомобиль «Ленд Ровер Дефендер», 2003 года выпуска. Автомобиль с одним комплектом ключей и документами был передан истцу в день заключения договора. Предусмотренная договором цена автомобиля в размере 500 000 рублей оплачена в рассрочку в установленный договором срок – до <данные изъяты>. По условиям договора продавец обязался оформить все необходимые документы, связанные с переходом права собственности на автомобиль, однако на имя истца автомобиль оформлен не был.

В дальнейшем Репин С.В. под предлогом сохранения регистрационного номера автомобиля взял у сына истца ПТС, после чего снял автомобиль с учета для отчуждения и получил дубликат ПТС от 19 июля 2013 года.

<данные изъяты> Репин С.В., используя второй комплект ключей от автомобиля, забрал его с территории парковки ГСК № 10 г. Электросталь, после чего <данные изъяты> поставил его на регистрационный учет на свое имя, получив новые ПТС и регистрационные номера.

Истец в феврале 2016 года обратился в органы полиции с заявлением о привлечении Репина С. В. к уголовной ответственности, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Репин С.В. исковые требования не признал, предъявил встречный иск о взыскании с Яковлева В.В. задолженности по договору купли-продажи автомобиля в размере 50 000 рублей, процентов за пользование данными денежными средствами, неосновательного обогащения за произведенный ремонт автомобиля на сумму 143 173 рубля, судебных расходов, ссылаясь на то, что Яковлев В.В. оплатил по договору купли-продажи автомобиля лишь 450 000 рублей.

Яковлев В.В. встречный иск не признал, ссылаясь на полный расчет по договору и истечение срока исковой давности.

Представитель третьего лица МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 7 сентября 2017 года исковые требования и встречный иск удовлетворены частично.

Репин С.В. обязан возвратить автомобиль Яковлеву В.В.

С Репина С.В. в пользу Яковлева В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2144 рублей.

С Яковлева В.В. в пользу Репина С.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи автомобиля в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 798,62 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 1 595,97 рублей.

В удовлетворении остальных требований обоих сторон отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии от 13 декабря 2017 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского областного суда от 19 декабря 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2017 года отменено в части удовлетворения встречных исковых требований Репина С.В. к Яковлеву В.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, дело в данной части направлено на новое апелляционное рассмотрение

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

При новом апелляционном рассмотрении судебной коллегии установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между Репиным С.В. (продавец) и Яковлевым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Ленд Ровер Дефендер», VIN <данные изъяты>, 2003 года выпуска, цвет темно-зеленый, за 500 000 рублей (т. 1 л.д. 12).

По условиям договора покупатель обязуется выплатить полную стоимость автомобиля не позднее <данные изъяты> с передачей аванса в размере не менее 50 % от названной суммы (п.2.1), право собственности на купленное транспортное средство переходит к покупателю с момента передачи аванса (п.2.3), продавец обязуется оформить необходимые документы, связанные с переходом права собственности на автомобиль (п.2.4).

Согласно распискам, имеющимся под текстом договора, Репин С.В. получил от Яковлева В.В. <данные изъяты> – 250 000 рублей, <данные изъяты> – 150 000 рублей, <данные изъяты> – 50 000 рублей.

Кроме того, Яковлев В.В. представил суду расписку от <данные изъяты>, согласно которой Репин С.В. получил 500 000 рублей в порядке оплаты по договору купли-продажи от <данные изъяты> за названный автомобиль (т. 1 л.д. 221).

Поскольку Репин С.В. оспаривал свою подпись в расписке от <данные изъяты> по его ходатайству судом проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подпись от имени Репина С.В. в данной расписке выполнена не Репиным С.В., а иным лицом, с подражанием образцу его подписи. (т. 1 л.д. 238–246).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Яковлева В.В., суд первой инстанции исходил из того, что по условиям заключенного сторонами договора купли-продажи транспортного средства право собственности на спорный автомобиль возникло у Яковлева В.В. с <данные изъяты>, в связи с чем ответчик обязан возвратить автомобиль, неправомерно присвоенный им без ведома и согласия нового собственника.

Решение суда в этой части оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Удовлетворяя встречные требования Репина С.В. о взыскании с Яковлева В.В. задолженности по договору купли-продажи в размере 50 000 рублей, а также процентов за пользования чужими денежными средствами, суд исходил из того, что покупателем оплачено продавцу 450 000 рублей, относимых и допустимых доказательств полной оплаты автомобиля Яковлев В.В. суду не представил.

В связи с этим судом также удовлетворены требования Репина С.В. о взыскании с Яковлева В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9798,62 рублей, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебных расходов на представителя, по оплате экспертизы и государственной пошлины.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела судебном заседании суда первой инстанции Яковлев В.В. просил отказать в удовлетворении встречного иска по причине пропуска Репиным С.В. срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Яковлева В.В. о применении срока исковой давности, суд первой инстанции сослался на то, что сторонами не отрицался факт ведения переговоров о взаиморасчетах и возврате автомобиля после <данные изъяты>, органами дознания неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в процессе дознания решался вопрос об исполнении обязательств Яковлевым В.В. по полной оплате.

Кроме того, <данные изъяты> Репиным С.В. в адрес Яковлева В.В. направлена телеграмма о расторжении договора купли-продажи в связи с неоплатой.

Однако, суд не учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу указанных выше норм, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании долга в счет оплаты по договору купли-продажи переданной покупателю вещи начинает течь с момента окончания срока оплаты товара.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21).

Однако в нарушение приведенной выше правовой нормы и акта ее толкования, а также части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела суд не представлены доказательства, подтверждающие совершение Яковлевым В.В. в пределах срока исковой давности действий, свидетельствующих о признании долга.

Кроме того, судом не учтено, что согласно постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 14, 29, 36, 70), заявлениям Яковлева В.В. в правоохранительные органы (т.1 л.д.22, 33), его объяснениям, данным сотрудникам органов внутренних дел (т. 1 л.д. 58), Яковлев В.В. утверждал о полном расчете с продавцом за спорный автомобиль, в том числе о передаче через своего сына Репину С.В. последнего платежа в размере 50 000 рублей в обмен на расписку на всю сумму сделки.

До обращения Яковлева В.В. в суд с указанным иском, Репин С.В. претензий к Яковлеву В.В. о доплате 50000 рублей не заявлял, обратился только со встречным иском после предъявления иска Яковлевым В.В.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что по условиям заключенного сторонами договора купли-продажи транспортного средства покупатель обязуется выплатить полную стоимость автомобиля в срок не позднее <данные изъяты>.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании долга в счет оплаты по договору купли-продажи начался <данные изъяты>.

Репиным С.В. встречное исковое заявление о взыскании задолженности предъявлено в суд <данные изъяты> (т. 1 л.д. 168–172).

Таким образом, трехлетний срок взыскании долга в счет оплаты по договору купли-продажи пропущен.

Доказательств того, что он пропущен по уважительной причине не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, поскольку в удовлетворении иска отказано, то оснований для взыскания расходов на представителя, расходов по госпошлине также судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены решения суда в части возложения на Яковлева В.В. обязанности по оплате расходов за проведение экспертизы не усматривает, поскольку доводы Яковлева В.В. о том, что подпись в расписке выполнена Репиным С.В. не подтверждены, согласно выводов эксперта подпись в расписке выполнена не Репиным С.В, а иным лицом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Электростальского городского суда Московской области от 07 сентября 2017 отменить в части удовлетворения встречных исковых Репина С. В. к Яковлеву В. В. о взыскании задолженности по договору купли - продажи автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов на представителя постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Репина С. В. к Яковлеву В. В. о взыскании задолженности по договору купли - продажи автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов на представителя отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи