Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-666/2022 (2-6407/2021;) ~ М-3355/2021 от 15.06.2021

копия

24RS0У-80

дело №2-666/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Брутчиковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалевой Веры Петровны к Ковалеву Леониду Александровичу, ООО УК «Ремей» об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л :

Ковалева В.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнения, к Ковалеву Л.А., ООО УК «Ремэй» мотивируя требования тем, что Ковалева В.П. является собственником 1/2 доли жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: Х, вторым собственником 1/2 доли является Ковалев Л.А. Однако участия в расходах по содержанию жилого помещения ответчик не принимает. Поскольку соглашение с ответчиком по данному вопросу не достигнуто, ООО УК «Ремэй» не имеет возможности заключить отдельные соглашения с каждым собственником, в связи с чем, истец вынуждена нести расходы по содержанию квартиры полном объеме. Просит суд определить размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья, за жилое помещение расположенное по адресу: Х равных долях от общего размера оплаты, по 1/2 доли каждому собственнику, возложить на ООО УК «Ремэй» обязанность заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья с истцом и ответчиком.

В судебное заседание истец Ковалева В.П., ее представитель Присяжнюк М.В. не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении в отсутствие.

Ответчик Ковалев Л.А., представитель ответчика по устному ходатайству Ципилева О.В. против заявленных требований возражали, пояснив, что истец в спорном помещении не проживает.

Представитель ООО УК «Ремэй» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, - общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги, вносится ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно части 2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения.

В силу статьи 69 Жилищного кодекса Российской федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4).

Как следует из материалов дела, 04 декабря 1990 года на основании ордера Ковалеву Л.А. и членам его семьи: Ковалевой В.П. – жена, А7 – сыну, А8 – сыну в порядке обмена была предоставлена квартира, расположенная по адресу: Х.

Квартира по адресу: Х находится в муниципальной собственности образования город Красноярск.

Таким образом, Ковалеву Л.А. спорная квартира предоставлена на условиях договора социального найма.

Брак между Ковалевой В.П. и Ковалевым А.Л. расторгнут 00.00.0000 года., что видно из копии паспорта и не оспаривается сторонами.

Как следует из выписки из домовой книги, по спорному адресу на регистрационном учете с 14 июня 1991 года по настоящее время состоит Ковалев Л.А.; с 25 мая 2018 года Ковалева В.П..

Также судом установлено, что согласно выписке из домовой книги от 12.08.2020г. выданной ООО УК «Ремэй» имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги и содержанию спорной квартиры.

В добровольном порядке достигнуть соглашения о порядке расчета за содержание жилого помещения и оплате коммунальных платежей между истцом и ответчиком не представилось возможным.

Принимая во внимание, что соглашение об оплате между сторонами не достигнуто, суд, руководствуясь положениями статей 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым определить порядок и размер участия сторон в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг исходя из размера доли общей и жилой площади, сложившегося порядка пользования жилым помещением.

Указанный вывод суд основывает на позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Таким образом, на основании действующего законодательства, суд приходит к выводу, что все члены семьи нанимателя обязаны соразмерно со своей долей, участвовать в уплате коммунальных платежей за жилое помещение.

Начисление указанных платежей, на всех зарегистрированных в жилом помещении лиц в рамках единого платежного документа создает ситуацию, при которой, бывший член семьи нанимателя, желающий оплачивать жилищные услуги в части соответствующей своей доли в общей площади данного жилого помещения, вынужден вносить такие платежи и за остальных зарегистрированных лиц, что нарушает его права.

С учетом того, что по спорному адресу, имеют регистрацию два человека, каждый из них должен оплачивать за коммунальные платежи сумму, соразмерно своей доле – 1/2, так как иной порядок распределения долей в вышеуказанном жилом помещении не устанавливался.

Анализируя установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ковалевой В.П. об определении порядка и размера участия истца в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг основано на законе и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1/2 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1/2 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.06.2022░..

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-666/2022