Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1592/2017 ~ М-829/2017 от 21.02.2017

Дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено 21 апреля 2017 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТорг» о защите прав потребителя, взыскании долга по договору поставки, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТорг» о защите прав потребителя, взыскании долга по договору поставки, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор поставки № ******, согласно которому поставщик обязался поставить и передать в собственность, а истец обязался принять и оплатить следующую продукцию: термопанель фасадная ПСБ – С 25 (толщиной 50 мм.) с фактурой натуральный камень Травертин; материал, натуральное покрытие «Жидкий Травертин» для нанесения на элементы фасадного декора (окна, цокольный бордюр). Согласно условиям договора, срок поставки товара составляет 14 рабочих дней с момента внесения покупателям предоплаты. Остаток стоимости товара вносится покупателем после получения товара и подписания акта приема – передачи. Со своей стороны истец исполнила обязательства надлежащим образом - внесла согласованную сторонами предоплату в размере 250000 рублей 00 копеек. Предоплата вносилась несколькими суммами, последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, товар должен бы быть поставлен ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В октябре 2016 года ответчик фактически отказался от исполнения договора и произвел частичный возврат внесенной предоплаты в размере 117000 рублей 00 копеек.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 133000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 127950 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек и судебные издержки в сумме 2000 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов гражданского дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки № ******, согласно которому поставщик обязался поставить и передать в собственность, а истец обязался принять и оплатить следующую продукцию, стоимостью 328370 рублей 00 копеек: термопанель фасадная ПСБ – С 25 (толщиной 50 мм.) с фактурой натуральный камень Травертин; материал, натуральное покрытие «Жидкий Травертин» для нанесения на элементы фасадного декора (окна, цокольный бордюр).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Во исполнение п. 4 договора истцом была произведена предварительная оплата товара в размере 250000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.3. Договора, срок поставки материалов составляет 14 дней.

Поскольку, последний платеж был осуществлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, товар должен был быть поставлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, в установленный договором срок товар ответчиком не поставлен.

Как указал истец, в октябре 2016 года ответчик фактически отказался от исполнения договора и произвел частичный возврат внесенной истцом предоплаты в размере 117000 рублей 00 копеек. Данный факт ответчиком не оспорен.

В декабре 2016 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить оставшиеся денежные средства, внесенные по договору поставки № ******, а также выплатить неустойку. Ответчик оставил требования истца без удовлетворения.

В силу п. 3. ст. 487 ГК РФ, в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара, либо сумму предварительной оплате за переданный им товар.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся невозвращенная сумма аванса в размере 133000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.3. ст. 23.1. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 127950 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчеты истца судом проверены, сомнений не вызывают, ответчик своих контррасчетов суду не представил, в связи с чем суд удовлетворяет данное требование.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с указанной выше нормой и учитывая все обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои требования о компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из представленного истцом договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истцом за оказание юридических услуг оплачена денежная сумма в размере 2 000 рублей.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество судебных заседаний по делу, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 6109 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, абз. 4 ст. 198, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТорг» в пользу ФИО1 задолженность по договору поставки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 127950 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТорг» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6109 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Полякова О.М.