Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-13515/2020 от 18.05.2020

Судья: Тюшляева Н.В.                                                     Дело № 33а-13515/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Соколовой Н.М., Сухановой И.Н.,

при помощнике судьи <данные изъяты> К.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июня 2020 г. административное дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> Евгения Владимировича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 9 апреля 2019 г. по административному исковому заявлению <данные изъяты> Валерии Сергеевны о признании незаконными бездействия и постановлений Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области, о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ? Шахмамедовой Г.Т., представителя <данные изъяты> В.С. ? <данные изъяты> Л.Ю., представителя <данные изъяты> Е.В. ? <данные изъяты> В.И.,

у с т а н о в и л а :

<данные изъяты> В.С. оспорила в суде постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области Вишневской Е.Н. от 17 августа 2017 г.                        № <данные изъяты> об отмене постановления от 22 июня 2017 г. о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП; постановление судебного пристава-исполнителя Булкина М.С. от 29 апреля 2015 г. об окончании исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП; бездействие ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву по рассмотрению её заявлений об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Булкина М.С. от 29 апреля 2015 г. об окончании исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП.

    Просила с учетом последующих дополнений обязать отдел судебных приставов-исполнителей возобновить исполнительные действия на основании дубликата исполнительного листа от 26 мая 2017 г., произвести расчет задолженности по алиментам с 1 октября 2013 г. до совершеннолетия сына <данные изъяты> В.Е. исходя из установленного вступившим в законную силу решением мирового судьи от 15 февраля 2018 г. ежегодного дохода, определить общую задолженность по алиментам в сумме <данные изъяты> руб. В целях предварительной защиты наложить арест и обратить взыскание задолженности по алиментам <данные изъяты> Е.В. на его имущество – ? долю квартиры в г. Мытищи, ул. Белобородова, д. <данные изъяты>, и ? долю гаража (бокс 85), кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: г. Мытищи, ул. Белобородова, д. <данные изъяты> <данные изъяты>.

    В обоснование своего нарушенного права ссылалась на то, что                29 апреля 2015 г. судебным приставом-исполнителем Булкиным М.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства           № <данные изъяты>-ИП в связи с поступлением заявления взыскателя, однако такого заявления она не подавала, с постановлением не была ознакомлена, его копию и исполнительный лист не получала.

    Определением Мытищинского городского суда Московской области от 9 апреля 2019 г. производство по делу в части наложения ареста и обращения взыскания на имущество должника прекращено.

Решением суда от 9 апреля 2019 г. административное исковое заявление удовлетворено в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Вишневской Е.Н. от 17 августа 2017 г.          № <данные изъяты>. На административного ответчика возложена обязанность возобновить исполнительные действия, произвести расчет задолженности         <данные изъяты> Е.В. по алиментам, начиная с 1 октября 2014 г.

    В апелляционной жалобе <данные изъяты> Е.В. просит решение суда отменить, фактически выражает несогласие с решением в части удовлетворения заявленных требований.

    Относительно апелляционной жалобы Борщевская В.С. подала письменные возражения.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от                2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнитлем ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области Вишневской Е.Н. на основании исполнительного листа, выданного 18 октября 2011 г. Шевченковским районным судом г. Киева, 13 октября 2014 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП в отношении должника <данные изъяты> Е.В. о взыскании в пользу <данные изъяты> В.С. алиментов на содержание малолетнего сына <данные изъяты> В.Е., 10 января <данные изъяты> г.рождения, в размере      ? части заработка (дохода) ежемесячно, начиная с 10 сентября 2009 г. и до совершеннолетия ребенка, но не менее 30% прожиточного минимума для ребенка соответствующего возраста (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

21 апреля 2015 г. на электронную почту ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву от взыскателя Борщевской В.С. потупило заявление об отзыве исполнительного документа и копия паспорта (т. <данные изъяты>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Булкина М.С. от     29 апреля 2015 г. исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП окончено в связи с поступлением от взыскателя заявления об отзыве исполнительного документа. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

<данные изъяты> В.С. обратилась в ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву 8 февраля 2017 г. с заявлением о возобновлении исполнительного производства, не ссылаясь на незаконность его окончания; 12 апреля, 7 июня и 23 июля 2017 г. с заявлениями об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 29 апреля 2015 г. об окончании исполнительного производства, о возобновлении исполнительного производства, просила произвести расчет задолженности по алиментам, наложить арест и обратить взыскание на имущество Российскова Е.В. (т. <данные изъяты>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Яковенко Л.В. от    22 июня 2017 г. на основании вновь представленного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП в отношении должника <данные изъяты> Е.В. о взыскании в пользу         <данные изъяты> В.С. алиментов на содержание ребенка. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью выяснения имущественного положения должника.

17 августа 2017 г. судебный пристав-исполнитель Вишневская Е.Н. отменила постановление судебного пристава-исполнителя Яковенко Л.В. от 22 июня 2017 г. о возбуждении исполнительного производства                        № <данные изъяты>-ИП на основании того, что согласно положениям международных договоров судебный и иной акт, вынесенный компетентным органом иностранного государства, подлежит исполнению на территории Российской Федерации в случае прохождения экзекватуры либо в случае заключения между государством, выдавшим исполнительный документ, и Российской Федерацией международного договора о признании и исполнении судебных актов (т. <данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя    Вишневской Е.Н. от 17 августа 2017 г., поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление, соответствующими полномочиями наделены старший судебный пристав и его заместители. Согласно ответу начальника отдела – старшего судебного пристава Мытищинского РОСП, данному на запрос суда, в указанный период судебный пристав-исполнитель Вишневская Е.Н. обязанности старшего судебного пристава или его заместителя не исполняла, исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП на указанную дату находилось у неё в производстве.

Судебная коллегия признает, что выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

В абзаце третьем статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г.       № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции, действующей на день возникновения спорного правоотношения) закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 12 названного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что судебный пристав-исполнитель не имел полномочий на вынесение постановлений об отмене постановления от 22 июня 2017 г. о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным истцом пропущен трехлетний срок для предъявления исполнительного листа основан на неправильном понимании части 4 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Учитывая, что старший судебный пристав ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области и его заместитель не воспользовались своим правом отмены постановления судебного пристава-исполнителя, то суд обоснованно признал оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Вишневской Е.Н. от 17 августа 2017 г. № <данные изъяты> незаконным и в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность возобновить исполнительные действия, произвести расчет задолженности должника по алиментам, поскольку его обязанность по выплате алиментов не прекратилась.

Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда, её доводы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Мытищинского городского суда Московской области от           9 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> Евгения Владимировича ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи