Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-575/2014 (2-4474/2013;) ~ М-3970/2013 от 25.11.2013

Дело №2-575/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Смоленск 23 января 2014 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи Ивановой В.В.,

при секретаре Филимоненковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лиходедова С.Ф. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Лиходедов С.Ф., обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах»» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска сослался на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, т/с авто1» рег. знак №, принадлежащему ему на праве собственности были причинены механические повреждения.

Согласно постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО5, чья гражданская ответственность застрахована у ответчика.

В установленные законом порядке сроки в ООО «Росгосстрах» он представил все необходимые документы, для осуществления страховой выплаты, после чего ответчиком признан случай страховым и произведена страховая выплата в размере 70 663,34 руб. Определенная ответчиком сумма является значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения его автомобиля в первоначальное состояние.

Претензия о доплате страхового возмещения, направленная в адрес ответчика, осталась без ответа.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком в добровольном порядке Лиходедову С.Ф. было выплачено 49 336, 66 руб. С учетом уточненных требования просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 03.10.2013 по 23.01.2014 в размере 6 078,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., 2 000 руб. расходы на независимую оценку ущерба, 8 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Представитель истца Журавлев Д.С. в судебном заседании уточненные требования иска поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в адресованном суду письме просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, дополнительно указал, что 17.01.2014 г. ООО «Росгосстрах» выплатило Лиходедову С.Ф. в добровольном досудебном порядке денежную сумму в размере 49 336,66 руб.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению. Взыскание штрафа возможно только в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, что в данном случае отсутствует. Кроме того, стоимость досудебной оценки не является судебными расходами и не может взыскиваться свыше лимита ответственности в 120 000 руб. Услуги представителя завышены, поскольку данный иск не является сложным, просил снизить до разумных пределов.

В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца Журавлева Д.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, т/с «авто1» рег. знак №, принадлежащему Лиходедову С.Ф. на праве собственности были причинены механические повреждения.

Согласно постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в произошедшем ДТП был признан Ковалев А.В., чья гражданская ответственность застрахована у ответчика.

В установленные законом порядке сроки в ООО «Росгосстрах» истец представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, после чего ответчиком признан случай страховым и произведена страховая выплата в размере 70 663,34 руб. Определенная ответчиком сумма является значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля истца в первоначальное состояние.

Претензия о доплате страхового возмещения, направленная в адрес ответчика, осталась без ответа.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в добровольном порядке Лиходедову С.Ф. было выплачено 49 336, 66 руб.

Из пояснения представителя истца Журавлева Д.С., следует, что в связи с уточнением исковых требований просит суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя неустойку по ст.13 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период 03.10.2013 по 23.01.2014 за 112 дней в размере 6 078,27 руб.

Суд находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из ч.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу ст.7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имущества одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 000 руб.

Поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» произвел страховую выплату не в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию указанная неустойка за период с 03.10.2013 по 23.01.2014 в размере 6 078,27 руб. (49 336,66х0,11%х112 дней).

В силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Федеральный Закон №40-ФЗ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.

Поскольку к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", требования истца о компенсации морального вреда являются законными.

С учетом положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, всех обстоятельств дела, доводов сторон, размера причиненного ущерба, длительности нарушения прав заявителя, требований разумности и справедливости, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 1 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности, степени участия представителя при рассмотрении дела и объема выполненной работы в сумме 4 000 руб. Понесенные истцом расходы подтверждены документально, надлежащим образом, связаны с данным иском.

Требования истца о возмещении расходов на проведение оценки в досудебном порядке являются необоснованными.

Согласно п.5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.60 Правил обязательного страхования… при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, но в пределах страховой сумм, то есть 120 000 руб.

При таких обстоятельствах расходы истца по оплате отчета по оценке в сумме 2 000 руб. не могут быть взысканы с ответчика свыше страхового лимита в размере 120 000 руб., в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку данные расходы истец понес по собственной инициативе, до обращения в суд, они не могут быть отнесены к судебным издержкам, что следует из положений ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход бюджета с ответчика надлежит взыскать госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лиходедова С.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лиходедова С.Ф. неустойку за период с 03.10.2013 по 23.01.2014 года в размере 6 078 руб. 27 коп.,расходы на услуги представителя 4 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в доход местного бюджета госпошлину с ООО «Росгосстрах» в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий судья В.В.Иванова