Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-283/2013 ~ М-289/2013 от 15.07.2013

Дело №2-283/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

посёлок Пряжа 01 августа 2013 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

с участием истца Паращенко О.С.,

представителя ответчика – Администрации Пряжинского национального муниципального района Касьяновой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паращенко О. С. к Администрации Пряжинского национального муниципального района, Администрации Чалнинского сельского поселения о признании права собственности на ? долю жилого дома в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Паращенко О.С., обратилась в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией <данные изъяты> района ей была передана в порядке приватизации ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а именно был заключен договор безвозмездной передачи в собственность жилого помещения. В настоящее время право собственности на указанную <данные изъяты> долю жилого помещения за ней не зарегистрировано, в связи с тем, что администрация Пряжинского национального района не может подтвердить принадлежность указанного жилого помещения к муниципальному жилищному фонду <адрес>. Кроме того, решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ за истицей признано право собственности на ? долю указанного жилого помещения в порядке наследования после смерти матери истицы. В настоящее время истица не может реализовать свое право на приватизацию спорного жилого помещения в полном объеме, поскольку в государственной регистрации права при отсутствии вышеуказанных документов ей будет отказано. На основании изложенных в иске обстоятельств истица просит признать за ней право собственности на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в порядке приватизации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ГУП РК РГЦ «Недвижимость».

В судебном заседании истца Паращенко О.С. поддержала исковые требования по вышеизложенным основаниям, пояснив, что обращения в администрацию района и администрацию поселения по вопросу оформления жилья оказались безрезультатными.

Представитель ответчика Администрации Пряжинского национального муниципального района – Касьянова А.Э., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика – Администрации Чалнинского сельского поселения, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в отзыве по делу ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации поселения.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по РК, ГУП РК РГЦ «Недвижимость» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. Первый из них в направленном в суд отзыве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, материалы наследственного дела №, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умела П.Т. (мать истицы). Ранее, истец и ее мать заключили с Администрацией местного самоуправления <адрес> договор безвозмездной передачи жилого помещения (квартиры № дома № по <адрес>) в собственность в порядке приватизации. На основании вышеуказанного договора квартира, расположенная по адресу: <адрес> передана в общую долевую собственность П.Т. и Паращенко О.С. по ? доле каждой. Указанный договор не был зарегистрирован в компетентном органе государственной власти. В момент приватизации истица являлась несовершеннолетней. Постановлением Главы местного самоуправления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за несовершеннолетней Паращенко О.С. (истицей по настоящему делу) закреплена жилая площадь по адресу: РК <адрес>.

На основании решения <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ за истицей признано право собственности на ? долю квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, которая ранее принадлежала матери истца – П.Т.

Из материалов дела судом установлено, что право собственности на спорный объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. не зарегистрировано ни за Пряжинским национальным муниципальным районом, ни за Чалнинским сельским поселением.

Постановлением Правительства Республики Карелия №111-П от 26.05.2009 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Пряжинского муниципального района» утверждены перечни муниципального имущества Пряжинского муниципального района, передаваемого в муниципальную собственность поселений, входящих в состав Пряжинского муниципального района. На основании указанного постановления жилой дом по адресу: <адрес> передан в муниципальную собственность Чалнинского сельского поселения в ДД.ММ.ГГГГ.

По информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за Паращенко О.С. зарегистрировано право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На другую ? долю в праве собственности на вышеуказанный объект недвижимости право собственности не зарегистрировано.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее Закон), граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 7 Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 7 Постановления №8 от 24.08.1993 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"» поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно статье 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

При разрешении по существу заявленных требований, суд, учитывает, что договор безвозмездной передачи жилья в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не оспорен в установленном законом порядке, заключен, в том числе, в интересах несовершеннолетнего на тот момент истца и исполнен сторонами сделки, принимая во внимание, что право собственности на указанное жилое помещение не зарегистрировано ни за Пряжинским муниципальным районом, ни за Чалнинским сельским поселением и истец в связи с этим не может зарегистрировать договор, однако ранее указанное жилое помещение было предоставлено истцу и ее матери на условиях социального найма, истица по настоящее время зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении (фактически пользуется и несет бремя его содержания).

Таким образом, с учетом всех установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы о признании за ней в соответствии с Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» права собственности на ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков (органов местного самоуправления) в пользу истца не возмещаются.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать право собственности Паращенко О. С. на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья            А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 06 августа 2013 года