Решение по делу № 2-10/2018 (2-1375/2017;) ~ М-1200/2017 от 11.09.2017

дело №2-10/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ      г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Аладышевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Хромовой С.Е.,

с участием истца Бабкиной К.С.,

ответчика Маргаряна О.Ж. и представителя ответчика ООО «АйДента» - директора Маргаряна О.Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабкиной <данные изъяты> к Маргаряну <данные изъяты> и ООО « АйДента» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Истец Бабкина К.С. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с хирургом ФИО2 и Маргаряном О.Г. по установке имплантов в количестве 8 штук из металлического материала – платина. Стоимость работы Маргарян О.Г. оценил в 470 000 рублей. Первоначально отдала Маргаряну О.Г. 307 000 рублей. Чек об оплате не дал. ДД.ММ.ГГГГ ее вызвали на установку протезов. Ей в глаза был направлен яркий свет и протезы она не видела. Установил ей не по ее заказу зубные протезы ( присоски, несъемные, прикрученные на болтах с закрытой слизистой). Еще назвал сумму 160 000 рублей. Также чек не предоставил, ссылаясь на то, что еще подсчитывает всю сумму. Сказал, что можно придти через несколько дней и получить все документы. Но ее постоянно обманывали. Таким образом, Маргарян О.Г. завладел ее денежными средствами, удалил, заменил и лишил ее возможности протезирования. Ей был нанесен материальный вред в размере 759 000 рублей, из которых 467000 рублей она внесла в кассу ООО «АйДента», проценты за пользование кредитом – 307 000 рублей, 4000 руб. - стоимость диска и проезд, который Маргарян О.Г. не возвращает, 9000 руб. за то, что не выписал больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ( 6 смен). Нанес здоровью ущерб в размере 650 000 рублей, т.к. удалены 7 здоровых зубов, многократно откручивал и прикручивал импланты без заглушек, заменил импланты из платины на дешевый металл, периодически меняя их то на железные, то на титановые; выдернул прижившие платиновые держатели из верхней челюсти без обезболивания; больше ходила носила плотно прилегающие закрывающие слизистую несъемные на металле пластмассовые протезы, в результате чего получила воспаление, загноение и почернение ротовой полости. При снятии протезов десны были отмершими и болели. Маргарян О.Г. в течение года ни разу не снял протезы и не проконтролировал состояние десен, он откручивал нижние импланты, мазал их с запахом органического гнилья (больного зуба), давил и туго прикручивал, отпилил верхнюю часть у одного переднего импланта в нижней челюсти и речь стала искажена, после посещения и осмотра полости рта Маргаряном О.Г. в уголках губ появлялись плохо заживаемые болячки, повысился сахар крови, долгое время самостоятельно употребляла антибиотики из-за плохого самочувствия; употребление пищи в течение 2-х лет без жевания; по вине Маргаряна О.Г. перенесла две операции. Маргарян О.Г. нанес ей моральный вред в сумме 150 000 рублей, т.к. не дал договор и подтверждение квитанциями оплату, нарушил сроки установки зубных протезов, зачеркнул полностью личную жизнь, общение с людьми, регулярно вводил в заблуждение, выставлял при людях <данные изъяты>. Она посещала врача регулярно, но в карточке отмечали, что она на прием не пришла. Просит взыскать материальный ущерб 759 000 рублей, за причиненный вред здоровью – 650 000 рублей и причиненный моральный вред в размере 150 000 рублей ( л.д.5-8).

Истец Бабкина К.С. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и пояснила, что она обратилась в стоматологическую клинику ООО « АйДента» в ДД.ММ.ГГГГ с целью постановки имплантатов. Ее направили в <адрес>, чтобы сделать топограмму ротовой полости. Она поехала в <адрес> и в ООО <данные изъяты> сделала снимок, ей выдали диск и она передала его в клинику. ДД.ММ.ГГГГ удалили 7 зубов. ДД.ММ.ГГГГ ей вставили имплантаты. Вставлял хирург ФИО2 4 имплантата вставили в верхней челюсти, 4 – в нижней. Через 10 дней сняли швы. Потом ей позвонили из клиники, пригласили придти. Ей сделали слепки. ДД.ММ.ГГГГ пришла на примерку. ДД.ММ.ГГГГ установили протезы. Установили закрытую слизистую. Сначала было удобно. Маргарян сказал, что нужно купить ирригатор. Она не нашла нужный и Маргарян сказал, что не надо покупать. Сама она не могла внутри чистить протез. Десны опухли. Она говорила об этом Маргаряну. Он открутил протез и оттуда пошел запах и он ввел гель зеленоватого цвета. Нижние и верхние зубы не смыкались. Она пила антибиотики. Так проходила год. В ДД.ММ.ГГГГ верхний протез сняли. Протез на нижней челюсти не снимали. Кроме того, из верхней челюсти хирург ФИО2 выдергивал болт. Потом она купила ирригатор за 3000 рублей и побрызгала им на нижнюю челюсть. Протез треснул пополам. Она обратилась в клинику и Маргарян снял протез. Показал другие протезы. В ДД.ММ.ГГГГ ей поставили другие имплантаты на верхней челюсти. Появилась отечность, синяки. Больничный лист не дали, дали справку. До настоящего времени у нее зубные протезы не вставлены и вставлять в этой клинике она не будет. Просит возвратить денежные средства, которые она заплатила. Сначала оплатила 307 000 рублей, из них 17 000 рублей за удаление зубов. ДД.ММ.ГГГГ заплатила еще 160 000 рублей. Денежные средства на оплату брала в кредит. Кредит был потребительский на сумму 390 000 рублей. В настоящее время кредит выплачен. Когда у нее все болело, то Маргарян не выписал ей больничный лист, а дал справку, в связи с чем ей пришлось на работе брать отпуск за свой счет, чтобы подлечиться, т.к. у нее все лицо опухло. Она не ходила на работу 6 смен, в связи с чем Маргарян должен оплатить ей за это 9000 рублей. Также Маргарян должен оплатить ей проценты за кредит, стоимость диска, который она делала в <адрес>. Он стоит 3700 рублей и за проезд она заплатила 300 рублей. Диск Маргарян ей не возвращает. Своими неправильными действиями Маргарян причинил ей моральный вред, т.к. ей были удалены 7 зубов, больше года ходила с протезом, после которого у нее все воспалилось во рту, загноилось. Маргарян постоянно вводил ее в заблуждение. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Маргарян О.Ж. и он же, представитель ответчика ООО «АйДента» в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что Бабкина К.С. обратилась к ним в клинику и изъявила желание на одномоментное имплантирование зубов. Бабкина произвела оплату в размере 467 000 рублей, он не оспаривает оплату. Она была направлена на КОТЭ и на снимок. После этого ей выдернули имеющиеся у нее во рту зубы. Стоимость удаления составила 17 500 рублей. Было решено поставить имплантаты – 4 - на верхнюю челюсть и 4 - на нижнюю челюсть. Сначала были установлены имплантаты. Затем установили условно-съемные протезы на винтовом креплении. Бабкиной давали рекомендации по уходу за протезами, о пользование ирригатором. Кроме того, Бабкина должна каждые три месяца являться на прием, что является обязательным условием. Но Бабкина в течение года ни разу не явилась. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась, т.к. у нее произошло отторжение. Когда открутил протезы, то было все воспалено. Затем он изготовил ей другой протез, за который денежных средств не брал. Также ей были заменены имплантаты в верхней челюсти и поставлены вместо четырех, три имплантата. Но Бабкиной протез не понравился. Он предлагал ей поставить другие протезы в иной клинике, а он оплатит за нее, но Бабкина не согласилась. Бабкина сама виновата в том, что произошло, т.к. она не проводила гигиену ротовой полости и не пользовалась ирригатором и не чистила промежутки между протезом и деснами. Он неоднократно пытался разрешить все вопросы с Бабкиной в мирном порядке, но она не идет на контакт. Согласен выплатить Бабкиной 168 000 рублей.

3- и лица – администрация городского округа Кашира и МИФНС России №18 по Московской области в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, ответчиков, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

ООО « АйДента» является действующим юридическим лицом, состоит на налоговом учете ( л.д.55-56).

Маргарян <данные изъяты> является директором ООО «Ай Дента» с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.57-58).

ООО « АйДента» имеет лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление медицинской деятельности ( за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра « Сколково» ( л.д.51-52).

Из приложения № к лицензии следует, что ООО « АйДента» при оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по : сестринскому делу, при оказании первичной врачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: педиатрии, терапии, при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: акушерству и гинекологии (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий), кардиологии, косметологии, оториноларингологии (за исключением кохлеартной имплантации), ультразвуковой диагностике (л.д.53); при оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной медико-санитарной помощи организуются и выполняются следующие работы ( услуги): при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: рентгенологии, сестринскому делу, стоматологии: при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: ортодонтии, стоматологии ортопедической, стоматологии терапевтической, стоматологии хирургической ( л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ Бабкина К.С. дала информированное добровольное согласие на проведение стоматологической имплантации ( л.д.73).

В этот же день между ООО « АйДента» ( исполнитель) и Бабкиной К.С. ( заказчик) был заключен договор оказания стоматологических услуг №, что следует из медицинской карты стоматологического больного ( л.д. 77).

Пунктом 1 установлено, что исполнитель обязуется осуществлять в оговоренное с заказчиком время обследование и осмотр ротовой полости заказчика для установления предварительного диагноза, объема необходимого лечения и о результатах обследования и осмотра исчерпывающе проинформировать заказчика, отразив предварительный диагноз и план лечения в амбулаторной карте заказчика. В амбулаторной карте заказчик делает письменную отметку об ознакомлении с предварительным диагнозом, планом лечения и возможными осложнениями.

Заказчик обязуется оплатить стоимость услуг, предусмотренных п.1 настоящего договора по расценкам прейскуранта, с которым заказчик предварительно ознакомился ( п.2)

Заказчик соглашается с тем, что при предварительном осмотре может возникнуть необходимость проведения дополнительных (специализированных) методов обследования, путем проведения рентгенографических и других необходимых диагностических мероприятий, которые осуществляются исполнителем за отдельную плату ( п.3).

Согласно пункту 2 раздела «Б» договора заказчик обязуется выполнять все указания врача и медицинского персонала, являться на лечение в установленное время, согласованное с врачом, соблюдать гигиену полости рта и являться на назначенные медицинские проверки, производить оплату медицинских услуг по расценкам прейскуранта, с которыми заказчик ознакомился перед заключением настоящего договора.

Заказчик соглашается с тем, что специальные виды лечения будут осуществляться соответствующими специалистами исполнителя ( п.3 раздела «Б» договора).

В пункте 4 раздела « Б» договора указано. Что исполнитель несет ответственность в случае неисполнения или некачественного исполнения своих обязательств при наличии своей вины.

Планом лечения установлено удаление зубов 23,32,31, 41,42,43,44; установка титановых дентальных винтовых имплантатов <данные изъяты> или <данные изъяты> на обе челюсти от 3 до 4 имплантатов на одну челюсть в зависимости от клинической ситуации; 4 имплантата: установка по методике « все –на –четырех». Постоянный протез из пластмассы на имплантатах; если 3 имплантата на челюсть – условно-съемный протез из пластмассы с опорой на имплантаты; обязательное использование ирригатора ежедневно; профилактические осмотры каждые 3-4 месяца после имплантации; приблизительная стоимость лечения 470000-500000 рублей.

Бабкиной К.С. после обследования и беседы с врачом был понятен план, объем лечения, необходимость возможного дополнительного обследования, сроки лечения и возможные осложнения. Она получила ответы на все вопросы и доверяет квалификации врача, на лечение согласилась, что подтвердила своей подписью в амбулаторной карте ( л.д.77)

Договором на возмездное оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО <данные изъяты> и Бабкиной К.С. на оказание рентгенодиагностических и консультационных услуг в диагностике челюстно-лицевой области, подтверждается получение Бабкиной К.С. результатов исследования на электронном носителе (СД). Стоимость услуг составляет 3 700 рублей ( л.д.13, 15-16).

Оплата подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3700 рублей ( л.д.14)

Из прейскурантов цен на оказание платных стоматологических услуг ООО « АйДента» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость услуги – удаление зуба составляет 2500 рублей, установка имплантата <данные изъяты> – 24 000 рублей ( л.д.33-38).

Свидетель ФИО2 показал, что Бабкина К.С. обратилась в ООО «АйДента» с жалобами на затруднение и невозможность пользования обычными съемными протезами. Ей было все разъяснено. Она сделала компьютерную томограмму челюстей. Бабкиной была предложена методика протезирования « все на четырех». Она согласилась, ей поставили имплантаты и протез. В течение первого года пациент регулярно, раз в три-четыре месяца должен приходить и делать корректировку. В ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что у Бабкиной что-то произошло с протезом, т.к. она в течение года ни разу не появилась в клинике. Было установлено, что на верхней челюсти произошло отторжение имплантата. Была назначена повторная операция и были поставлены не четыре, а три имплантата. Был изготовлен новый протез. Бабкина была настроена вновь придти через пять месяцев. Но ему неизвестно пользовалась ли Бабкина временным съемным протезом.

Свидетель ФИО1 показал, что работает зубным техником и изготавливал протезы на имплантаты для пациента Бабкиной. Протезы были изготовлены по аналогии с немецкими протезами. Он делал слепки протезов. Все замечания Бабкиной учитывались. У нее были претензии и к форме нижних резцов, и их поправили. Был изготовлен протез был условно съемный. Его необходимо было снимать для очищения ротовой полости, т.к. попадание пищи, а затем ее загноение, приводит к отторжению имплантатов. Ей необходимо было раз в месяц приходить в клинику, чтобы откручивать протез и прочищать полость рта. С таким протезом какой был у Бабкиной, она не могла самостоятельно ежедневно правильно ухаживать за протезом. производить гигиену ротовой полости.

По ходатайству истца по делу была проведена судебная стоматологическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ДД.ММ.ГГГГ Бабкиной К.С. было выполнено оперативное вмешательство с установкой 8 имплантатов на уровне зубов 12,15,22,25, 32, 35,42,45, которое прошло без осложнений, а также снятие оттисков для изготовления условно-съемных ортопедических конструкций на верхнюю и нижнюю челюсти. ДД.ММ.ГГГГ врачом проведено наложение и винтовая фиксация протезов на верхнюю и нижнюю челюсти. Затем пациентка не находилась под наблюдением врачей до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проведено снятие ортопедических конструкций в области верхней и нижней челюсти с большим объемом остатков пищи и загрязнения. ДД.ММ.ГГГГ Бабкиной К.С. повторно была выполнена установка 3-х имплантатов в области отсутствующих зубов 14,12,24 верхней челюсти. Данные об удалении имплантатов в области верхней челюсти, установленных ранее, в медицинской карте отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ в имплантаты нижней челюсти 45,42,32, 35 установлены трансферы. При осмотре Бабкиной К.С. в ходе проведения комиссионной экспертизы установлено полное отсутствие зубов на верхней и нижней челюстях, наличие остеоинтегрированных имплантатов на нижней челюсти на уровне 32,35,42, 45 с фиксированными к ним формирователями десны. При имплантации зубов « все на четырех» для поддержки полного зубного протеза устанавливается всего четыре имплантата. Этого достаточно для поддержки протеза, состоящего из 10-12 коронок – он перекрывает весь зубной ряд. Два имплантата ставятся во фронтальной зоне прямо, два других – в области 4-5 зубов, но под наклоном. Это позволяет обойти различные анатомические структуры челюсти и увеличить площадь контакта « имплантат – челюстная кость» для того, чтобы имплантат выдерживал больше нагрузки от протезов. Если на момент операции в челюсти находится еще несколько зубов, то их (непосредственно перед имплантацией) удаляют. Для временного несъемного (или условно-съемного в зависимости от крепления) протеза используется пластмасса – пластичный материал, который легко корректируется прямо во рту пациента. В течение следующих 10 дней пациенту необходимо 1-2 раза явиться на повторный осмотр и снятие швов с зоны вживления имплантатов. Завершающий этап лечения – замена временного протеза на постоянный, который изготавливается из металлопластмассы, металлокерамики или диоксида циркония (безметалловой керамики). Замена временного протеза на постоянный возможна через 3-6 месяцев с момента операции, что будет зависеть от скорости приживления имплантатов. Основным условием ежедневной гигиены является наличие промывных пространств между краями протеза и десен. Несоблюдение гигиены или ее неправильное осуществление может привести к воспалительным процессам слизистой оболочки полости рта (гингивит), а также костной ткани, прилежащей к имплантатам (периимплантит), что может привести к их отторжению Периимплантит – инфекция, сопровождающаяся поражением мягких и костных тканей в области дентального имплантата и резорбцией кости. При осмотре представленного на экспертизу условно-съемного временного протеза для верхней челюсти, изготовленного из металлического литого каркаса и акриловых пластмасс, установлено, что он имеет седловидную форму и сквозные отверстия для винтовой фиксации к имплантатам, прокрашен пищевыми красителями в виде темного налета. Седловидная форма протеза, прилегая к альвеолярному отростку верхней челюсти, полностью исключает возможность пациента проводить ежедневные гигиенические мероприятия и создает условия для накопления пищевых остатков под протезом, т.к. отсутствуют промывные пространства между десной и краями протеза. Способ фиксации протеза ( винтовой, т.е. протез условно-съемный) исключает возможность пациента самостоятельно снимать его, для выполнения ежедневной гигиенической обработки, а проведение гигиены полости рта « раз в три месяца» у врача полностью неприемлема. В настоящее время у Бабкиной К.С. в верхней челюсти, под слизистой оболочкой (поэтому не видны при осмотре ротовой полости) имеются имплантаты в проекции 14,12,24 зубов. В связи с установкой временного протеза седловидной формы на верхнюю челюсть и невозможностью осуществлять правильную гигиену полости рта (ежедневное двукратное удаление остатков пищи с протеза и из промежутков между десной и протезом) у истицы развилось воспаление прилежащей к имплантатам слизистой и костной ткани (периимплантит), что привело к показанному удалению имплантатов, что и было выполнено. Таким образом, при оказании медицинской помощи Бабкиной К.С. в ООО « Ай Дента» были допущены дефекты стоматологической помощи: дефекты оформления медицинской документации: заключение договора и подписание информированного согласия на операцию уже после проведенного лечения (установка имплантатов), скудность или полное отсутствие записей о проводимых этапах лечения (нет описания стоматологического статуса при обращении в клинику, отсутствуют записи об удалении имплантатов, нет записей в карте об осмотрах, имеющихся в материалах дела); дефекты лечения: установка и изготовление временного условно-съемного протеза на верхнюю челюсть неправильной (седловидной) формы, не позволяющей истице осуществлять ежедневный самостоятельный гигиенический уход за протезом. При установке 4-х имплантатов на верхнюю челюсть и изготовлении ортопедической конструкции способ фиксации и форма протеза не позволили пациентке самостоятельно проводить гигиенические мероприятия, что привело к обильному загрязнению полости рта, воспалительным процессам слизистой и костной ткани, что потребовало удаления 4-х имплантатов и протеза. В настоящее время у Бабкиной К.С. установлены 3 имплантата на верхней челюсти и 4 имплантата с формирователями десны на нижней челюсти. То есть нижняя челюсть полностью подготовлена для следующего этапа протезирования – закрепления ортопедической конструкции. Для подготовки верхней челюсти необходима установка формирователей десны, а затем уже установка ортопедической конструкции. Незавершение указанных этапов по протезированию челюстей ( установка формирователей десны на имплантаты верхней челюсти; установка протезов на обе челюсти) обусловлено отказом истицы от дальнейшего лечения.. Протез на верхнюю челюсть вызывает рвотный рефлекс, а также отсутствует фиксация (нет клапанной зоны) данной ортопедической конструкции, что не позволяет пациентке ее использовать; - при установке протеза на нижнюю челюсть определяется наличие промежутка между краем коронок протеза и уступами опорных элементов имплантатов. Несмотря на то, что постоянный протез на нижнюю челюсть и имеет недостаток (наличие промежутка между краем коронок протеза и уступами опорных элементов имплантатов), но при дальней шей так называемой «припасовке» и фиксации применение его возможно; - отсутствует окклюзионное смыкание протезов (отсутствие соответствия между искусственными зубами верхней и нижней челюсти). Установленные в верхнюю челюсть Бабкиной К.С. 3 имплантата и имеющиеся в настоящее время могут быть использованы для дальнейшей установки протеза на верхнюю челюсть. В результате установки истице условно-съемной конструкции на верхнюю челюсть, ежедневный гигиенический уход за которой она не могла осуществлять самостоятельно, привел к развитию воспаления слизистой оболочки, периимплантита и последующему удалению имплантатов. В связи с дефектом оказания медицинской помощи (установкой протеза неправильной формы на имплантаты верхней челюсти, что не позволило выполнять гигиену и повлекло за собой развитие воспалительных изменений в виде периимплантита) был причинен вред здоровью на срок свыше 21 дня и по этому признаку, согласно п.7.1 « Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н, расценивается как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека. Рекомендованные профилактические осмотры (1 раз в 3-4 месяца), на которые пациентка не являлась, не позволили бы избежать развития воспалительных изменений в полости рта, так как гигиенический уход необходим ежедневный. Бабкиной К.С. были установлены имплантаты фирмы <данные изъяты> (производства <адрес>), изготовленные из сплава титана. Платина в производстве стоматологических имплантатов не используется. Отсутствие интеграции имплантата с костной тканью возникает в результате развития воспалительного процесса в окружающих тканях. При соответствующей профессиональной подготовке и согласии пациентки на сотрудничество возможно провести съемное ортопедическое лечение с фиксацией при помощи имплантатов (имплантаты являются удерживающими элементами съемных ортопедических конструкций. Все ортопедические конструкции, изготовленные для Бабкиной К.С. выполнены из материалов, используемых в стоматологии и могут быть применены при методике « все на четырех». Однако конструктивные особенности соблюдены были не в полном объеме. Ортопедическая конструкция на верхнюю челюсть имеет седловидную форму и сквозные отверстия для винтовой фиксации к имплантатам, что не дает возможность самостоятельно пациенту извлечь конструкцию из полости рта. Седловидная форма протеза, прилегая к альвеолярному отростку верхней челюсти с винтовой фиксацией, полностью исключает возможность проведения гигиенических мероприятий, т.е. отсутствуют так называемые « промывные пространства», что создает условия для накопления пищевых остатков ( л.д.164-196).

Суд принимает в качестве доказательства вышеуказанное экспертное заключение, так как оно составлено комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы в соответствующих областях медицины, стоматологии и экспертизы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не являются заинтересованными лицами. Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, основаны на методиках, поименованных в экспертном заключении и проведенных исследованиях. Само экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данное заключение было сделано после осмотра истца и на основании всех представленных экспертам медицинских документов.

Заключение отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

По общему правилу, закрепленному в п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 данного Кодекса применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44 - 47, 49, 51, 53 названного Кодекса.

Поэтому, если медицинская деятельность связана с оказанием медицинских услуг на основе возмездного договора (ст. 779 ГК РФ), учреждение здравоохранения при его заключении обязано среди прочего руководствоваться соответствующими положениями Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006.

В соответствии с п. 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Пунктом 31 вышеуказанных Правил предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая, что при рассмотрении дела нашли свое подтверждение доводы истца об оказании ей медицинской помощи ненадлежащего качества, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

При этом, суд исходит из того, что часть работы была выполнена ответчиком. Из заключения экспертизы следует, что если на момент операции в челюсти находится еще несколько зубов, то их (непосредственно перед имплантацией) удаляют. В связи с этим перед имплантацией Бабкиной К.С. удалены 7 зубов, стоимость каждого удаления, согласно прейскуранту составляет 2500 рублей, а всего стоимость удаления зубов составляет 17 500 рублей. Истцом Бабкиной К.С. в период судебного разбирательства подтверждено, что за удаление зубов она оплатила 17 000 рублей. Кроме того, Бабкиной были установлены 7 имплантатов фирмы <данные изъяты>, стоимостью, согласно прейскуранту 24 000рублей каждый, а всего стоимость установления имплантатов составляет 168 000 рублей. Заключением экспертизы было установлено, что нижняя челюсть полностью подготовлена для следующего этапа протезирования – закрепления ортопедической конструкции. Установленные в верхнюю челюсть Бабкиной К.С. 3 имплантата и имеющиеся у нее в настоящее время могут быть использованы для дальнейшей установки протеза на верхнюю челюсть. Таким образом, общая стоимость услуг которые были выполнены стоматологической клиникой составляет 185 500 рублей.

При определении размера, подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств, оплаченных по заключенному с ответчиком договору, суд приходит к выводу, что сумма, подлежащая взысканию составляет 281 500рублей (467 000 руб. – 185500 руб).

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В исковых требованиях Бабкина К.С. заявила требования о возмещении вреда здоровью в сумме 650 000 рублей, ссылаясь на ненадлежащее оказание медицинской помощи и испытываемых ею физическими и нравственными страданиями, а также требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, обосновывая это доводами о некачественном обслуживания и испытываемыми в связи с этим физическими и нравственными страданиями.

Таким образом, общая сумма, которую истец Бабкина К.С. просит взыскать в качестве компенсации морального вреда составляет 800 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из заключения судебной стоматологической экспертизы, согласно которой дефект оказания медицинской помощи, приведший к развитию периимплантита, повлек за собой расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку, согласно п.7.1 « Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008года № 194н, расценивается как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, а также учитывает, что данные телесные повреждения связаны с внешним видом истца, оказывают влияние на возможность ее общения с другими людьми, качество ее речи, на осуществление естественной функции организма по приему пищи, в связи с чем вызывают значительный дискомфорт, и определяет компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности, справедливости, достаточности, вследствие чего удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального вреда частично.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеуказанных норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 225 750 рублей 00 копеек (281 500руб. + 170 000руб.) : 50%.

Маргарян О.Ж. является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, т.к. договор на оказание стоматологических услуг заключен истцом Бабкиной К.С. с ответчиком ООО «Ай Дента», руководителем которого является Маргарян О.Ж., вследствие чего данное учреждение несет ответственность за ненадлежащее оказание услуг и с юридического лица подлежат взысканию определенные судом денежные средства в счет возмещения материального и морального вреда.

При проведении судебной стоматологической экспертизы расходы по ее проведению оплачены не были.

Из поступившего заявления заведующей сложных экспертиз <данные изъяты> следует, что расходы за производство судебной экспертизы составляют 100 660рублей 00 копеек, которые просит взыскать.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО « АйДента» в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию указанные расходы.

Истцом Бабкиной К.С. заявлены требования о взыскании в ее пользу стоимости расходов на проведение томограммы в размере 3 700 рублей и проезд в размере 300 рублей, оплаты 6 рабочих смен, в которые она не работала в размере 9000 рублей, процентов за пользование кредитными средствами в размере 307 000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований. Диск с результатами томограммы ротовой полости Бабкиной К.С. приобщен к материалам дела и может быть возвращен истцу по ее заявлению после вступления решения в законную силу. Документов подтверждающих расходы на проезд и оплату 6 рабочих смен, подтверждающих размер заявленных требований и их обоснованность, истцом Бабкиной К.С. не представлено, вследствие чего у суда не имеется возможности установить причину и временной период отсутствия истца на работе. Указанные обстоятельства не позволяют суду проверить расчет заявленной суммы. ДД.ММ.ГГГГ Бабкиной К.С. был заключен кредитный договор с ОАО <данные изъяты> по продукту «Потребительский кредит» на сумму 439 000 рублей под 23,15% годовых на срок 60 месяцев, из которого не следует, что целью его предоставления является оплата стоматологических услуг, предоставляемых ООО «АйДента».

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец

был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Бабкина К.С., при обращении в суд с исковыми требованиями по Закону «О защите прав потребителей», освобождается от уплаты государственной пошлины, вследствие чего она подлежит взысканию с ответчика.

За требования материального характера взысканию подлежит государственная пошлина в размере 6 015руб. 00коп., за требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего 6 315руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Бабкиной <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « АйДента» в пользу Бабкиной <данные изъяты> в счет материального ущерба денежные средства в размере 281 500 (двести восемьдесят одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 225 750 (двести двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, а всего 677 250 ( шестьсот семьдесят семь тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «АйДента» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 100660 ( сто тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «АйДента» в доход бюджета городского округа Кашира Московской области государственную пошлину в размере 6315 (шесть тысяч триста пятнадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом, стоимости диска, транспортных расходов, оплаты за невыход на работу отказать.

В удовлетворении исковых требований заявленных к Маргаряну <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.А. Аладышева