Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-473/2014 от 21.05.2014

1-473/15

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Петрозаводск 28 августа 2014 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Смирнова А.А.,

при секретаре Выжимовой Л.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г.Петрозаводска Савченко Г.А., помощника прокурора г.Петрозаводска Кононовой Д.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой Почтоваловой Ю.В.,

адвоката Евдокимова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Почтоваловой Ю. В., <данные изъяты>,

не содержавшегося под стражей, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и ч.3 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.303 УК РФ (2 преступления),

У С Т А Н О В ИЛ:

Почтовалова Ю.В. состояла с ФИО2 в фактических брачных отношениях и с ДД.ММ.ГГГГ проживала с ним в принадлежащей ему квартире <адрес>, в которой была постоянно зарегистрирована. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался.

ДД.ММ.ГГГГ Почтовалова Ю.В. обратилась к наследнице имущества ФИО2 – его тете ФИО1 с требованием об уплате ей долга ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей, которые он, со слов Почтоваловой Ю.В., взял у неё в ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год и не вернул.

После отказа ФИО1 выплатить ей указанную сумму, ДД.ММ.ГГГГ Почтовалова Ю.В. обратилась в ФИО14 с иском о взыскании с ФИО1, как с наследника имущества ФИО2, его долга.

В качестве доказательства правомерности своего требования Почтовалова Ю.В. представила в суд договор беспроцентного займа денежных средств между ней и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Судом договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был оценен критически, как ненадлежащее доказательство, не отвечающее требованиям достоверности и не подтверждающим факт получения ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Назначенной судом и проведенной по гражданскому делу почерковедческой экспертизой было установлено, что рукописный текст и подпись от имени ФИО2 в договоре выполнены не им, а другим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО14 в удовлетворении иска Почтоваловой Ю.В. к ФИО1 было отказано.

После того, как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ФИО14 с иском о выселении Почтоваловой Ю.В. из квартиры её умершего племянника, расположенной по адресу: <адрес>, Почтовалова Ю.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в тот же суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о сохранении права пользования указанной квартирой, представив в суд договор безвозмездного пользования указанным жилым помещением на срок по ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом указанный договор был оценен критически как ненадлежащее доказательство, не отвечающее требованиям достоверности, поскольку назначенной судом и проведенной по гражданскому делу почерковедческой экспертизой было установлено, что рукописный текст и подпись от имени ФИО2 в договоре выполнены не им, а другим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО14 в удовлетворении встречных исковых требований Почтоваловой Ю.В. к ФИО1 было отказано.

Органом расследования Почтовалова Ю.В. обвиняется по ч.3 ст.30 и ч.3 ст.159 УК РФ в покушении на мошенничество, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В обвинении указано, что покушение на преступление Почтовалова Ю.В. совершила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Почтовалова Ю.В., в целях хищения путем обмана чужого имущества, принадлежащего ФИО1, в крупном размере, решила воспользоваться фактом смерти ФИО2, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ, с которым она совместно проживала в квартире <адрес>, принадлежавшей ФИО2 на праве собственности, стоимостью не менее <данные изъяты> рублей, и перешедшей после его смерти в собственность наследнику - ФИО1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Почтовалова Ю.В. обратилась с требованием к ФИО1 об уплате ей долга ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей по договору займа, пытаясь ввести её в заблуждение относительно реальности существования долга наследодателя ФИО2 перед Почтоваловой Ю.В. и рассчитывая получить денежные средства от ФИО1 в добровольном порядке.

ФИО1, не веря в истинность договора займа, отказалась добровольно выплачивать Почтоваловой Ю.В. денежные средства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Почтовалова Ю.В., с целью искажения доказательственной информации, введения суда в заблуждение и вынесения им неправосудного решения, основанного на предъявленном ею сфальсифицированном доказательстве по гражданскому делу - договоре беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенном между Почтоваловой Ю.В. и ФИО2, подготовила с помощью ФИО12 исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО14 о взыскании с ФИО1, как с наследника имущества ФИО2 его долга по вышеуказанному договору займа в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Почтовалова Ю.В. лично представила в ФИО14, расположенный по адресу: <адрес>, вышеуказанное исковое заявление вместе со сфальсифицированным ею договором беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Почтовалова Ю.В., участвуя как истец в рассмотрении ФИО14 гражданского дела № по ее иску к ФИО1, действуя путём обмана, поддержала свои исковые требования к ФИО1 и сообщила председательствующему по делу судье заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о заключении между ФИО2 и ею договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и получении ФИО2 в соответствии с указанным договором от нее денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, рассчитывая в связи с этим на вынесение судом решения в ее пользу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1, как с наследника имущества ФИО2, денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Сфальсифицированный Почтоваловой Ю.В. договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный к материалам гражданского дела №, судом был оценен критически, как ненадлежащее доказательство, не отвечающее требованиям достоверности и не подтверждающим факт получения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ФИО2 от Почтоваловой Ю.В., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО14 в удовлетворении иска Почтоваловой Ю.В. к ФИО1 было отказано, поэтому действия Почтоваловой Ю.В., направленные на хищение путем обмана имущества ФИО1 в крупном размере, не были доведены ею до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Почтовалова Ю.В. обвинена по ч.1 ст.303 УК РФ в фальсификации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, при следующих обстоятельствах, указанных в обвинении.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Почтовалова Ю.В., находясь в <адрес>, действуя из корыстных побуждений в целях хищения путем обмана имущества, принадлежащего ФИО1, в крупном размере, решила воспользоваться фактом смерти своего знакомого ФИО2, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ, с которым она совместно проживала в квартире, принадлежавшей ФИО2 на праве собственности, стоимостью не менее <данные изъяты> рублей, находящейся по адресу: <адрес>, и перешедшей после его смерти в собственность наследнику - ФИО1

<данные изъяты>.

Получив отказ от ФИО1 добровольно выплачивать ей в качестве погашения долга ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, Почтовалова Ю.В., реализуя умысел на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, действуя вопреки интересам правосудия, в целях хищения чужого имущества путем обмана, находясь в <адрес>, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью создания подложного (сфальсифицированного) доказательства задолженности ФИО2 перед ней, Почтоваловой Ю.В., обратилась к ФИО12, неосведомленной относительно истинного характера действий Почтоваловой Ю.В., с просьбой об изготовлении проекта договора беспроцентного займа на сумму <данные изъяты> рублей, якобы заключенного между Почтоваловой Ю.В. и ФИО2 и датированного ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Почтовалова Ю.В., действуя с целью искажения доказательственной информации по гражданскому делу, введения суда в заблуждение и вынесения судом неправосудного решения, основанного на предъявленном ею сфальсифицированном доказательстве по гражданскому делу — договоре беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенном между Почтоваловой Ю.В. и ФИО2, находясь в <адрес>, подготовила с помощью ФИО12 исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО14 о взыскании с ФИО1, как с наследника имущества ФИО2 его долга по вышеуказанному договору займа в сумме <данные изъяты> рублей в пределах стоимости перешедшего к ФИО1 наследственного имущества, стоимость которого составляла не менее <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Почтовалова Ю.В. лично представила в ФИО14, расположенный по адресу: <адрес>, вышеуказанное исковое заявление вместе со сфальсифицированным ею договором беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Почтовалова Ю.В., участвуя в качестве истца в рассмотрении ФИО14 гражданского дела № по ее иску к ФИО1, действуя путём обмана, основываясь на предъявленном ею сфальсифицированном доказательстве, поддержала свои исковые требования к ФИО1 и сообщила председательствующему по делу судье заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о заключении между ФИО2 и Почтоваловой Ю.В. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и получении ФИО2 в соответствии с указанным договором от нее денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, рассчитывая на вынесение судом решения в ее, Почтоваловой Ю.В., пользу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1, как с наследника имущества ФИО2, денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Сфальсифицированный Почтоваловой Ю.В. договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный к материалам гражданского дела № в качестве доказательства, судом был оценен критически, как ненадлежащее доказательство, не отвечающее требованиям достоверности и не подтверждающим факт получения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ФИО2 от Почтоваловой Ю.В., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО14 в удовлетворении иска Почтоваловой Ю.В. к ФИО1 было отказано.

Она же, Почтовалова Ю.В. обвинена в фальсификации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, то есть по ч.1 ст.303 УК РФ, при следующих обстоятельствах, указанных в обвинении.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Почтовалова Ю.В., получив от ФИО1, унаследовавшей от ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, законное требование о выселении из этого жилища, в котором Почтовалова Ю.В. с согласия ФИО2 проживала до его смерти, в связи с обращением ФИО1 в ФИО14 с исковым заявлением о признании ее, Почтоваловой Ю.В., прекратившей право пользования жилым помещением и выселении из квартиры, решила предпринять меры по сохранению за собой возможности проживания в этой квартире.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Почтовалова Ю.В., находясь в <адрес>, действуя умышленно, вопреки интересам правосудия, из личной заинтересованности в исходе дела, с целью искажения доказательственной информации, имеющей значение для дела, для введения суда в заблуждение и вынесения им неправосудного решения, решила изготовить договор безвозмездного пользования жилым помещением, якобы заключенный между ней и ФИО2, датированный ДД.ММ.ГГГГ, то есть при жизни ФИО2, в котором решила указать не соответствующие действительности сведения о том, что ФИО2 передал ей в безвозмездное временное пользование квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сроком на <данные изъяты> лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, после чего предъявить в ФИО14 встречное исковое заявление к ФИО1 о сохранении права пользования этим жилым помещением.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Почтовалова Ю.В. в <адрес> подготовила встречное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО14 к ФИО1 о сохранении права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Почтовалова Ю.В. лично представила в ФИО14, расположенный по адресу: <адрес>, встречное исковое заявление вместе с сфальсифицированным ею договором безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Почтовалова Ю.В., участвуя в качестве ответчика в рассмотрении ФИО14 гражданского дела по иску ФИО1 к Почтоваловой Ю.В. о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением и выселении, находясь по адресу: <адрес>, действуя путём обмана, основываясь на предъявленном ею сфальсифицированном доказательстве, поддержала свои встречные исковые требования к ФИО1 и сообщила председательствующему по делу судье, заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о передаче в безвозмездное временное пользование ФИО2 Почтоваловой Ю.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком на <данные изъяты> лет со дня ее передачи, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, рассчитывая на вынесение судом решения в её, Почтоваловой Ю.В., пользу об удовлетворении встречных исковых требований о сохранении права пользования квартирой на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Сфальсифицированный Почтоваловой Ю.В. договор безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный к материалам гражданского дела №, судом был оценен критически как ненадлежащее доказательство, не отвечающее требованиям достоверности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО14 в удовлетворении встречных исковых требований Почтоваловой Ю.В. к ФИО1 было отказано.

В судебном заседании подсудимая Почтовалова Ю.В. виновной себя по предъявленному обвинению не признала и показала следующее:

с ФИО2 она познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии они стали вместе жить в приватизированной им <адрес>. В то время ФИО2 не злоупотреблял спиртным, она была временно зарегистрирована в его квартире. ФИО2 знал о том, что её отец продал квартиру на <адрес>, соответственно знал, что у отца есть деньги, вырученные от продажи квартиры. Вообще, деньги от продажи квартиры были поделены в равных долях между отцом и его сестрой, её фамилия ФИО8, а не так как записано в договоре, согласно которому отец получил меньшую часть денег от продажи квартиры. Он попросил у неё денег в долг, чтобы открыть свое дело, строительный бизнес, купить автомобиль. Она ему доверяла, жила в его квартире, другого жилья у неё не было, впоследствии они имели намерение зарегистрировать брак, поэтому спросила у отца <данные изъяты> рублей, тот сказал, что у него есть только <данные изъяты> рублей. Отец дал ей эти деньги без расписки, она их отдала ФИО2, тот обещал в течение года отдать ей эти деньги. ФИО2 в то время спиртным не злоупотреблял, об его пристрастии к играм в автоматы она не подозревала. Прошёл год, ФИО2 фирму не открыл, машины не купил, сообщил ей, что проиграл деньги в игровые автоматы. Понимая, что деньги от ФИО2 не получить, что в любой день он её просто может выгнать на улицу, она спросила его: «Что дальше делать?», он ответил: «Решай сама, думай, что делать. Посоветуйся с юристами, я все бумаги подпишу». Поскольку с работой у ФИО2 не получалось, он переживал, что деньги надо отдавать, он стал сильно употреблять спиртное, они стали ругаться. Понимая, что он не может отдать ей долг, чувствуя вину, он ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрировал её у себя в квартире. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попал в больницу, она в этот период времени встретила их общего знакомого ФИО13, рассказала ситуацию, тот сказал, что у него есть знакомая юрист. Он позвонил этой знакомой, они пошли к ней в офис на <адрес>, это был ДД.ММ.ГГГГ, взяв документы на квартиру, паспорта. Юристу ФИО12 она объяснила ситуацию и спросила, что ей делать. Она составила договор займа и с учетом этого займа также составила договор пользования жилым помещением для того, что если ФИО2 деньги не отдаст, то она сможет проживать в квартире по ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплаты ей арендной платы в определенной сумме. Она подписала эти договоры, дала их для подписи ФИО2, когда он приходил с больницы домой, он сказал, что почитает документы, и подпишет их. Подписывал эти документы ФИО2 не при ней, забирал их с собой в больницу, принёс подписанными, сказав, что она может забрать их. Она посмотрела подпись и была в полной уверенности, что это его подпись, так как хорошо её знала. Документы были подписаны при жизни ФИО2. После того, как ФИО2 выписали с больницы, он стал сильно злоупотреблять спиртным, плохо себя чувствовал. Вскоре он снова попал в больницу, где скончался. Тетя ФИО2 – ФИО1 стала требовать от неё покинуть квартиру, впоследствии обратилась в суд с иском об её выселении, она, Почтовалова, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ФИО1, как к наследнице, о возврате денег, которые ей не вернул ФИО2, в суде ей помогала ФИО12. В судебном заседании её отец подтвердил, что он давал ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Она не возражала против проведения почерковедческой экспертизы, так как была уверена, что на документах имеется подпись именно ФИО2. В настоящее время предполагает, что ФИО2, не желая возвращать долг, мог дать подписать за него документы кому-либо, в том числе и в больнице, куда он ходил с ними. Документы были заламинированы ДД.ММ.ГГГГ, это было сделано для их сохранности, так как они длительного действия. Она и сама думала их заламинировать, ФИО12 тоже посоветовала ей это сделать. Ламинировать их ходила не сама, это делал ФИО13. Считает, что сожительница отца ФИО10 не знала о том, сколько денег отец получил за продажу квартиры и об его доходах на работе, лично ей, Почтоваловой, отец говорил, что хорошо зарабатывает. Почтовалова Ю.В. высказала свою версию о том, что ФИО2, уйдя в больницу, не желая возвращать ей долг в <данные изъяты> рублей, попросил кого-либо подписать договоры за него, предполагая, что впоследствии не действительность подписи освободит его от уплаты долга и необходимость предоставления ей жилья.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что после того как ДД.ММ.ГГГГ её племянник ФИО2 умер, она стала наследницей принадлежавшей ему квартиры по адресу <адрес>. Сожительница племянника Почтовалова, которая при жизни ФИО2 проживала с ним вместе, не захотела освобождать квартиру, она была в ней постоянно зарегистрирована. Вступив в наследование, она предупредила Почтовалову, чтобы та выехала с квартиры. Впоследствии ей от Почтоваловой пришла телеграмма о том, что она должна ей <данные изъяты> рублей, это был, якобы, долг ФИО2 перед Почтоваловой, который он ей не вернул. ФИО2 при жизни ей не говорил о долге перед Почтоваловой Ю.В. Она, ФИО1, обратилась в суд с иском о выселении Почтоваловой с квартиры. В процессе судебного разбирательства она узнала о договоре между ФИО2 и Почтоваловой на проживание Почтоваловой в квартире по ДД.ММ.ГГГГ. Заключениями экспертиз было установлено, что подписи ФИО2 в договорах займа денег и пользованием жилым помещением подделаны. По итогам судебных заседаний Почтоваловой отказали в удовлетворении иска о взыскании долга в <данные изъяты> рублей, а её, ФИО1, иск о выселении Почтоваловой был удовлетворен;

допрошенные в суде свидетели показали о следующем:

ФИО3 – он представлял интересы ФИО1 в суде по гражданским делам. ФИО1 обратилась к нему в ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что у нее умер племянник ФИО2, ей осталась в наследство его квартира, в которой проживает его сожительница Почтовалова, не желающая выселяться с квартиры, то есть имеется гражданско-правовой спор о выселении. Также ФИО1 показала ему телеграмму о том, что Почтовалова требует с неё <данные изъяты> рублей как, якобы, долг ФИО2 перед ней. При рассмотрении дела в суде было установлено, что имеется договор на использование квартиры по ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Почтоваловой, а также договор займа на <данные изъяты> рублей между Почтоваловой и ФИО2, то есть будто бы ФИО2 брал деньги у Почтоваловой Ю.В. Оба договора были заламинированы, документы были грамотно составлены, ему было понятно, что их готовил специалист. Судом были назначены почерковедческие экспертизы, было установлено, что подписи ФИО2 в обоих договорах поддельные. Представителем Почтоваловой в суде была ФИО12. Он ей сказал, что её клиентка, то есть Почтовалова, может оказаться причастной к уголовному делу, попросил прекратить заниматься фальсификацией документов, после чего ФИО12 перестала появляться в суде. Суд признал недействительность обоих договоров, впоследствии было возбуждено уголовное дело;

ФИО11 - её фирма ООО «ФИО15» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ арендовала помещение в подвале <адрес>. С учётом спроса у клиентов ДД.ММ.ГГГГ она приобрела ламинатор, услуги по ламинированию документов оказывала до конца ДД.ММ.ГГГГ. Помнит, что видела Почтовалову у себя в фирме, она приходила и делала копии документов. Делала ли она Почтоваловой ламинирование документов, не может сказать, не помнит;

ФИО12 – подсудимая Почтовалова Ю.В. ей знакома в связи с профессиональной деятельностью юриста, она давала ей консультации и представляла её интересы в суде. В ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего знакомого ФИО13 она дала его знакомой Почтоваловой консультацию по вопросу её жилищных прав на квартиру, которая принадлежала её гражданскому супругу ФИО2. Почтовалова обратилась к ней в связи с тем, что ФИО2 задолжал ей значительную для неё сумму денег, в пределах <данные изъяты> рублей, в обеспечение возврата этих денежных средств он зарегистрировал Почтовалову в свою квартиру по месту их проживания. Как она поняла, деньги Почтовалова взяла у своего отца после продажи тем квартиры. Почтовалова была обеспокоена тем, что денежные средства ей ФИО2 не возвращаются, её интересовало, какие она права будет иметь в отношении квартиры, с учетом того, что она в ней прописана. Она пояснила Почтоваловой, что единственное, что возможно сделать - это зафиксировать её правоотношения с ФИО2 документально. У Почтоваловой при себе были документы на квартиру и данные паспорта ФИО2. После консультации, она, ФИО12, составила два проекта договора: договора займа по фактическим обстоятельствам имевшихся правоотношений между Почтоваловой и ФИО2 в части денежного займа, о которых она узнала от Почтоваловой, и договор безвозмездного пользования жилым помещением. Договор безвозмездного пользования жильем был составлен в обеспечение возврата займа, срок договора безвозмездного пользования был рассчитан исходя из расчета ежемесячной арендной платы за подобную квартиру с учетом арендной ставки. Такие договоренности фактически имели место между Почтоваловой и ФИО2, но они не были облечены в письменную форму. То есть в договорах были изложены ранее фактически имевшие место договорённости между ФИО2 и Почтоваловой с указанием тех дат, когда эти договоренности состоялись. Проекты договоров она передала Почтоваловой для их подписания ею и ФИО2, это были единственные документы, которые бы подтвердили и охраняли её право на взыскание денежных средств и на проживание в квартире. Утверждает, что эти события произошли в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Почтовалова была у неё первым клиентом в офисе на <адрес>, а помещение с ключами ей было передано в ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем Почтовалова обратилась к ней в ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ с вопросом о том, что тетя её бывшего сожителя, уже умершего к тому времени, начала действия по выселению её из квартиры. Она пообещала Почтоваловой представить её интересы в суде, но <данные изъяты> срок после смерти ФИО2 на тот момент ещё не истек. Третья их встреча состоялась ДД.ММ.ГГГГ, когда начался судебный в процесс. Когда Почтовалова принесла и показала ей документы, то есть договоры, она рекомендовала ей их заламинировать или положить в папку, поскольку документы были в потрепанном состоянии. В ходе рассмотрения гражданского дела были проведены почерковедческие экспертизы, по которым было установлено, что договоры, которые она, ФИО12, изготовила, подписаны не ФИО2, в иске было отказано. В последующем было возбуждено уголовное дело. Вступая в гражданское дело, она была уверена, что подписи в договорах подлинные, иначе бы в процесс не вступила. Почтовалова ей говорила, что ФИО2 уносил с собой неподписанные им документы в больницу, где проходил лечение, принёс их домой подписанными. Отец Почтоваловой в суде подтвердил, что он ей давал <данные изъяты> рублей;

ФИО13 – Почтовалову он знает с ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, она жила вместе с его знакомым ФИО2 на <адрес>. ФИО2 пьянствовал и постоянно играл на игровых автоматах. Знает, что ФИО2 брал у Почтоваловой деньги под бизнес, говорил, что сумма приличная, однажды при нём он брал у неё <данные изъяты> рублей. Он сам игрок на автоматах, вместе с ФИО2 они ездили играть и в <адрес>, в основном ФИО2 проигрывал, мог и <данные изъяты> рублей проиграть. В ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 был еще живой, Почтовалова ему при встрече говорила, что тот проиграет все взятые у неё в долг под бизнес деньги, называла сумму около миллиона рублей, состояние здоровья у него плохое, а она не жена ему и не зарегистрирована у него в квартире. Он подсказал ей обратиться к своей знакомой – юристу ФИО12. В тот же период - в январе или ДД.ММ.ГГГГ он отвел Почтовалову к ФИО12 в офис на <адрес> года ему стало известно, что ФИО2 умер. Летом он встретил Почтовалову, та сказала, что тетя умершего ФИО2 собирается её выселять, он опять ей посоветовал обратиться к ФИО12. По просьбе Почтоваловой он ламинировал для неё в <адрес>, расписку и какой-то договор, которые в заламинированном виде ей вернул.

В судебном заседании оглашались в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии, согласно которым:

ФИО4 - она, юрист, представляла в суде интересы ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась по вопросу выселения Почтоваловой Ю.В. из квартиры <адрес>. ФИО1 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ее племянник ФИО2 стал сожительствовать с Почтоваловой Ю.В. в своей квартире по указанному адресу, прописал её. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер и ФИО1 стала наследником квартиры. Несмотря на её просьбы покинуть квартиру, Почтовалова Ю.В. отвечала отказом, продолжала проживать в ней. Исковое заявление о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении Почтоваловой Ю.В. было подготовлено ею и подано ФИО1 в суд в ДД.ММ.ГГГГ. Спустя несколько дней Почтовалова Ю.В., представителем которой была директор ООО «ФИО16» ФИО12, подала встречное исковое заявление о сохранении права пользования жилым помещением и предоставила договор безвозмездного пользования квартирой ФИО2 на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Этот договор который был заламинирован, на нем имелись подписи, выполненные от имени и Почтоваловой и ФИО2. На основании этого договора Почтовалова Ю.В. просила суд сохранить за собой право пользования квартирой до этого срока. При производстве судебно-почерковедческой экспертизы было установлено, что ФИО2 не подписывал договор. Почти одновременно с иском о выселении Почтоваловой Ю.В. ей в ФИО14 было подано исковое заявление о взыскании долга наследодателя по договору займа. Исходя из заявления и пояснений Почтоваловой Ю.В., между ней и ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор беспроцентного займа на сумму <данные изъяты> рублей, которую тот обязался вернуть в ДД.ММ.ГГГГ. Требование исполнить обязательство по этому договору займа в сумме <данные изъяты> рублей Почтовалова Ю.В. предъявила ФИО1 как наследнику ФИО2 в пределах наследуемого имущества - квартиры. Представителем Почтоваловой Ю.В. в суде также выступала ФИО12 Договор беспроцентного займа также оказался заламинирован, в нем стояли подписи от имени Почтоваловой Ю.В. и ФИО2 По результатам судебно-почерковедческой экспертизы было установлено, что ФИО2 договор не подписывал. По результатам рассмотрения гражданского дела судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Почтоваловой Ю.В. (<данные изъяты>);

ФИО10 - она сожительствовала с ФИО6 – отцом Почтоваловой Ю.В. около <данные изъяты> лет. У ФИО6 была квартира на <адрес>, ему принадлежала <данные изъяты> доли квартиры. После продажи квартиры ФИО6 получив <данные изъяты> или <данные изъяты> рублей. Спустя некоторое время после продажи квартиры ФИО6 рассказал ей, что эти деньги отдал дочери - Почтоваловой. О том, что ФИО6 дал Почтоваловой в долг <данные изъяты> рублей она слышит впервые, у того таких денег никогда не было. Больше <данные изъяты> рублей с продажи квартиры ему взять было неоткуда, его месячный заработок составлял <данные изъяты> рублей и с ее пенсией им только-только хватало на жизнь (<данные изъяты>);

ФИО5 - с Почтоваловой Ю.В. он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ, они стали сожительствовать на квартире по адресу: <адрес>, затем - по съемным квартирам. С квартиры на <адрес> они съехали в ДД.ММ.ГГГГ. Почтовалова рассказывала, что прописана в этой квартире, где ранее проживала вместе со своим бывшим сожителем ФИО2. Почтовалову Ю.В. стали вызывать в суд по делу о выселении из квартиры. Ему известно, что предметом рассмотрения этого дела явилась какая-то расписка или договор, который должен был быть подписан предыдущим сожителем Почтоваловой Ю.В. ФИО2, а как впоследствии оказалось, тот их не подписывал. При нем Почтовалова Ю.В. никогда не говорила, что подписывала с ФИО2 какие-то договоры и иные документы. Со слов Почтоваловой, у её отца была квартира, которую тот продал, а деньги отдал Почтоваловой, а та, в свою очередь, отдала их ФИО2 – сумма в <данные изъяты> рублей. ФИО2, со слов Почтоваловой Ю.В., потратил деньги и остался должен, но не отдал их ей, а ДД.ММ.ГГГГ умер. По предъявленным аудиофайлам пояснил, что узнает в них телефонные разговоры между ним и Почтоваловой (<данные изъяты>);

ФИО7 - ДД.ММ.ГГГГ она встретила Почтовалову Ю.В., которая стала жаловаться на свои проблемы, рассказала, что тетя ее сожителя ФИО1 собирается выселять ее из квартиры и она не знает, что делать. Она посоветовала Почтоваловой обратиться к своему знакомому по имени ФИО13, зная, что у него есть знакомый юрист (<данные изъяты>).

Судом исследовались материалы дела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В части обвинения Почтоваловой Ю.В. по ч.3 ст.30 и ч.3 ст.159 УК РФ для признания её виновной необходимо доказать наличие у неё умысла на хищение чужого для неё имущества путём обмана, то есть денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО1

Судебным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и Почтоваловой Ю.В., действующей от имени своего отца ФИО6, был заключен с ФИО9 договор купли-продажи <адрес>, доли в которой принадлежали ФИО8 и ФИО6

Как следует из договора, квартира была продана за <данные изъяты> рублей, из которых Почтовалова Ю.В., действующая от имени ФИО6 за проданную долю в квартире получила <данные изъяты> рублей, ФИО8 – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимая Почтовалова Ю.В. показала, что деньги от продажи квартиры были поделены в равных долях между отцом и его сестрой ФИО8, а не так как записано в договоре. ФИО2, знавший о том, что у её отца ФИО6 есть деньги, вырученные от продажи квартиры, попросил у неё денег в долг для открытия бизнеса, покупки автомобиля. Она спросила в долг у отца <данные изъяты> рублей, тот ей дал <данные изъяты> рублей, которые она передала ФИО2, обещавшему в течение года вернуть деньги. Считает, что сожительница отца ФИО10 не знала о том, сколько денег отец получил за продажу квартиры и об его доходах на работе, лично ей отец говорил, что хорошо зарабатывает.

ФИО6 по настоящему уголовному делу не допрашивался по причине его смерти. Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела по иску Почтоваловой Ю.В. к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, он, предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложные показания свидетеля показал, что после продажи в ДД.ММ.ГГГГ квартиры на <адрес> и получения им от продажи доли в <данные изъяты> рублей, он по просьбе дочери – Почтоваловой Ю.В. дал ей для ФИО2 на малый бизнес в долг <данные изъяты> рублей. Деньги отдал дочери, находившийся рядом ФИО2 взял деньги у неё, они вдвоём их пересчитали, ФИО2 убрал деньги в небольшую сумку через плечо, сказав, что вернёт деньги через год.

Сожительница ФИО6 - свидетель ФИО10 показала, что после продажи квартиры ФИО6 получив <данные изъяты> или <данные изъяты> рублей, впоследствии он сказал ей, что эти деньги отдал дочери - Почтоваловой. Денег в сумме <данные изъяты> рублей у ФИО6 никогда не было.

Потерпевшая ФИО1 пояснила, что племянник ФИО2 при жизни ей не говорил о долге перед Почтоваловой Ю.В.

Свидетель ФИО13, знавший Почтовалову Ю.В. и ФИО2, в суде показал о том, что ему известно, что ФИО2 брал у Почтоваловой деньги под бизнес, говорил ему, что сумма приличная, около <данные изъяты> рублей. Впоследствии ФИО2 пьянствовал и постоянно играл на игровых автоматах. В ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, еще при жизни ФИО2, Почтовалова ему говорила, что тот проиграет все взятые у неё в долг под бизнес деньги, называла сумму около <данные изъяты> рублей.

Анализируя изложенные доказательства, суд не может исключить передачи ФИО6 Почтоваловой Ю.В., а той – ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Показания потерпевшей ФИО1 в части её неосведомленности о долге ФИО2 не опровергают показания Почтоваловой Ю.В. о наличии такого долга.

Суд не может исключить получения ФИО6 денежных средств от продажи квартиры в сумме не <данные изъяты> рублей, как указано в договоре купли-продажи, а в большей сумме, при том, что участница сделки ФИО8 органом расследования не допрашивалась, её место нахождения не было установлено.

Показания свидетеля ФИО10 суд оценивает в совокупности с иными исследованными доказательствами, при этом не может исключить то, что она не обладала достоверной информацией о том, сколько денежных средств ФИО6 получил от продажи квартиры и его фактических заработках по месту работы.

Суд, исходя из анализа и оценки всех предложенных сторонами к исследованию доказательств, считает, что стороной обвинения не представлено доказательств виновности Почтоваловой Ю.В. по ч.3 ст.30 и ч.3 ст.159 УК РФ - в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества в виде денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, путем обмана, в отношении ФИО1

В обвинении Почтоваловой Ю.В. в совершении двух преступлений по ч.1 ст.303 УК РФ указано, что фальсификация доказательств по гражданским делам с её стороны заключается в следующем:

изготовлении после смерти ФИО2 подложного договора беспроцентного займа между ней и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть при жизни ФИО2, c указанием в нём не соответствующих действительности сведений о получении ФИО2 в указанный день от Почтоваловой Ю.В. займа в сумме <данные изъяты> рублей с последующей целью получить эти деньги от наследника ФИО2 ФИО1, в том числе и путем обращения в суд с предъявлением сфальсифицированного ею договора беспроцентного займа в качестве доказательства по гражданскому делу, при том, что в договоре, заламинированном Почтоваловой Ю.В., подпись от имени ФИО2 выполнена не им, а самой Почтоваловой Ю.В.,

изготовлении после смерти ФИО2 сфальсифицированного ею договора безвозмездного пользования жилым помещением между ней и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть при жизни ФИО2, с указанием в нём не соответствующих действительности сведений о передаче ей ФИО2 в безвозмездное временное пользование квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, для последующего обращения в суд со встречным иском к ФИО1 о сохранении права пользования этим жилым помещением, при том, что в договоре, заламинированном Почтоваловой Ю.В., подпись от имени ФИО2 выполнена не им, а самой Почтоваловой Ю.В.

О причинах, времени и обстоятельствах изготовления и подписания вышеназванных договоров в судебном заседании подсудимая Почтовалова Ю.В., свидетели ФИО12 и ФИО13 дали показания.

Никаких доказательств того, что договоры составлялись после смерти ФИО2 суду не представлено, это утверждение органа расследования подсудимая и названные свидетели отвергают своими показаниями.

Подсудимая и свидетель ФИО12 показали, что договоры, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлялись в ДД.ММ.ГГГГ, то есть при жизни ФИО2, с указанием в них фактических обстоятельств правоотношений между Почтоваловой Ю.В. и ФИО2, имевших место на даты, указанные в договорах. Это было сделано для того, чтобы придать ранее не оформленным, но фактически имевшимся правоотношениям надлежащую юридическую форму во избежание возможных негативных последствий для Почтоваловой Ю.В. в виде неисполнения ФИО2 своих обязательств перед ней.

Суд не располагает доказательствами, что подписи от имени ФИО2 в обоих договорах выполнила Почтовалова Ю.В., как о том указано в обвинении. Подсудимая это отрицает, проведёнными почерковедческими экспертизами её причастность к выполнению подписей в договорах от имени ФИО2 не установлена.

В телефонном разговоре с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Почтовалова Ю.В. высказывает готовность к проверке её почерка экспертным путём, говоря, что она никогда не могла расписаться подписью ФИО2, в платежных документах за квартиру писала его фамилию «ФИО2». Её высказывания в этом телефонном разговоре противоречат выводу органа расследования о причастности Почтоваловой Ю.В. к выполнению подписей от имени ФИО2 в договорах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимая показала, что в период изготовления и подписания договоров ФИО2 проходил лечение в больнице, приходил домой, с договорами уходил в больницу, вернул их подписанными ей.

Её показания в этой части фактически ничем не опровергнуты.

Почтовалова Ю.В. высказала версию, что ФИО2, не желая возвращать ей долг в <данные изъяты> рублей, попросил кого-либо подписать договоры за него, предполагая, что впоследствии не действительность подписи освободит его от уплаты долга и необходимость предоставления ей жилья, эта версия обвинением не опровергнута.

Причину ламинирования договоров подсудимая объясняет рекомендацией ФИО12, что подтвердила свидетель, в целях длительного хранения важных для неё документов.

В судебном заседании установлено, что ламинировать договоры относил ФИО13, а не Почтовалова Ю.В., как указано в обвинении.

Стенограммы телефонных разговоров Почтоваловой Ю.В., в том числе с ФИО13, ФИО12 и ФИО5 не свидетельствуют, по мнению суда, об её причастности к совершению преступлений.

Показания подсудимой Почтоваловой Ю.В., потерпевшей ФИО1, всех свидетелей по делу суд оценивает с позиций достоверности, относимости и допустимости доказательств, сопоставляя их между собой и другими доказательствами и приходит к выводу о невозможности осуждения подсудимой Почтоваловой Ю.В. по предъявленному обвинению.

Суд считает недоказанной причастность именно подсудимой Почтоваловой Ю.В. к фальсификации доказательств по двум вышеуказанным гражданским делам, то есть к совершению ею двух преступлений по ч.1 ст.303 УК РФ.

В соответствии со статьёй 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

По мнению суда, достаточных доказательств, однозначно и неоспоримо свидетельствовавших о том, что Почтовалова Ю.В. покушалась на совершение хищения чужого имущества путем обмана, а также сфальсифицировала доказательства по гражданским делам, в которых участвовала, в ходе судебного заседания не установлено.

В соответствии с положениями ч.4 ст.14 и ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимой в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом, в соответствии с требованиями ч.3 ст.49 Конституции РФ и ч.3 ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности Почтоваловой Ю.В. суд толкует в пользу подсудимой.

С учетом совокупности изложенной оценки доказательств, подсудимая Почтовалова Ю.В., по мнению суда, подлежит оправданию:

по ч.3 ст.30 и ч.3 ст.159 УК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления, то есть на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ,

по ч.1 ст.303 УК РФ (2 преступления) - в связи с непричастностью к совершению преступлений, то есть на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ суд признаёт за оправданной Почтоваловой Ю.В. право на реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304-306, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимую Почтовалову Ю. В. невиновной и оправдать её по ч.3 ст.30 и ч.3 ст.159 УК РФ - на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления, по ч.1 ст.303 УК РФ (2 преступления) - на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ - в связи с непричастностью к совершению преступлений.

Меру пресечения Почтоваловой Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать за оправданной Почтоваловой Ю.В. право на реабилитацию и разъяснить ей порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток после его постановления.

Судья А.А. Смирнов