Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7708/2017 ~ М-7869/2017 от 20.11.2017

Дело №2-7708/2017

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2018

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 декабря 2017 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Виталия Евгеньевича к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Макаров В.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 23.09.2017 в 00 часов 10 минут по адресу: г.Екатеринбург, пос.Садовый, ул.Козловская, д.1Б произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех автотранспортных средств: «ВАЗ 21099», г/н ***, под управлением Проданчука М.А., принадлежащим на праве собственности Кобелеву Д.В., «Шкода Суперб» г/н ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Ломовцеву В.А. и «Ленд Ровер», г/н ***, под управлением Шихалева В.С., принадлежащим на праве собственности Стеценко А.В. ДТП произошло по вине водителя Проданчука М.А., который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ (далее- ПДД РФ)- двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, в результате чего произошло столкновение. Гражданская ответственность виновника ДТП Проданчука М.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***), ответственность водителей Ломовцева В.А. и Шихалева В.С. не была застрахована по договору ОСАГО. 03.10.2017 потерпевший Ломовцев В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, который провел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. 11.10.2017 между Ломовцевым В.А. и Макаровым В.Е. был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к последнему перешло право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Ломовцеву В.А. в результате ДТП, произошедшего 23.09.2017, о чем истец уведомил ответчика. Согласно экспертному заключению №11/01, выполненному ООО «Независимая экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Суперб» г/н ***, с учетом износа составляет 169 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы составили 8 000 рублей 00 копеек. Претензия истца, полученная ответчиком 24.10.2017, оставлена без удовлетворения. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» за период просрочки с 24.10.2017 по 24.11.2017 в размере 50 850 рублей 00 копеек (169 500*1%*30 дней). Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 169 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 50 850 рублей 00 копеек, которую рассчитывать по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5403 рубля 50 копеек.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Проданчук М.А., Ломовцев В.А., Шихалев В.С. /л.д.2/.

Истец Макаров В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом на рассмотрение дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Багиянц В.И., действующая на основании доверенности от 11.10.2017, на исковых требованиях настаивала, дополнила, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Размер ущерба подтвержден экспертным заключением, представленным в материалы дела истцом, которое аргументировано, мотивировано. Все повреждения возникли в результате ДТП от 23.09.2017, доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»- Попко А.В., действующая по доверенности от 08.12.2017, против исковых требований возражала, поскольку автомобиль «Шкода Суперб» участвовал ни в одном ДТП, а потому есть основания полагать, что повреждения на автомобиле, могли образоваться ранее. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер неустойки (штрафа) с учетом ст.333 ГК РФ, расходы на представителя.

В судебное заседание не явились третьи лица Проданчук М.А., Ломовцев В.А., Шихалев В.С., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Третьему лицу Ломовцеву В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «Шкода Суперб» г/н ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 6654 №023387 /л.д.10/.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.09.2017 в 00 часов 10 минут по адресу: г.Екатеринбург, пос.Садовый, ул.Козловская, д.1Б произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех автотранспортных средств: «ВАЗ 21099», г/н ***, под управлением Проданчука М.А., принадлежащим на праве собственности Кобелеву Д.В., «Шкода Суперб» г/н ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Ломовцеву В.А. и «Ленд Ровер», г/н ***, под управлением Шихалева В.С., принадлежащим на праве собственности Стеценко А.В.

ДТП произошло по вине водителя Проданчука М.А., который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ (далее- ПДД РФ)- двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, в результате чего автомобилю «Шкода Суперб» были причинены механические повреждения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех автомобилей, гражданская ответственность виновника ДТП Проданчука М.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***, период действия с 10.02.2017 по 09.02.2018), ответственность водителя Ломовцева В.А. и Шихалева В.С. не была застрахована по договору ОСАГО.

03.10.2017 потерпевший Ломовцев В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, который в этот же день провел осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

11.10.2017 между Ломовцевым В.А. и Макаровым В.Е. был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к последнему перешло право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Ломовцеву В.А. в результате ДТП, произошедшего 23.09.2017 /л.д.20-21/, о чем истец уведомил ответчика.

В установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно экспертному заключению №11/01, выполненному ООО «Независимая экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Суперб» г/н ***, с учетом износа составляет 169 500 рублей 00 копеек /л.д.22-47/.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. В связи с чем, суд при определении ущерба, причинного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, основывается именно на выводах данного заключения. Альтернативного заключения ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ответчика, что повреждения, причиненные автомобилю «Шкода Суперб» г/н ***, могли быть получены в результате других ДТП, в которых участвовал данный автомобиль, суд отклоняет, поскольку они носят предположительный характер, опровергаются собранными и исследованными судом доказательствами, не доверять которым оснований нет.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Претензия истца получена ответчиком 24.10.2017 и оставлена без удовлетворения.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 169 500 рублей 00 копеек.

Расходы, понесенные потерпевшим по оплате экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек, право требования, по которым также перешло к истцу, в силу ст.ст.15, 393 ГК РФ относятся к убыткам, размер которых ответчиком не оспорен, а потому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховая выплата не была произведена ответчиком в установленный законом срок, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету неустойки, представленному в материалы дела истцом, который проверен судом и признан обоснованным, размер неустойки за период просрочки с 24.10.2017 по 24.11.2017 составляет 50 850 рублей 00 копеек (169500*1%*30 дней).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, полагает, что он соразмерен последствиям неисполненного ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, на основании заявленного истцом требования неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Макарова В.Е. с 25.11.2017 из расчета 1695 руб. в день, по дату фактического исполнения решения суда, но не более 349150 рублей 00 копеек (400000-50850).

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом удовлетворенных судом требований, применением ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа с 84 750 рублей (169500*50%) до 30000 рублей.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, факт несения которых подтвержден договором на оказание юридических услуг от 11.10.2017, распиской к нему /л.д.48-50/.

С учетом объема оказанных услуг, требований разумности, участия представителя истца в судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 8 000 рублей 00 копеек.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5403 рубля 50 копеек, факт несения которых подтвержден чеками /л.д.6/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Макарова Виталия Евгеньевича к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Макарова Виталия Евгеньевича страховое возмещение в размере 169 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 50 850 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 403 рубля 50 копеек, штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 271753 рубля 50 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Макарова Виталия Евгеньевича неустойку, с 25.11.2017 из расчета 1695 руб. в день, по дату фактического исполнения решения суда, но не более 349150 рублей 00 копеек (400000-50850).

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева