Приговор по делу № 1-310/2018 от 31.05.2018

Дело № 1-310/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск                                 10 июля 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи                             Смоленского В.В.

при секретаре                                     Соболевой Е.А.,

с участием: гос. обвинителя                             Козьмик О.С.,

подсудимой                                         Гвоздевой Д.В.,

защитника                                        Иванова С.В.,

потерпевшего                                    Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Гвоздевой Дарьи Валерьевны, ДАТА года рождения, уроженки АДРЕС, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС, ранее не судимой, под стражей не содержавшейся, копию обвинительного заключения получила ДАТА,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гвоздева Д.В. виновна в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в период с 10 часов до 11 часов ДАТА Гвоздева Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что ее действия носят тайный характер, путем свободного доступа проникла в помещение жилого дома Т. по адресу: АДРЕС, в котором обнаружила и тайно похитила имущество, принадлежащее Т.: сотовый телефон марки «Alcatel onetouch 1052D» стоимостью 1000 рублей; обогреватель марки «Ballu BEC/EVM-100» стоимостью 3000 рублей. С похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Т. материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Гвоздева Д.В. вину в совершении преступления признала полностью, и суду показала, что ДАТА после распития спиртных напитков с Ф. и Т. у нее возник умысел на совершение кражи имущества Т. из его дома по адресу: АДРЕС. Зная, что в доме никого нет, через не запертую дверь зашла в дом, откуда похитила сотовый телефон черного цвета марки «Alcatel onetouch 1052D» и обогреватель в корпусе белого цвета марки «Ballu BEC/EVM-100». После чего, с места преступления скрылась. Похищенное спрятала в заброшенном доме по АДРЕС. Недалеко от дома встретила Т1, которая поинтересовалась, что она там делает. ДАТА приехали сотрудники полиции. Находясь в другом населенном пункте, Гвоздева Д.В. по телефону попросила сожителя К. рассказать сотрудникам полиции о том, что это она совершила кражу и показать место, где она спрятала похищенное имущество. Вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, иными доказательствами в их совокупности.

Так, потерпевший Т. суду показал, что ДАТА вместе с Ф. совместно распивали спиртное. Он опьянел и уснул. Через некоторое время его разбудила мама - Т1 и отвела домой, закрыв на замок. Проснувшись, он обнаружил пропажу из дома обогревателя марки «Ballu BEC/EVM-100» и сотового телефона марки «Alcatel onetouch 1052D». Т1 рассказала ему, что видела возле дома девушку, которая пояснила, что ее зовут Д., и она проживает с Кускаровым. В краже его имущества он сразу стал подозревать Гвоздеву Д.В., однако, в краже ему она не созналась. Позже от следователя ему стало известно, что похищенные Гвоздевой Д.В. обогреватель и сотовый телефон выдал К. В ходе расследования вещи были ему возвращены, причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме.

Из показаний свидетеля Т1, оглашенных в судебном заседании, установлено, что ДАТА она пошла в гости к сыну Т. и увидела, как в его дом заходила и затем выбежала девушка. От стоявшего неподалеку Ф. она узнала, что девушку зовут Д. и окликнула ее. После чего, Т1 подошла к девушке и спросила, кто она такая, на что девушка ей представилась и сказала, что ее зовут Д. и что она живет с К. На вопрос, зачем она ходила в дом к Т., Даша ей пояснила, что Т. отправил ее за сигаретами. Д. ей рассказала, что Т. спит пьяный на траве возле заброшенного дома на АДРЕС Разбудив Т. она отвела его домой и закрыла входную дверь снаружи. Вечером ДАТА она пришла к сыну и увидела, что нет обогревателя, который стоял посередине комнаты. Т. пояснил, что пока он распивал спиртное и спал пьяный на улице, кто-то проник в его дом и похитил имущество – обогреватель и сотовый телефон. Входную дверь он не закрывал. Т1 рассказала, что видела, как девушка по имени Даша, которая проживает с К., заходила к нему домой. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу сотового телефона и обогревателя совершила Гвоздева Д.В. (л.д.36-38).

Из показаний свидетеля К., оглашенных в судебном заседании, установлено, что ДАТА в обеденное время он приехал домой с работы и увидел, что Гвоздева Д.В. спит дома в алкогольном опьянении. Вечером Гвоздева Д.В. рассказала ему, что совершила кражу у Т. сотового телефона и обогревателя, спрятав похищенное в заброшенном доме недалеко от дома Т. ДАТА к нему домой пришли сотрудники полиции и стали спрашивать, известно ли ему что-нибудь по факту кражи имущества Т. Он позвонил Гвоздевой Д.В., на что она попросила его рассказать обо всем сотрудникам полиции, в том числе о месте нахождения похищенного имущества. Он все рассказал сотрудникам полиции и выдал сотовый телефон и обогреватель, которые Гвоздева Д.В. ДАТА похитила из дома Т. (л.д.71-73).

Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что он работает <данные изъяты> по АДРЕС. ДАТА, работая по материалу по факту кражи имущества Т. из дома по адресу: АДРЕС, от матери потерпевшего Т1 он узнал, что в день кражи Гвоздева Д.В. забегала в дом Т. Придя к ее сожителю К., от последнего, со слов Гвоздевой Д.В. по телефону, узнал о том, что ДАТА в состоянии алкогольного опьянения она совершила кражу сотового телефона и обогревателя, принадлежащих Т., из дома последнего. Похищенное спрятала в погребе заброшенного дома по АДРЕС в АДРЕС. Позже Гвоздева Д.В. добровольно рассказала о том, как и при каких обстоятельствах совершила кражу имущества Т., добровольно написала явку с повинной.

Кроме того, вина Гвоздевой Д.В. объективно подтверждается:

- заявлением потерпевшего Т. от ДАТА, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности не установленное лицо, совершившее хищение принадлежащего ему имущества (л.д. 9);

- постановлением о возбуждении уголовного дела от ДАТА (л.д. 1).

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, в ходе которого был осмотрен АДРЕС в АДРЕС. Зафиксирована обстановка после совершения кражи (л.д. 15-25);

- явкой повинной Гвоздевой от ДАТА (л.д.27);

- протоколом изъятия от ДАТА у свидетеля К. сотового телефона марки «Alcatel onetouch 1052D» и обогревателя марки «Ballu BEC/EVM-100» (л.д. 11);

- протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДАТА: сотового телефона марки «Alcatel onetouch 1052D», обогревателя марки «Ballu BEC/EVM-100» (л.д. 64-68);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Гвоздевой Д.В. от ДАТА, в ходе которой Гвоздева Д.В. рассказала и показала, как и при каких обстоятельствах, она совершила преступление, что полностью согласуется с материалами уголовного дела (л.д. 81-87);

- протоколом очной ставки от ДАТА между свидетелем К. и подозреваемой Гвоздевой Д.В., в ходе которой К. и Гвоздева Д.В. подтвердили данные в ходе расследования уголовного дела показания (л.д. 88-91);

- распиской от потерпевшего Т., согласно которой ему были возвращены: сотовый телефон марки «Alcatel onetouch 1052D» и обогреватель марки «Ballu BEC/EVM-100» (л.д. 70);

- справкой о стоимости сотового телефона марки «Alcatel onetouch 1052D» 1000 рублей, стоимости обогревателя марки «Ballu BEC/EVM-100» 3000 рублей (л.д. 3);

Оценивая исследованные судом и приведенные выше доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего, свидетелей объективны, последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и подтверждаются письменными доказательствами, устанавливая одни и те же факты, изобличающие Гвоздеву Д.В. как лицо, виновное в совершении инкриминируемого ему деяния.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, сомневаться в их относимости, достоверности и допустимости, оснований не имеется.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину Гвоздевой Д.В. установленной и доказанной.

Действия подсудимой суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с заключением эксперта КГБУЗ <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов КГБУЗ АККПБ <данные изъяты>

Психическая полноценность подсудимой у суда сомнения не вызывает, ведёт она себя адекватно окружающей обстановке, в полной мере ориентируется в прошедших и происходящих событиях, в связи с чем суд признает её вменяемой в отношении совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимой в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Так, Гвоздева Д.В. совершила умышленное оконченное преступление, направленное против собственности, отнесенное законом к категории тяжких преступлений, <данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: признание подсудимой вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию совершенного преступления, возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимой, потерпевший на строгой мере наказания не настаивал.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает и учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимой в состоянии опьянения способствовало совершению ею преступления, о чем подсудимая пояснила в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, характеристику личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, а также совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд полагает возможным исправление Гвоздевой Д.В. при назначении ей наказания в виде лишения свободы в пределах санкции п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, периодически являться для регистрации в дни и часы, установленные данным органом; в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу, обратиться к врачу психиатру-наркологу для наблюдения и лечения от наркомании.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для замены назначенного наказания на принудительные работы, по мнению суда, - не имеется.

Оснований для применения дополнительного наказания судом не усмотрено.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Учитывая, что подсудимая отказа от услуг адвоката не заявляла, является трудоспособной, оснований, предусмотренных ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ, для её освобождения от оплаты процессуальных издержек, не имеется, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает с Гвоздевой Д.В. в доход федерального бюджета расходы по оплате вознаграждения адвоката на предварительном следствии в сумме 7929 рублей 25 копеек и в суде в сумме 1897 руб. 50 коп. Итого к взысканию 9826 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░; ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9826 ░░░. 75 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░░