Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4193/2020 от 28.01.2020

Судья: Борзов Д.С.                дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Конатыгиной Ю.А., Шишкина И.В.,

при помощнике судьи Князевой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2020 года гражданское дело <данные изъяты> по иску АО КБ «Агропромкредит» к Кукушкиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Кукушкиной О. В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 9 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителя Кукушкиной О.В. – Муруговой О.В.

установила:

Истец АО КБ «Агропромкредит», уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Кукушкиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что согласно кредитному договору № <данные изъяты> от 28 августа 2006 года (далее – Кредитный договор) КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК» (в настоящее время переименован в АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «АГРОПРОМКРЕДИТ», о чем 19.08.2015 года внесена запись в ЕГРЮЛ) предоставил Кукушкиной О.В. денежные средства в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек на условиях возвратности, срочности и платности (далее – кредит). Срок возврата кредита по кредитному договору установлен на 10 августа 2009 года включительно, с взиманием за пользованием кредитом 25,00 (двадцать пять) процентов годовых (п.2.4 кредитного договора).

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, 28.08.2006 года должнику были предоставлены денежные средства в указанной сумме, что подтверждается выпиской по счету клиента.

Условиями кредитования предусмотрен возврат суммы кредита и процентов за пользование кредитными средствами, согласно графику платежей.

27 мая 2008 года Щелковским городским судом Московской области вынесено заочное решение в пользу Банка о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 28.08.2006 года в сумме 116 302 (сто шестнадцать тысяч рублей триста два) рубля 14 копеек.

Заочное решение вступило в законную силу 18.08.2008 года. Решение до настоящего времени не исполнено, от должника в рамках исполнения судебного решения поступила сумма 59 806 рублей 29 копеек.

Кредитный договор <данные изъяты> от 28.08.2006 года в судебном порядке расторгнут не был, Банк в соответствии с п.п. 2.5 Кредитного договора продолжает начисление процентов по Кредиту, в соответствии с п. 2.13 Кредитного договора продолжает начислять неустойку в виде пени в размере 0,3 % (Ноль целых три десятых) процента от невозвращенной суммы и/или неуплаченной суммы Кредита и /или процентов за каждый день просрочки.

Таким образом, в период с 08 октября 2016 по 08 октября 2019 года у Должника перед Банком образовалась задолженность по Кредитному договору в размере: 267 896 (двести шестьдесят семь тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 23 копейки, из которых: проценты за просроченный основной долг – 38 649, 22 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 168 892,70 рублей, неустойка за просроченные проценты – 60 354,31 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму долга в указанном размере и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Нестеров В.В., действующий на основании доверенности (копия в деле), иск с учетом уточнения поддержал, представил расчет исковых требований.

В судебное заседание ответчик Кукушкина О.В. не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и ходатайство о применении срока исковой давности.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 9 октября 2019 года исковые требования АО КБ «Агропромкредит» удовлетворены частично.

Суд постановил: Взыскать с Кукушкиной О.В. в пользу АО КБ «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 28.08.2006 года за период с 08 октября 2016 года по 08 октября 2019 года в размере: 267 896 (двести шестьдесят семь тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 23 копейки, из которых: проценты за просроченный основной долг – 38 649,22 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 168 892,70 рублей, неустойка за просроченные проценты – 60 354,31 рублей.

Взыскать с Кукушкиной О.В. в пользу АО КБ «Агропромкредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 878,96 (пять тысяч восемьсот семьдесят восемь рублей девяносто шесть копеек) рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Кукушкина О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае частичного удовлетворения иска, применить к заявленным требованиям положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки на просроченный основной долг до 12 692,32 руб., а размер неустойки на просроченные проценты до 4 524,20 руб..

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно кредитному договору <данные изъяты> от 28 августа 2006 года (далее – Кредитный договор) КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК» (в настоящее время переименован в АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «АГРОПРОМКРЕДИТ», о чем 19.08.2015 года внесена запись в ЕГРЮЛ) предоставил Кукушкиной О.В. денежные средства в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек на условиях возвратности, срочности и платности (далее – кредит). Срок возврата кредита по кредитному договору установлен на 10 августа 2009 года включительно, с взиманием за пользованием кредитом 25,00 (двадцать пять) процентов годовых (п.2.4 кредитного договора).

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, 28.08.2006 года должнику были предоставлены денежные средства в указанной сумме, что подтверждается выпиской по счету клиента.

Условиями кредитования предусмотрен возврат суммы кредита и процентов за пользование кредитными средствами, согласно графику платежей.

27 мая 2008 года Щелковским городским судом Московской области было вынесено заочное решение в пользу Банка о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 28.08.2006 года в сумме 116 302 (сто шестнадцать тысяч рублей триста два) рубля 14 копеек.

Заочное решение вступило в законную силу 18.08.2008 года. Решение до настоящего времени не исполнено, от должника в рамках исполнения судебного решения поступила сумма в размере 59 806 рублей 29 копеек.

Кредитный договор № <данные изъяты> от 28.08.2006 года в судебном порядке расторгнут не был, Банк в соответствии с п.п. 2.5 Кредитного договора продолжает начисление процентов по Кредиту, в соответствии с п. 2.13 Кредитного договора продолжает начислять неустойку в виде пени в размере 0,3 % (Ноль целых три десятых) процента от невозвращенной суммы и/или неуплаченной суммы Кредита и /или процентов за каждый день просрочки.

Таким образом, за период с 08 октября 2016 по 08 октября 2019 года у ответчика перед Банком образовалась задолженность по Кредитному договору в размере: 267 896 (двести шестьдесят семь тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 23 копейки, из которых: проценты за просроченный основной долг – 38 649,22 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 168 892,70 рублей, неустойка за просроченные проценты – 60 354,31 рублей.

Разрешая спор, установив, что обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, задолженность по кредитному договору имеет место быть, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 431, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в виде процентов и неустоек, а также судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания задолженности по кредиту соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование кредитом, правомерно пришел к выводу о необходимости их взыскания, поскольку договором предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом до фактического исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; согласно п. 2 указанной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за спорный период в полной мере соответствуют требованиям п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, в силу которых проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа (кредита), а потому были обоснованно удовлетворены судом.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что действие договора прекращено 10 августа 2009 года, в связи с чем, 10 августа 2012 года истек срок исковой давности по заявленным требованиям, основаны на неверном применении норм материального права.

С учетом уточнения требований, истец просит взыскать задолженность за период с 8 октября 2016 года по 8 октября 2019 года.

С иском в суд истец обратился 8 августа 2019 года, в связи с чем, на основании положений ст.ст.196, 200 ГК РФ, срок исковой давности по заявленным требованиям за спорный период не истек.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции не учел доводы ответчика о недобросовестности поведения кредитора при определении размера неустойки, которая составила 229 247,01 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В течение 10 лет АО КБ «Агропромкредит» не извещал Кукушкину О.В. о наличии у нее просроченной задолженности по кредитному договору и продолжал начислять неустойки на эту задолженность.

Судебная коллегия квалифицирует указанные действия АО КБ «Агропромкредит» как злоупотребление правом со стороны лица, осуществляющего профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ" суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить размер взысканных неустоек, и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 28.08.2006 года за период с 08 октября 2016 года по 08 октября 2019 года в размере 13 000 рублей - неустойка за просроченный основной долг, неустойка за просроченные проценты – 7 000 рублей.

В остальной части решение Щелковского городского суда Московской области от 9 октября 2019 года оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 9 октября 2019 года изменить в части размера взысканных неустоек.

Взыскать с Кукушкиной О. В. в пользу АО КБ «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 28.08.2006 года за период с 08 октября 2016 года по 08 октября 2019 года в размере 13 000 рублей - неустойка за просроченный основной долг, неустойка за просроченные проценты – 7 000 рублей.

В остальной части решение Щелковского городского суда Московской области от 9 октября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи