Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-303/2019 ~ М-276/2019 от 15.04.2019

                                                                                                     Дело №2-303/2019

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года                                                                      г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой О.В.,

при секретаре Ледовских Ю.Н.,

с участием истца Шмырина А.А., его представителя Чесноковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шмырина А.А. к ООО «Страховая корпорация Коместра-Томь» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    Шмырин А.А. обратился в Колпашевский городской суд Томской области с иском, к ООО «Страховая корпорация Коместра-Томь» (с учетом уточнений заявленных требований) в окончательном варианте о взыскании суммы по договору страхования в размере 87 618 рублей, неустойки в размере 2500 рублей, затраты на оценку в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Л.А. и под управлением Л.А.В. и автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности и под управлением Шмырина А.А.. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы и описаны. ДТП произошло вследствие нарушения Л.А.В. ПДД, гражданская ответственность Л.А.В. в порядке обязательного страхования не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Коместра-Томь» и Шмыриным А.А. заключен договор страхования автотранспортных средств №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с установленным лимитом ответственности 400000 рублей. Ответчиком выплачена сумма ущерба в размере 200 000 рублей. Не согласившись с оценкой ущерба истцом произведена оценка в ООО «Профаудитэксерт», которой определена рыночная стоимость ремонта автомобиля в размере 257700 рублей, в адрес ответчика направлена претензия о доплате суммы страхового возмещения, оставленная без удовлетворения. Так как за оказанную услугу по страхованию истцом оплачена страховая премия в размере 2500 рублей, то в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» от указанной суммы подлежит начислению неустойка.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца Чеснокова О.Г. по заявленным исковым требованиям дополнительно указала, что первоначально истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 200 000 рублей и 7000 рублей в качестве возмещения расходов на проведенную оценку в ООО «Межрегиональный центр Экспертизы и Права», оплаченную ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем истец понес расходы в сумме 7000 рублей за оплату услуг по оценке в ООО «Профаудитэксерт». ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела в суде ответчик доплатил сумму страхового возмещения в размере 19882 рублей. Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 219882 рублей. Исходя из установленного судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта, с учетом произведенной оплаты с ответчика подлежит взысканию сумма 87 618 рублей. Истец в настоящее время частично восстановил автомобиль, фактическая сумма затрат на данное частичное восстановление составила около 260 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Страховая корпорация «Коместра-Томь», третье лицо Л.А.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика и третьего лица.

Согласно представленному письменному отзыву от представителя ответчика, с заявленными исковыми требованиями не согласны в полном объеме, так как за основу расчета необходимо принимать сумму восстановительного ремонта, установленную в рамках гражданского дела, рассмотренного в Колпашевском городском суде <адрес> № по иску ООО СК «Коместра-Томь» к Л.А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения, при получении результатов судебной экспертизы ООО «Томская независимая оценочная компания» № в размере 219 882 рублей, которая была выплачена Шмырину А.А. в полном объеме. Данное решение имеет преюдициальное значение, так как вынесено по делу с теми же участниками.

    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Шмыриным А.А. и ответчиком ООО «Страховая корпорация «Коместра-Томь» заключен договор страхования транспортного средства, согласно которому принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, застрахован на условиях «КАСКО-ЛАЙТ (Вариант 2)». Страховая сумма по договору составила 400 000 рублей, договор    сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составила 2500 рублей. В подтверждение заключения договора страхования истцу выдан страховой полис: №.

В соответствии с указанным страховым полисом выплата страхового возмещения на условиях «КАСКО-ЛАЙТ (Вариант №)» осуществляется при наступлении страхового случая – ДТП по вине установленных третьих лиц, путем организации и оплаты восстановительного ремонта, в случае невозможности ремонта на основании калькуляции затрат по восстановлению, составленной страховщиком или по его направлению экспертной организацией. Выплата возмещения осуществляется с вычетом на износ, без учета УТС (л.д. 50-51).

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Л.А. и под управлением Л.А.В. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Шмырина А.А. Автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Л.А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Постановление Л.А.В. обжаловано не было и вступило в законную силу. В действиях второго водителя Шмырина А.А. нарушения ПДД не установлено.

Таким образом, причиной данного ДТП явилось нарушение водителем автомобиля <данные изъяты>, Л.А.В. п.9.10 Правил дорожного движения.

Из сведений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность водителя Л.А.В. в установленном законом порядке застрахована не была.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим ИДПС ЛМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области Л.А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14.25 часов в <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, без полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, чем нарушил Федеральный закон Об ОСАГО (л.д.84).

В рамках договора страхования транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ Шмырин А.А. обратился в ООО СК «Коместра-Томь» с заявлением № о наступлении события, обладающего признаками страхового.

Страховой организацией данный случай признан страховым.

В ходе рассмотрения заявления о страховой выплате проведена оценка стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертным заключениям № 40-11.18Д от ДД.ММ.ГГГГ и №.18Д от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и права» рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа деталей и размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства 200 000,00 рублей.

Из квитанции серии ДС № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шмырин А.А. в счет оплаты определения рыночной стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>, по договору № на оказание услуг по составлению экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ оплатил ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и права» 7 000 рублей.

Согласно страховым актам № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54) № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжениям на выплату от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56,57) ООО "СК "Коместра-Томь" установило к выплате Шмырину А.А. страховое возмещение в общем размере 207 000 рублей. Данная сумма включает расходы на составление экспертного заключения об оценке, и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Как следует из решения Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Л.А.В. в пользу ООО СК «Коместра-Томь» в порядке регресса взысканы расходы по оплате оценки в размере 7000 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения истцом произведена оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. Согласно отчету № года от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профаудитэксперт» рыночная стоимость ремонта автомобиля определена в размере 257 700 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела в Колпашевском городском суде Томской области № по иску ООО СК «Коместра-Томь» к Л.А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения, при получение результатов судебной экспертизы ООО «Томская независимая оценочная компания» №, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 19 882,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается истцом.

        По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта АНО «Томский центр экспертиз» № ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска были причинены повреждения автомобилю. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составила 310 000 рублей, с учетом износа заменяемых узлов и деталей – 307 500 рублей (л.д.176-198). Учитывая дату выпуска автомобиля, пробега экспертом установлена степень износа в 1 %.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанное заключение эксперта АНО «Томский центр экспертиз»№ ДД.ММ.ГГГГ судом принято в качестве доказательства размера причиненного ущерба, так как оснований не доверять ему не имеется, он выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности". Эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ.

Рассматривая довод ответчика о том, что решение Колпашевского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который в рамках проведенной судебной экспертизы определен в размере 219 882 рублей, суд находит его необоснованным.

Гражданское дело № по иску ООО СК «Коместра-Томь» к Л.А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса исходя из предмета и основания иска не является первичным по отношению к гражданско-правовому спору об определении суммы страхового возмещения и следовательно не носит преюдициальный характер относительно гражданского дела по иску страхователя к страховщику.

Проведенное экспертное заключение в рамках дела № служит доказательством правомерности предъявления требований страховщика к причинителю вреда применительно к заявленным требованиям и наличия доказательств фактически понесенных расходов.

Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта АНО «Томский центр экспертиз» не представлено, доводы эксперта обоснованны, перечень повреждений соответствует их описанию в ранее проведенных оценках и актах осмотра.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате ДТП является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе РФ "Об организации страхового дела в РФ", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре. Таким образом, у страховщика ООО «СК «Коместра-Томь» возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу в указанном в страховом полисе размере – 307 500 рублей.

Учитывая фактически выплаченные суммы страхового возмещения в размере 219 882 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не выплаченная сумма страхового возмещения в размере 87 618 рублей.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 рублей суд приходит к следующему.

По своему характеру отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, и в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги.

В соответствии с п. 4.2 Условий страхования, отраженных в договоре страхования и подписанного сторонами, если событие признано страховым случаем страховая выплата производится в течении 10 рабочих дней с даты утвержденного страхового акта.

Согласно представленным материалам дела страховой акт утвержден ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97). Таким образом, учитывая установленное выше нарушение своевременного оказания услуги по выплате страхового возмещения в полном объеме, истцом обоснованно заявлен период исчисления неустойки.

Исходя из условий договора, а также положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Страховая премия определена в размере 2500 рублей и оплачена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (л.д. 12).

Суд соглашается с приведенным расчетом суммы неустойки и учитывая положения ст. 28 Закона о ее предельном размере, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном размере.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца установлен, требования в части компенсации морального вреда являются обоснованными.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, а также в нарушении установленных законом сроков выполнения услуги, длительности нарушения прав потребителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

При этом, сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм по заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом удовлетворенных судом требований (87 618 рублей +2500+ 5000 рублей = 95118 рублей) размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 47559 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме указанных в данной норме конкретных расходов, также признанные судом необходимыми расходы.

    В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом удовлетворения заявленных требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг в виде проведения оценки автомобиля в ООО «Профаудитэксперт» до обращения с иском в суд в размере 7000 рублей, о чем свидетельствует договор и квитанция по оплате услуг (л.д. 26).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 3 203 рублей 54 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 87 618 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 47559 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 149 677 (░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 203 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░░ 54 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░: 04 ░░░░░░░ 2019 ░░░░

░░░░░:     ░.░.░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №2-303/2019

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░

     ░░░ №