Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-151/2019 от 13.11.2019

Сортавальский городской суд РК

186790 г. Сортавала ул. Лесная д.2

Дело 12-151/2019

УИД № 10MS0034-01-2019-005160-52

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сортавала 03 декабря 2019 года

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Серебряков Г.Г., с участием представителя ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району М., представителя Удавкова М.П. – Г., при секретаре Тигинян Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Удавкова М.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала от 22 октября 2019 года Удавков М.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев.

Удавков М.П. обратился с жалобой на данное постановление, где просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указал, что судом не было учтено, что при составлении материалов дела в отношении него была существенно нарушена процедура оформления материалов, были допущены процессуальные нарушения. Мировой судья при рассмотрении дела нарушил его права, не удовлетворив заявленное ходатайство о рассмотрении дела по месту его фактического проживания. Инспектор ДПС не выдал ему ни одной копии, в связи с тем, что он отказывался от подписи, чем были нарушены положения ст. 27.12 КоАП РФ. Мировой судья не проверил правильность составления протокола перед принятием материалов дела к производству, чем нарушил норму ст. 29.1 КоАП РФ. Судом не были выяснены обстоятельства, исключающие возможность привлечения его к административной ответственности. Судом был незаконно допрошен инспектор ДПС Мишин. Суд удовлетворил ходатайство Удавкова М.П. об ознакомлении с материалами дела и не имел права продолжать рассматривать дело по существу, чем существенно нарушил процессуальное право. Из материалов дела видно, что инспектор ДПС не привлекал понятых для составления материала, а использовал видеозапись, которая не является гарантом соблюдения его прав. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением положений, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ и не может являться доказательством по делу. В протоколе не указано ни одного составленного в отношении него документа. В бумажном носителе, на котором имеются результаты освидетельствования, имеются рукописные включения, все сведения должны быть указаны в чеке в напечатанном виде, а не написаны от руки, из чека не следует, что результат освидетельствования принадлежит ему. В постановлении мирового судьи не указан государственный номер транспортного средства, которым управлял заявитель, сначала указано, что он вину не признал, а в конце постановления указано, что он вину в совершении правонарушения признал, следовательно, неверно установлены обстоятельства по данному делу. Судом не указано, какими именно документами от <Дата обезличена> подтверждается его вина.

В судебное заседание для рассмотрения жалобы Удавков М.П. не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник Удавкова М.П. – Г., действующий на основании доверенности от 02.12.2019, согласился на рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя, доводы жалобы поддержал в полном объеме, добавил, что время составления процессуальных документов, указанное в них не соответствует времени, указанном на видеозаписи, в связи с чем получается что протокол об административном правонарушении в отношении Удавкова М.П. был составлен до начала процедуры его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Представитель ОГИБДД ОМВД РФ по Сортавальскому району М. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что КоАП РФ предусматривает возможность осуществления видеозаписи вместо участия понятых. Время составления процессуальных документов им указано по Московскому времени по его часам, время в видеорегистраторе может не соответствовать Московскому времени. Копия протокола об отстранении Удавкова М.П. от управления транспортным средством была направлена ему почтой, копии остальных процессуальных документов выдавались Удавкову М.П. на руки.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> в 04 часа 05 мин. Удавков М.П., у <Адрес обезличен>, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <Данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которым установлено состояние алкогольного опьянения, чеком с показаниями прибора «Алкотектор Юпитер» с результатом 0,710 мг/л., представленной видеозаписью.

Все собранные по делу доказательства получили судом оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Удавкова М.П. мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Удавкова М.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Удавкову М.П. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, нарушений конституционных и процессуальных прав заявителя при вынесении мировым судьей постановления допущено не было.

Вопреки доводам заявителя протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Судом при рассмотрении материала не были установлены обстоятельства, исключающие возможность привлечения Удавкова М.П. к административной ответственности. Дело было рассмотрено в отсутствие привлекаемого к ответственности лица, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Получение объяснения с должностного лица до отложения рассмотрения дела по ходатайству заявителя, не является основанием для отмены обжалуемого постановления. Фактически рассмотрение дела было отложено, о времени нового судебного заседания Удавков М.П. был извещен надлежащим образом, дважды будучи извещенным о времени судебного заседания в суд не явился.

Ходатайство Удавкова М.П. о рассмотрении административного материала по месту его жительства в г. Санкт-Петербурге было обоснованно оставлено без удовлетворения. Вывод мирового судьи о том, что местом жительства Удавкова М.П. является г. Петрозаводск подтверждается тем, что именно в г. Петрозаводске он получил по почте решение мирового судьи по его ходатайству и обжалуемое постановление. В г. Петрозаводске Удавковым М.П. была оформлена доверенность на представление его интересов в суде.

Освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено без участия понятых, с использованием видеозаписи, что не противоречит требованиям ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, на месте Удавкову М.П. не была вручена только копия протокола об отстранении его от управления транспортным средством в связи с тем, что он отказался расписываться в ее получении. При этом, с данным протоколом он был ознакомлен на месте, копия данного протокола была ему направлена почтой.

Наличие в бумажном носителе по результатам освидетельствования Удавкова М.А. на состояние алкогольного опьянения рукописных записей о лице, в отношении которого проводилось освидетельствования, о месте проведения освидетельствования и подписей Удавкова М.П. и должностного лица не является основанием для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством. На месте сам заявитель с результатами освидетельствования был согласен, о чем сделал запись в акте. Несоответствие времени совершения процессуальных действий, указанных в соответствующих протоколах со временем, указанном на видеозаписи не является основанием для признания всех процессуальных документов недопустимыми доказательствами. В судебном заседании должностное лицо ОГИБДД М. пояснил, что время на видеорегистраторе могло не соответствовать московскому времени.

Опечатки в обжалуемом постановлении при указании номера транспортного средства, которым управлял заявитель и его позиции в отношении совершения административного правонарушения были устранены мировым судьей определением от 08 ноября 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с этим, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Удавкова М.П. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала от 22 октября 2019 года – без изменения.

Судья Г.Г. Серебряков