Решение по делу № 2-1376/2014 ~ М-590/2014 от 25.02.2014

Дело № 2-1376/14

Решение

Именем Российской Федерации

г. Иваново 22 апреля 2014 г.

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Н.В.

при секретаре Котелевской Е.Н.

с участием представителя истца Норинского А.А. – Бакакина А.Б.,

ответчика индивидуального предпринимателя Кулевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Норинским А.А. к индивидуальному предпринимателю Кулевой Е.В. о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск мотивирован тем, что 01.04.2013 г. между Норинским А.А. и индивидуальным предпринимателем КулевойЕ.В. был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому Норинский А.А. передал ИП Кулевой Е.В. во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 210,6 кв.м., расположенное по адресу г. Иваново ул. Фрунзе д. 94. Арендная плата за нежилое помещение составляла 30000 руб. в месяц, которая подлежала оплате наличными денежными средствами с 25 по 30 число за следующий месяц в размере 100% месячной арендной платы. Срок аренды определен до 30.09.2013 г. Ответчик свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнил, задолженность по арендной плате составила 180000 руб. Ответчик мотивировал нарушение условий договора тяжелым материальным положением, при этом обещая выплатить денежные средства позднее. До настоящего времени ответчиком задолженность по арендной плате перед истцом не погашена. Истец полагает, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. В этой связи истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате в размере 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 816 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 916 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик на исковые требования возражала, при этом пояснила, что 01.04.2013 г. между Норинским А.А. и индивидуальным предпринимателем КулевойЕ.В. действительно был заключен договор аренды нежилого помещения, однако задолженности по арендной плате не имеется. Арендная плата оплачивалась своевременно и в установленном размере, но истец в подтверждение оплаты никаких документов не предоставлял. Кроме того, пояснила, что фактически всеми делами занимался ее супруг, она только заключила договоры найма, они арендовали данное помещение до ноября 2013 г. включительно, в декабре 2013г. они имели намерение прекратить договорные отношения с истцом в отношение спорного помещения, чем истец был не доволен, потребовал оплаты за декабрь в полном объеме. ИП Кулева Е.В. отказалась оплачивать аренду за декабрь, после чего истец закрыл арендуемое помещение со всем имуществом и документами ответчика, лишив последнего доступа в помещение. До настоящего времени истец имущество ответчика не возвратил. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между Норинским А.А. (наймодатель) и индивидуальным предпринимателем КулевойЕленой Васильевной (наниматель) 01.04.2013 г. был заключен договор найма нежилого помещения, согласно которому наймодатель передал нанимателю во временное пользование нежилое помещение общей площадью 210,6 кв.м., расположенное по адресу г. Иваново ул. Фрунзе д. 94, что подтверждается договором найма нежилого строения и не оспаривается сторонами (л.д. 13).

В силу ст.ст. 606, 609, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что истец Норинский А.А. свои обязательства по договору аренды выполнил в полном объеме, предоставив ИП Кулевой Е.В. арендуемое помещение, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с договором плата за нежилое помещение составляет 30000 руб. в месяц, которая подлежала оплате нанимателем в порядке предоплаты наличными денежными средствами с 25 по 30 число за следующий месяц Срок найма определен с 01.04.2013 г. по 30.09.2013 г.

Из материалов дела следует, что ответчик ИП Кулева Е.В. свои обязательства по оплате арендной платы надлежащим образом не исполняла, в связи, с чем у нее образовалась задолженность в размере 180000 руб.

Истец обращался к ИП Кулевой Е.В. с требованием о погашении задолженности, а именно 07.02.2014 г. (л.д. 14-15), до настоящего времени оплата задолженности ответчиком в полном объеме не произведена. Размер задолженности по арендной плате согласно расчету истца составляет 180000 руб.

Вместе с тем ответчиком заявлено об отсутствии какой-либо задолженности по договору найма нежилого помещения, что, по мнению ответчика, подтверждается показаниями свидетеля Кулева И.Е.

Так, из показаний свидетеля Кулева И.Е. следует, что между Норинским А.А. и ИП Кулевой Е.В. неоднократно заключались договоры аренды нежилого помещения, которое использовалось Кулевыми под шиномонтаж и авторемонтную мастерскую. Всеми вопросами занимался Кулев И.Е., оплату так же производил он, иногда были задержки по времени, но оплата всегда производилась, задолженности по арендной плате не имеется. Денежные средства за аренду помещения передавались Норинскому А.А. наличными денежными средствами, иногда Кулев И.Е. передавал деньги лично, иногда передавал через третьих лиц – дочь, друзей. На протяжении всего времени аренды помещения Норинский А.А. никогда никаких документов в подтверждение получения денежных средств не передавал. Норинский А.А. никогда не заключал новый договор аренды, если имелась задолженность по предыдущему договору, в октябре 2013 г. был заключен еще один договор аренды. В декабре 2013г. Кулевы решили прекратить договорные отношения с истцом в отношение спорного помещения, чем Норинский А.А. был не доволен, потребовал оплаты за декабрь в полном объеме. ИП Кулева Е.В. отказалась оплачивать аренду за декабрь, после чего истец закрыл арендуемое помещение со всем имуществом и документами ответчика, лишив последнего доступа в помещение. До настоящего времени истец имущество ответчика не возвратил, в связи, с чем Кулева Е.В. обращалась в правоохранительные органы.

Из материалов дела следует, что Кулева Е.В. 25.12.2013 г. обращалась в отдел полиции № 4 УМВД России по г. Иваново с заявлением о незаконном удержании Норинским А.А. шиномонтажного оборудования.

Согласно объяснениям Норинского А.А., полученным в рамках материала проверки по заявлению Кулевой Е.В., следует, что у Кулевой Е.В. имеется задолженность по договору аренды нежилого помещения. Из объяснений Кулевой Е.В. и Кулева И.Е. так же усматривается о том, что им известно о претензиях к ним со стороны Норинского А.А. по вопросу оплаты арендной платы за нежилое помещение.

Суд принимает во внимание письменные объяснение истца Норинского А.А., в силу ст. 68 ГПК РФ, являющееся доказательством по делу, которое последовательно, стабильно, согласуются и объективно подтверждается другими доказательствами по делу, данных, объективно подтверждающих, что объяснения истца не соответствуют действительности, не установлено. Данные объяснения истца ответчиком не опровергнуто, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении договора найма в части оплаты арендной платы, и недостоверности пояснений истца, в том числе документы на которые ссылается ответчик в обоснование своих доводов – договор аренды помещения от октября 2013 г.

Довод ответчика в части отсутствия какой-либо задолженности по договору найма нежилого помещения является голословным, а потому неубедительным и несостоятельным.

Суд в силу ст. 60 ГПК РФ не принимает в качестве доказательства показания свидетеля Кулева Е.В. в подтверждение оплаты по договору найма, поскольку обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, а письменных доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Между тем, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору найма правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд принимает произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 30.09.2013 г. по 21.02.2013 г. в размере 5816 руб. 25 коп. Ответчик данный расчет не оспаривал, собственного расчета суду не предоставил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что Кулева Е.В. не исполнила свои обязательства перед истцом надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в связи, с чем обязана выплатить истцу задолженность по арендной плате и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Иные доводы ответчика в обосновании своей позиции по заявленному к нему иску так же не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку не опровергают доводы последнего.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4916 руб. 33 коп., что подтверждается квитанцией (л.д. 7-8), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-0 –действующее законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Размер расходов на оплату услуг адвоката, определяется судом в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 г. № 361-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом установлено, что в целях получения юридической помощи Норинский А.А. 05.02.2014 г. заключил договор об оказании юридических услуг с Бакакиным А.Б. (л.д. 21).

Согласно расписке от 05.02.2014 г. Норинским А.А. за юридические услуги оплачено в общей сумме 20000 руб. (л.д. 22).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства спора, степень его сложности, объем выполненных представителем работ по заключенному сторонами договору, временных затрат представителя истца, количество судебных заседаний, в которых непосредственно участвовал представитель, отсутствие заявлений со стороны ответчика и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает возможным взыскать с ИП Кулевой Е.В. в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Норинским А.А. к индивидуальному предпринимателю Кулевой Е.В. о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулевой Е.В. в пользу Норинским А.А. задолженность по арендной плате в размере 180000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5816 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4916руб. 33 коп., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2014 г.