Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-248/2013 ~ М-272/2013 от 19.11.2013

Дело №2-248/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фефиловой О.В.,

при секретаре Киселевой О.В.,

с участием истца Сунцов В. Г.,

третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебного пристава-исполнителя Красногорского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Дряхлова С. Я.,

ответчиков **** и ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сунцов В. Г. к **** и **** о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

установил:

Сунцов В. Г. обратился в суд с иском к **** и **** о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий её недействительности. Требования мотивированы тем, что ответчик **** имеет перед истцом задолженность в размере 64518 рублей, установленную в судебном порядке в соответствии с приговором и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный приговор вступил в законную силу и осужденным **** не обжаловался. В связи с неисполнением в добровольном порядке приговора суда в части гражданского иска было возбуждено исполнительное производство. Однако, несмотря на меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем, задолженность остается непогашенной. В процессе выявления имущества, на которое можно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем было установлено, что в период с момента вынесения судебного решения до момента принятия судебным приставом-исполнителем исполнительного листа к исполнению, а именно, ДД.ММ.ГГГГ года, между ответчиком **** и ответчиком **** был заключен договор купли-продажи имущества, по которому автомобиль марки ***, №, год выпуска 2006, ****, №, № двигателя №, № кузова №, ПТС №, свидетельство о регистрации № перешел в собственность ответчика ****. Данная сделка является мнимой. Она совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Данный вывод подтверждается тем, что сторонами в сделке по отчуждению автомобиля являются родными братом и сестрой, то есть являются аффилированными лицами по отношению друг к другу. Ответчик **** никогда не управляла автотранспортом и не имеет навыков вождения. К тому же ответчик **** передал права на автомобиль своей сестре менее чем через неделю со дня провозглашения приговора в отношении него и о взыскании в пользу Сунцов В. Г. суммы ущерба в размере 64518 рублей, о чем **** был осведомлен. Считает, что не имеется оснований полагать, что сделка по продаже автомобиля ответчиком **** совершена в целях возврата ему денежных средств, так как до настоящего времени денежные средства от ответчика **** в сумме 64518 рублей на расчетный счет службы судебных приставов не поступали, ему не передавались. К тому же автомобиль по-прежнему находится в пользовании ответчика **** Последний ежедневно им управляет. При этом в ходе расследования уголовного дела по обвинению ответчика ****, когда Сунцов В. Г. был заявлен гражданский иск, ответчик **** в присутствии его супруги и матери сказала, что денежных средств от ее брата он никогда не получит, так как автомобиль они продадут, а деньги потратят. Он пытался наложить арест на автомашину ответчика ****, однако дознаватель, расследовавшая уголовное дело, ему пояснила, что она посоветовалась с прокурором <адрес>, и ему откажут в наложении ареста, так как сумма ущерба несоразмерна стоимости автомашины. Таким образом, можно сделать вывод, что воля сторон (ответчиков) не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью заключения оспариваемого договора является возникновение правовых последствий для ответчика **** в отношении третьих лиц, то есть это мнимая продажа имущества должником с целью не допустить описи и ареста имущества. Указанное имущество с момента подачи настоящего искового заявления становится предметом спора. Возможность его отчуждения ответчиком **** затруднит либо сделает невозможным взыскание задолженности в пользу истца за счет имущества ответчика **** Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ч.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из анализа указанной статьи следует, что признание мнимой сделки ничтожной основывается на том, что у такой сделки отсутствует основание, поскольку стороны вовсе не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Таким образом, мнимая сделка не отвечает признакам гражданско-правовой сделки, определенных в ст. 153 ГК РФ. Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, т.е. совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Просит признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком **** и ответчиком ****, недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности сделки - обязать ответчика **** вернуть ответчику **** все имущество, полученное по сделке; взыскать с ответчиков в его пользу сумму госпошлины в размере 200 рублей, расходы по подготовке и подаче искового заявления в размере 2000 рублей солидарно.

В судебном заседании истец Сунцов В. Г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме на указанных в иске основаниях, дополнительно пояснив, что сделка по купле-продаже автомобиля **** своей сестре **** является мнимой сделкой, так как **** перерегистрировал автомобиль на сестру с целью уклонения от уплаты в его пользу материального ущерба, так как автомобиль он перерегистрировал через 5 дней после провозглашения приговора. **** нигде не работает и никакого источника дохода не имеет. Сейчас на его автомобиле ездит сосед ****, автомобиль стоит и всегда стоял в гараже ответчицы ****, так как у **** нет гаража.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – **** исковые требования поддержал, считая их обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника **** о взыскании с **** в пользу Сунцов В. Г. в счет возмещения ущерба от преступления 64518 рублей. **** ДД.ММ.ГГГГ был вызван на прием к судебному приставу-исполнителю. При беседе **** пояснил, что о долге перед Сунцов В. Г. он знает, в настоящее время он нигде не работает, каких-либо доходов не имеет, но при этом обязался выплачивать Сунцов В. Г. по 1000 рублей ежемесячно. На сегодняшний день **** выплачено Сунцов В. Г. в счет погашения долга 2000 рублей, остальная сумма не возмещена. По запросам в кредитные учреждения установлено, что счетов в банках и денежных средств у **** нет. При выходе по месту жительства должника **** имущество, принадлежащее должнику, на которое может быть обращено взыскание, не было обнаружено.

Ответчик **** исковые требования не признал и пояснил, что автомобиль **** пробрел в 2012 года на деньги сестры – **** с тем условием, что он будет таксовать на этом автомобиле и рассчитываться с сестрой. Всего сестра давала ему 180 тыс. рублей. Вернул сестре 80000 рублей, еще остался должен 100000 рублей. В августе 2013 года его лишили права управления транспортными средствами на 1,5 года, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. После этого сестра **** сказала, что она забирает автомобиль за долг и в октябре 2013 года они оформили договор купли-продажи автомобиля *** с сестрой. С сентября 2013 года он автомобилем не управляет, автомобиль стоит в гараже у сестры. Сестра пользуется автомобилем, а поскольку водительского удостоверения у сестры нет, она нанимает водителя ****, который вписан в полис ОСАГО. От возмещения ущерба Сунцов В. Г. по приговору суда он не уклоняется. С того момента, как он узнал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, он уплатил 2000 рублей и собирается дальше возмещать ущерб.

Ответчица **** исковые требования Сунцов В. Г. не признала и показала, что её брат **** в 2012 году приобрел автомобиль ***. На покупку автомобиля она давала брату 180000 рублей. Деньги были накоплены от продажи скота, часть денег у неё была заработана на президентских выборах, так как она являлась председателем выборной комиссии, часть денег брала кредит в Россельхозбанке. Деньги брату дала с условием возврата, однако расписок и письменных договоров не заключали. 80000 рублей брат ей вернул. Летом 2013 года в отношении брата **** было составлено два протокола за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, за что он был лишен прав. Тогда она сказала брату, что после того, как постановления вступят в законную силу, она заберет у него автомобиль в счет возврата долга. Постановления вступили в силу в конце сентября 2013 года, и ДД.ММ.ГГГГ они с братом поехали в <адрес>, где оформили сделку по купле-продаже автомобиля, и она зарегистрировала автомобиль на себя. Поскольку у брата на тот момент не истек срок действия страхового полиса ОСАГО, он и оформил новый полис от своего имени, включив в список лиц, допущенных к управлению – **** В настоящее время автомобиль *** стоит в её гараже, автомобилем пользуется она, а поскольку прав на управление транспортными средствами у неё нет, она нанимает шофера и он её возит.

Свидетель **** суду показала, что истец Сунцов В. Г. её муж. **** повредил их имущество – автомобиль. По данному поводу ДД.ММ.ГГГГ состоялся суд в судебном участке <адрес>. **** был признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества и с него в пользу Сунцов В. Г. было взыскано 64518 рублей. Сразу после суда им позвонила **** и сказала, что денег они от её брата не получат, так как автомобиль она продаст, а брата отравит.

Свидетель **** показала, что Сунцов В. Г. её сын, и дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ****

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что приговором и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ **** признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Гражданский иск, заявленный потерпевшим Сунцов В. Г. по делу, был удовлетворен и с **** в пользу Сунцов В. Г. был взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, а также судебные расходы, всего 64518 рубля. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ был выпущен исполнительный лист серии ВС № о взыскании с **** в пользу Сунцов В. Г. в счет возмещения ущерба от хищения в сумме 64518 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя на основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ****.

Извещением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должник **** был вызван на приём к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ **** написал объяснение судебному приставу-исполнителю, где обязался выплачивать долг Сунцов В. Г. ежемесячно по 1000 рублей.

Согласно договору купли-продажи № **** продал **** ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ***, 2006 года выпуска, ***, №, № двигателя №, № кузова №, за 100000 рублей.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль ***, 2006 года выпуска, ***, №, № двигателя №, № кузова № зарегистрировано на ****.

Из паспорта транспортного средства серии <адрес> следует, что **** является собственником транспортного средства автомобиля ***, 2006 года выпуска, ***, №, № двигателя №, № кузова № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №№.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Норма, установленная ч. 1 ст. 170 ГК РФ, применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Как установлено в судебном заседании, воля сторон по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между **** и ****, была направлена на переход права собственности на спорное имущество, договор купли-продажи сторонами исполнен, право собственности новым владельцем – **** зарегистрировано в ГИБДД.

Исполнительное производство в отношении **** было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а автомобиль был им продан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до возбуждения в отношении **** исполнительного производства.

О том, что в отношении **** было возбуждено исполнительное производство, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после вызова на прием к судебному приставу-исполнителю.

**** не уклоняется от возмещения причиненного им ущерба, на день рассмотрения дела в суде им выплачено в пользу Сунцов В. Г. 2000 рублей.

Сам по себе факт продажи автомобиля **** после провозглашения приговора не может свидетельствовать о мнимости оспариваемой сделки. Довод истца о том, что автомобиль по-прежнему находится в пользовании ****, не нашел подтверждения в судебном заседании. Как пояснили ответчики **** и ****, автомобиль находится в гараже **** и, несмотря на то, что **** включен в полис ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством, с ДД.ММ.ГГГГ автомобилем он не управляет, так как лишен права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка <адрес> УР.

Показания свидетелей **** и **** о том, что им звонила **** и говорила, что денег они от её брата не получат, так как автомобиль она продаст, а брата отравит, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство ничем не подтверждено, а свидетели **** и **** являются близкими родственниками истца Сунцов В. Г. и, следовательно, заинтересованы в исходе дела.

То обстоятельство, что **** не имеет права управления транспортными средствами, также не имеет какого-либо значения для признания сделки по продаже автомобиля мнимой. По просьбе **** автомобилем управляет сосед **** - ****, который также включен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению автомобилем. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Оплата страховой премии при оформлении страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств одним из лиц, допущенных к управлению транспортным средством (в данном случае ****), а не собственником, также не может свидетельствовать о мнимости сделки.

Поскольку истцом не доказаны обстоятельства, указываемые им в качестве оснований для признания договора купли-продажи мнимой сделкой, суд считает необходимым в удовлетворении иска Сунцов В. Г. к **** и **** отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Сунцов В. Г. к **** и **** о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий её недействительности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Фефилова О.В.