Мотивированное решение по делу № 02-2283/2023 от 16.01.2023

77RS0021-02-2023-000143-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля  2023 года

Мотивированное решение составлено  24 июля 2023 года

17 июля  2023 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2283/2023 по исковому заявлению Вольцингер Елены Феликсовны к Государственному бюджетному учреждению адрес Арбат» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вольцингер Е.Ф. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Арбат» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 879 000 рублей, расходов на проведение оценки ущерба в размере 12 900 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей, морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что Вольцингер Е.Ф. является собственником квартиры № 33, расположенной по адресу: адрес.

ГБУ адрес Арбат» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: адрес, в рамках которой ГБУ адрес Арбат» должно надлежащим образом осуществлять содержание общего имущества дома.

В результате непредвиденной деформации кровли в связи с погодными условиями произошел залив квартиры № 33 по адресу: адрес.

С учетом уточненных исковых требований, принятых судом, истец просит взыскать с ГБУ адрес Арбат» ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 665 925,83 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 12 900 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ходатайствовала о принятии уточненных требований, которые были приняты судом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил заключение в целях защиты прав потребителя, в котором просил суд удовлетворить требования истца о взыскании ущерба, расходов на проведение оценки, оформление нотариальной доверенности, оплате юридических услуг, штрафа в размере 50 %, а требование о компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь положениями статей 35, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец Вольцингер Е.Ф. является собственником квартиры № 33, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о праве собственности 77 АА 901603, выданным 27.11.2002 г. Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно акту № б/н от 05.09.2022 г. комиссией в составе начальника участка № 2 фио, мастера участка № 2 фио с участием фио проведено обследование жилого помещения – квартиры № 33 по адресу: адрес, в ходе которого установлено, что в марте 2022 года произошло залитие квартиры № 33 вследствие протечки кровли ввиду непредвиденной деформации в связи с погодными условиями.

У суда не имеется оснований не доверять представленному акту, поскольку он никем не опровергнут.

В связи с причиненным в результате произошедшего залива ущербом истец обращался к ответчику с требованием о добровольном возмещении причиненного ему ущерба, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза», согласно отчету которого № ЭЗ-9-2022-27 размер причиненного истцу ущерба по залитию составил 879 000 рублей.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта и причин возникновения повреждений, судом была назначена судебная экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО «Содействие». Оплата экспертных работ возложена на ответчика - ГБУ адрес Арбат».

Как усматривается из заключения судебной экспертизы № 59/23-Х1, причиной залива квартиры № 33, расположенной по адресу: адрес, согласно Акту б/н от 05.09.2022 г. являлась протечка с кровли ввиду непредвиденной деформации кровли в связи с погодными условиями. Залив произошел в марте 2022 г. Стоимость затрат на устранение повреждений, причиненных квартире №33, расположенной по адресу: адрес, в результате произошедшего залива, с учетом среднерыночных цен в Московском регионе на дату залива составляет: без учета износа 665 925,83 руб., с учетом износа 594 350,96 руб.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, они имеют необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «Содействие» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктами 149 и 151 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установлено, что управляющая компания несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, а также за моральный вред. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с подпунктами «а», «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Таким образом, применительно к положениям вышеуказанных норм права, суд исходит из того, что поскольку на ответчика ГБУ адрес Арбат», являющегося управляющей организацией жилого дома по адресу: адрес, возложена обязанность по управлению и эксплуатации жилищного фонда и нежилых помещений, проведению капитального и текущего ремонта общего имущества, включая крышу, то именно с ГБУ адрес Арбат» подлежит взысканию ущерб в размере 665 925,83 руб.

В пунктах 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, следовательно на правоотношения истца и ответчика, осуществляющего управление многоквартирным домом, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона о защите прав потребителей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, на основании положений статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным определить в 10 000 руб.

На основании положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Между тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, суд считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем считает возможным определить размер штрафа в сумме 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, учитывая тот факт, что доверенность 77 АД 1204830 выдана в целях представления интересов в споре о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, оценка ущерба проведена в целях формирования цены иска и требований истца для подачи иска, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 12 900 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, понесшего указанные расходы, представительские расходы в размере 20 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере 10 159 руб.

Судом в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, оплата производства которой была возложена на Государственного бюджетного учреждения адрес Арбат» суд приходит к выводу о взыскании расходов, связанных с производством судебной почерковедческой экспертизы, на основании заявления эксперта, заявленного в порядке ст.85 ГПК РФ с Государственного бюджетного учреждения адрес Арбат».

Таким образом, с Государственного бюджетного учреждения адрес Арбат» в пользу экспертной организации ООО «Содействие» подлежат взысканию расходы, связанные с производством экспертизы в размере 46 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вольцингер Елены Феликсовны – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Арбат» (ИНН 7704878309) в пользу Вольцингер Елены Феликсовны (паспортные данные) в счет возмещения ущерба  665 925 рублей 83 копейки, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 200 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере 12 900 рублей, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Арбат» (ИНН 7704878309) в доход бюджета адрес госпошлину в размере 10 159 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Арбат» (ИНН 7704878309) в пользу ООО «СОДЕЙСТВИЕ» стоимость экспертизы в размере 46 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Судья Т.Е. Жребец

1